Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Беликов М.С. дов. от 27.03.2013
от ответчика - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" - не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Министерства обороны Российской Федерации и ответчика - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на постановление от 03 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377)
о расторжении государственного контракта и взыскании 82 790 400 руб.,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" с требованием о расторжении государственного контракта от 15.01.2010 N 150110/15, о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный сторонами государственный контракт от 15.01.2010 N 150110/15, и взыскано с ЗАО "Сибакадемстрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции, истец просит взыскать неустойку в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи отклонено Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с отсутствием технической возможности. На момент поступления ходатайства на назначенную дату и время уже было назначено проведение судебного заседания с применением видеоконференц-связи по другому делу.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Судами установлено, что Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (продавец) был заключен государственный контракт от 15.01.2010 N 150110/15, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 180 квартир, общей площадью 13446 кв. м, расположенных в городе Новосибирске, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 430 080 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Передача имущества предусмотрена по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2010 года (п. 3.1 контракта).
Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта.
Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления претензии от 08.07.2011 N 212/5493, направленной истцом в адрес ответчика, а впоследствии основанием для предъявления данного иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт N 150110/15 от 15.01.2010 является договором купли-продажи жилых помещений (квартир), руководствовался статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и отсутствие государственной регистрации контракта от 15.01.2010 N 150110/15 является основанием для признания контракта незаключенным и отказа в удовлетворении иска.
Апелляционный суд указал, что к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, согласно которому требование о государственной регистрации договора распространяются только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что предметом договора были помещения, которые в момент заключения договора купли-продажи не принадлежали продавцу на праве собственности, т.е. сторонами договор купли-продажи будущего жилого помещения, который не подлежал госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта, а именно в установленный срок ответчик не передал имущество истцу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о расторжении указанного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб. предъявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, исходя из цены контракта, установленной в размере 430080000 руб. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), периода просрочки по состоянию на 1 декабря 2012 (700 дней), сумма неустойки составляет 82 790 400 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционный суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, а также исходил из принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный спорный государственным контрактом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб., что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, и соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение суммы неустойки.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы сторон, приводимые в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии постановления, Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-161628/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161628/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А40-161628/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Беликов М.С. дов. от 27.03.2013
от ответчика - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" - не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Министерства обороны Российской Федерации и ответчика - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на постановление от 03 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377)
о расторжении государственного контракта и взыскании 82 790 400 руб.,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" с требованием о расторжении государственного контракта от 15.01.2010 N 150110/15, о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный сторонами государственный контракт от 15.01.2010 N 150110/15, и взыскано с ЗАО "Сибакадемстрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции, истец просит взыскать неустойку в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи отклонено Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с отсутствием технической возможности. На момент поступления ходатайства на назначенную дату и время уже было назначено проведение судебного заседания с применением видеоконференц-связи по другому делу.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Судами установлено, что Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (продавец) был заключен государственный контракт от 15.01.2010 N 150110/15, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 180 квартир, общей площадью 13446 кв. м, расположенных в городе Новосибирске, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 430 080 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Передача имущества предусмотрена по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2010 года (п. 3.1 контракта).
Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта.
Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления претензии от 08.07.2011 N 212/5493, направленной истцом в адрес ответчика, а впоследствии основанием для предъявления данного иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт N 150110/15 от 15.01.2010 является договором купли-продажи жилых помещений (квартир), руководствовался статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и отсутствие государственной регистрации контракта от 15.01.2010 N 150110/15 является основанием для признания контракта незаключенным и отказа в удовлетворении иска.
Апелляционный суд указал, что к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, согласно которому требование о государственной регистрации договора распространяются только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что предметом договора были помещения, которые в момент заключения договора купли-продажи не принадлежали продавцу на праве собственности, т.е. сторонами договор купли-продажи будущего жилого помещения, который не подлежал госрегистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта, а именно в установленный срок ответчик не передал имущество истцу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о расторжении указанного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки в размере 82 790 400 руб. предъявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, исходя из цены контракта, установленной в размере 430080000 руб. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), периода просрочки по состоянию на 1 декабря 2012 (700 дней), сумма неустойки составляет 82 790 400 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционный суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, а также исходил из принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный спорный государственным контрактом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб., что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, и соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение суммы неустойки.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы сторон, приводимые в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии постановления, Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-161628/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)