Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационные жалобы П., К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их ничтожности,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя П. - В., действующего на основании доверенности от 19.10.2010 г.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, мотивируя тем, что 20.02.2009 г. он подал в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска исковое заявление к ООО "ИА "Сигма-Капитал" и П. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его ходатайству судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета П. и ООО "ИА "Сигма-Капитал" совершать действия, влекущие замену стороны в договоре N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между П. и ООО "ИА "Сигма-Капитал", согласно которому объектом долевого строительства является нежилое функциональное помещение на минус первом этаже, номер ФП N/-1, имеющее общую проектную площадь кв. м, а также в виде запрета П. совершать действия по (уступке) продаже своей доли по данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 г. его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с П. взыскано руб. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, меры обеспечения судом не отменены.
ДД.ММ.ГГГГ им в Железнодорожный районный суд подано исковое заявление к П. о взыскании суммы займа в размере руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2009 г. по его ходатайству приняты меры по обеспечению иска. Суд запретил П. совершать действия, влекущие замену сторон в договоре N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершать действия по (уступке) продаже своей доли по данному договору. Управлению Росреестра по Хабаровскому краю суд запретил совершать действия по замене правообладателя доли П. по этому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы о принятии по делу мер обеспечения иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме, с П. в его пользу взыскано руб., меры обеспечения судом не отменялись.
В рамках исполнительного производства были получены сведения из ООО "ИА "Сигма-Капитал" о том, что П. не значится среди дольщиков ООО "ИА "Сигма-Капитал".
Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве с П. был расторгнут. Ранее внесенные П. в оплату доли денежные средства в сумме руб. возвращены расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИА "Сигма-Капитал" и К.А. был заключен Договор N долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение ФП N, расположенное на минус втором, минус первом этаже, имеющее общую проектную площадь кв. м. Строительный адрес жилого дома:. В оплату доли в строящемся объекте К.А. внесены в кассу ООО "ИА "Сигма-Капитал" денежные средства в размере руб.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд обязать ООО "ИА "Сигма-Капитал" зачесть в счет оплаты доли П. по договору N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от 27.12.2007 г. денежные средства в сумме руб., оплаченные К.А.
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года исковое заявление удовлетворено частично.
- Судом постановлено: признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П., о расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мнимостью сделки;
- - признать недействительным Договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., в связи с мнимостью сделки;
- - признать недействительной государственную регистрацию Договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
В удовлетворении остальной части иска К.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. в пользу К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. с каждого.
В кассационных жалобах П., К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В письменных возражениях на кассационные жалобы, К.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).
Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 г. и 08.10.2009 г. с П. в пользу К.С. взысканы денежные суммы в размере руб. и руб. соответственно. В рамках вышеуказанных судебных постановлений судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запретов П. и ООО "ИА "Сигма-Капитал" совершать действия, влекущие замену стороны в договоре N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ и продажу доли по данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать действия по замене правообладателя доли П. по этому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве с П. был расторгнут. Ранее внесенные П. в оплату доли денежные средства в сумме руб. возвращены расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИА "Сигма-Капитал" и К.А. был заключен Договор N долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение ФП N, расположенное на минус втором, минус первом этаже, имеющее общую проектную площадь кв. м. Строительный адрес жилого дома:. В оплату доли в строящемся объекте К.А. внесены в кассу ООО "ИА "Сигма-Капитал" денежные средства в размере руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия сторон по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на достижение результата, определенного договором, что свидетельствует о мнимости сделки, совершении ее лишь для вида. При этом суд сослался на то, что фактически денежные средства из кассы ООО "ИА Сигма-Капитал" П. не выдавались и не поступали в кассу от К.А.; П. является исполнительным директором и учредителем ООО "Санта-Авиа", которое использует спорное помещение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу приведенных положений закона, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав граждан. Иное толкование содержания права истца на судебную защиту означает неоправданное нарушение баланса имущественных интересов ответчика, что с учетом ст. 2 ГПК РФ является недопустимым.
Как следует из материалов дела П. вправе была на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве и получить внесенные ею по договору денежные средства.
Факт возврата ООО "ИА Сигма-Капитал" П. денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходными кассовыми ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд производит защиту лишь нарушенных прав конкретного лица.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на их ничтожность в силу ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом имеющим правовой интерес. Истец обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Между тем истец не только не является стороной оспариваемых сделок, но и не имеет материально-правового основания для обращения с иском о признании данных сделок недействительными.
В результате совершения вышеуказанных сделок истец ничего не лишился и ничего не приобрел.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав истца материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции не учел доводы П. то том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу закона, как не прошедший государственную регистрацию. В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, применение п. 1 ст. 170 ГК РФ к вышеуказанному соглашению о расторжении договора N невозможно.
В обоснование своих доводов об удовлетворении требований истца суд сослался на то, что денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от К.А. в кассу застройщика не поступали, что противоречит приходным кассовым ордерам N, N, N, N и выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Хабаровска от 19.01.11 г.
Таким образом, действия ООО "ИА Сигма-Капитал" и К.А. по регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, по внесению денежных средств, по строительству объекта, свидетельствуют об отсутствие мнимости сделки. В настоящее время договор зарегистрирован, исполняется сторонами и направлен на те правовые последствия, которые предусмотрели стороны.
Недвижимое имущество, выступающее объектом договора о долевом участии в строительстве, - это всегда индивидуально-определенная вещь. Элементом индивидуализации является площадь объекта. Конкретизация объекта долевого строительства должна быть проведена в самом договоре, на необходимость этого прямо указывает ч. 4 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
При разрешении заявленных требований истца суд не учел, что объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе города Хабаровска" N от ДД.ММ.ГГГГ являлось функциональное помещение имеющую площадь кв. м. Таким образом, данный объект не является предметом спорного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с П.
При таких обстоятельствах, достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности истец не представил.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. в части признания сделок недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их ничтожности отменить в части признания сделок недействительными и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П., о расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., признании недействительным государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.11.2009 г. за номером N отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7416
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-7416
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационные жалобы П., К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их ничтожности,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя П. - В., действующего на основании доверенности от 19.10.2010 г.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, мотивируя тем, что 20.02.2009 г. он подал в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска исковое заявление к ООО "ИА "Сигма-Капитал" и П. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его ходатайству судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета П. и ООО "ИА "Сигма-Капитал" совершать действия, влекущие замену стороны в договоре N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между П. и ООО "ИА "Сигма-Капитал", согласно которому объектом долевого строительства является нежилое функциональное помещение на минус первом этаже, номер ФП N/-1, имеющее общую проектную площадь кв. м, а также в виде запрета П. совершать действия по (уступке) продаже своей доли по данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 г. его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с П. взыскано руб. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, меры обеспечения судом не отменены.
ДД.ММ.ГГГГ им в Железнодорожный районный суд подано исковое заявление к П. о взыскании суммы займа в размере руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2009 г. по его ходатайству приняты меры по обеспечению иска. Суд запретил П. совершать действия, влекущие замену сторон в договоре N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершать действия по (уступке) продаже своей доли по данному договору. Управлению Росреестра по Хабаровскому краю суд запретил совершать действия по замене правообладателя доли П. по этому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы о принятии по делу мер обеспечения иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме, с П. в его пользу взыскано руб., меры обеспечения судом не отменялись.
В рамках исполнительного производства были получены сведения из ООО "ИА "Сигма-Капитал" о том, что П. не значится среди дольщиков ООО "ИА "Сигма-Капитал".
Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве с П. был расторгнут. Ранее внесенные П. в оплату доли денежные средства в сумме руб. возвращены расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИА "Сигма-Капитал" и К.А. был заключен Договор N долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение ФП N, расположенное на минус втором, минус первом этаже, имеющее общую проектную площадь кв. м. Строительный адрес жилого дома:. В оплату доли в строящемся объекте К.А. внесены в кассу ООО "ИА "Сигма-Капитал" денежные средства в размере руб.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд обязать ООО "ИА "Сигма-Капитал" зачесть в счет оплаты доли П. по договору N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от 27.12.2007 г. денежные средства в сумме руб., оплаченные К.А.
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года исковое заявление удовлетворено частично.
- Судом постановлено: признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П., о расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мнимостью сделки;
- - признать недействительным Договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., в связи с мнимостью сделки;
- - признать недействительной государственную регистрацию Договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
В удовлетворении остальной части иска К.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. в пользу К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. с каждого.
В кассационных жалобах П., К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В письменных возражениях на кассационные жалобы, К.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).
Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 г. и 08.10.2009 г. с П. в пользу К.С. взысканы денежные суммы в размере руб. и руб. соответственно. В рамках вышеуказанных судебных постановлений судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запретов П. и ООО "ИА "Сигма-Капитал" совершать действия, влекущие замену стороны в договоре N долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ и продажу доли по данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать действия по замене правообладателя доли П. по этому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве с П. был расторгнут. Ранее внесенные П. в оплату доли денежные средства в сумме руб. возвращены расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИА "Сигма-Капитал" и К.А. был заключен Договор N долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение ФП N, расположенное на минус втором, минус первом этаже, имеющее общую проектную площадь кв. м. Строительный адрес жилого дома:. В оплату доли в строящемся объекте К.А. внесены в кассу ООО "ИА "Сигма-Капитал" денежные средства в размере руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия сторон по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на достижение результата, определенного договором, что свидетельствует о мнимости сделки, совершении ее лишь для вида. При этом суд сослался на то, что фактически денежные средства из кассы ООО "ИА Сигма-Капитал" П. не выдавались и не поступали в кассу от К.А.; П. является исполнительным директором и учредителем ООО "Санта-Авиа", которое использует спорное помещение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу приведенных положений закона, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав граждан. Иное толкование содержания права истца на судебную защиту означает неоправданное нарушение баланса имущественных интересов ответчика, что с учетом ст. 2 ГПК РФ является недопустимым.
Как следует из материалов дела П. вправе была на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве и получить внесенные ею по договору денежные средства.
Факт возврата ООО "ИА Сигма-Капитал" П. денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходными кассовыми ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд производит защиту лишь нарушенных прав конкретного лица.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на их ничтожность в силу ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом имеющим правовой интерес. Истец обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Между тем истец не только не является стороной оспариваемых сделок, но и не имеет материально-правового основания для обращения с иском о признании данных сделок недействительными.
В результате совершения вышеуказанных сделок истец ничего не лишился и ничего не приобрел.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав истца материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции не учел доводы П. то том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу закона, как не прошедший государственную регистрацию. В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, применение п. 1 ст. 170 ГК РФ к вышеуказанному соглашению о расторжении договора N невозможно.
В обоснование своих доводов об удовлетворении требований истца суд сослался на то, что денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от К.А. в кассу застройщика не поступали, что противоречит приходным кассовым ордерам N, N, N, N и выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Хабаровска от 19.01.11 г.
Таким образом, действия ООО "ИА Сигма-Капитал" и К.А. по регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, по внесению денежных средств, по строительству объекта, свидетельствуют об отсутствие мнимости сделки. В настоящее время договор зарегистрирован, исполняется сторонами и направлен на те правовые последствия, которые предусмотрели стороны.
Недвижимое имущество, выступающее объектом договора о долевом участии в строительстве, - это всегда индивидуально-определенная вещь. Элементом индивидуализации является площадь объекта. Конкретизация объекта долевого строительства должна быть проведена в самом договоре, на необходимость этого прямо указывает ч. 4 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
При разрешении заявленных требований истца суд не учел, что объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе города Хабаровска" N от ДД.ММ.ГГГГ являлось функциональное помещение имеющую площадь кв. м. Таким образом, данный объект не является предметом спорного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с П.
При таких обстоятельствах, достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности истец не представил.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. в части признания сделок недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их ничтожности отменить в части признания сделок недействительными и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", П., К.А. о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П., о расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., признании недействительным государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и К.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.11.2009 г. за номером N отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)