Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Кривошеевой Н.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО7, действующей в интересах ФИО6, на определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7, действуя в интересах своей сестры ФИО6, обратилась в Калининский районный суд с заявлением об исключении из договора приватизации квартиры стороны по договору и исключении незаконной дописки из ордера на жилое помещение. Заявительница просила исключить из договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору - ФИО1, и исключить незаконную дописку из ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, заявительнице рекомендовано было обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает на то, что спора о праве, как посчитал суд, в данном случае нет. Заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона, и оставление ее заявления без рассмотрения она считает незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Оставляя заявление ФИО7 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того что имеется спор о праве, и рекомендовал заявительнице обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материалах дела.
Из поступившего в суд заявления следует, что заявительница за разрешением спора обращается в порядке особого производства.
Часть 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Данной нормой закона предусматривается, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления ФИО8 действующей в интересах ФИО6, она просит суд исключить из договора приватизации квартиры стороны по договору и исключить незаконную дописку из ордера на жилое помещение, а именно ФИО1, дочь ФИО6 Характер заявленных требований свидетельствует о возникновении между сторонами спора о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
При таком положении оставление заявления ФИО6 без рассмотрения является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Определением суда права заявительницы не нарушаются, она не лишена возможности за разрешением спора обратиться в суд в установленном законом порядке, подав в суд исковое заявление, соответствующее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО7, действующей в интересах ФИО6, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3786
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3786
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Кривошеевой Н.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО7, действующей в интересах ФИО6, на определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7, действуя в интересах своей сестры ФИО6, обратилась в Калининский районный суд с заявлением об исключении из договора приватизации квартиры стороны по договору и исключении незаконной дописки из ордера на жилое помещение. Заявительница просила исключить из договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору - ФИО1, и исключить незаконную дописку из ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, заявительнице рекомендовано было обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает на то, что спора о праве, как посчитал суд, в данном случае нет. Заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона, и оставление ее заявления без рассмотрения она считает незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Оставляя заявление ФИО7 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того что имеется спор о праве, и рекомендовал заявительнице обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материалах дела.
Из поступившего в суд заявления следует, что заявительница за разрешением спора обращается в порядке особого производства.
Часть 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Данной нормой закона предусматривается, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления ФИО8 действующей в интересах ФИО6, она просит суд исключить из договора приватизации квартиры стороны по договору и исключить незаконную дописку из ордера на жилое помещение, а именно ФИО1, дочь ФИО6 Характер заявленных требований свидетельствует о возникновении между сторонами спора о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
При таком положении оставление заявления ФИО6 без рассмотрения является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Определением суда права заявительницы не нарушаются, она не лишена возможности за разрешением спора обратиться в суд в установленном законом порядке, подав в суд исковое заявление, соответствующее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО7, действующей в интересах ФИО6, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)