Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" к Г. (ФИО)11 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 04 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Г. (ФИО)13 в пользу ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с Г. (ФИО)14 в пользу ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца А., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г. с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве заключенного (дата). между истцом и ответчиком, неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и об отказе от части исковых требований.
Определением Сургутского городского суда от 20.05.2013 г. изменения исковых требований приняты, согласно данного определения, производство по делу в части исковых требований ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено, истец просил суд взыскать с Г. задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Сургутского городского суда от 03.06.2013 г. принято увеличение исковых требований истца о взыскании с ответчика Г. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. При этом, в обоснование, как и в первоначально заявленных исковых требованиях, представитель истца указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Представителем ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывалось на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд, и прекращении производства по делу. Определениями Сургутского городского суда от 03.06.2013 г. и 18.06.2013 г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Е.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец изменил предмет требований, заявив новое требование о взыскании <данные изъяты> руб. Однако суд считает, что истцом не изменен предмет требования, а увеличены на <данные изъяты> руб. Также указывает о том, что о пропуске сроков исковой давности заявлено суду, однако в удовлетворении требования было отказано. Между тем, суд не исследовал акт взаиморасчетов. Суд сделал вывод о том, что невозможно установить дату составления данного акта. Согласно п. 3.3.2 Договора Стороны достигли договоренности о том, что: в течение 10 дней после сообщения ответчиком истцу о готовности дома, завершается расчеты с истцом, производится их сверка и при отсутствии задолженности составляется акт приема-передачи. Таким образом, акт взаиморасчетов предшествовал акту приема-передачи квартиры с разрывом в 10 дней. Квартира передана (дата)., следовательно, акт взаиморасчетов состоялся (дата).
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление инвестиционно-строительными проектами" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от (дата) г. Застройщик принял обязательства построить и передать Г. двухкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв. м, расположенную по адресу: г. (адрес). Г. приняла на себя обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, в следующем порядке (приложение N 2 к договору) - <данные изъяты> в течение 5 дней с момента подписания договора<данные изъяты> рублей в срок до (дата) года (л.д. 7 - 16).
По акту приема передачи квартиры от (дата) года застройщик передал, а Г. приняла квартиру (адрес).
(дата) года Г. получила справку ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" от (дата) года, из которой следует, что задолженность Г. как участника долевого строительства по договору (номер) от (дата) года составляет <данные изъяты> рублей.
(дата) года Г. обратилась в Сургутский отдел Росреестра для регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. (адрес). В числе документов представленных Г. для регистрации права собственности была представлена регистратору бухгалтерская справка от (дата). N (номер) из которой следует, что задолженность Г. перед застройщиком составляет <данные изъяты> руб.
Из бухгалтерской справки от (дата). следует, что задолженность Г. перед ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Истец неоднократно ((дата).) направлял Г. претензии с отображением имеющейся задолженности по оплате стоимости квартиры (л.д. 22, 23).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности.
Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поэтому правомерно судом удовлетворены требования и о взыскании неустойки.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности правильно судом не приняты во внимание.
Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции действовавшей при рассмотрении спора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С учетом изложенного, срок исковой давности прервался со дня обращения истца с иском о защите нарушенного права вытекающего из исполнения обязательств заключенного сторонами договора N (номер) от (дата) долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Довод жалобы об изменении предмета иска во внимание с учетом вышеизложенного во внимание принят быть не может.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. (ФИО)15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4555/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4555/2013
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" к Г. (ФИО)11 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 04 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Г. (ФИО)13 в пользу ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с Г. (ФИО)14 в пользу ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца А., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г. с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве заключенного (дата). между истцом и ответчиком, неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и об отказе от части исковых требований.
Определением Сургутского городского суда от 20.05.2013 г. изменения исковых требований приняты, согласно данного определения, производство по делу в части исковых требований ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено, истец просил суд взыскать с Г. задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Сургутского городского суда от 03.06.2013 г. принято увеличение исковых требований истца о взыскании с ответчика Г. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. При этом, в обоснование, как и в первоначально заявленных исковых требованиях, представитель истца указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Представителем ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывалось на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд, и прекращении производства по делу. Определениями Сургутского городского суда от 03.06.2013 г. и 18.06.2013 г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Е.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец изменил предмет требований, заявив новое требование о взыскании <данные изъяты> руб. Однако суд считает, что истцом не изменен предмет требования, а увеличены на <данные изъяты> руб. Также указывает о том, что о пропуске сроков исковой давности заявлено суду, однако в удовлетворении требования было отказано. Между тем, суд не исследовал акт взаиморасчетов. Суд сделал вывод о том, что невозможно установить дату составления данного акта. Согласно п. 3.3.2 Договора Стороны достигли договоренности о том, что: в течение 10 дней после сообщения ответчиком истцу о готовности дома, завершается расчеты с истцом, производится их сверка и при отсутствии задолженности составляется акт приема-передачи. Таким образом, акт взаиморасчетов предшествовал акту приема-передачи квартиры с разрывом в 10 дней. Квартира передана (дата)., следовательно, акт взаиморасчетов состоялся (дата).
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление инвестиционно-строительными проектами" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от (дата) г. Застройщик принял обязательства построить и передать Г. двухкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв. м, расположенную по адресу: г. (адрес). Г. приняла на себя обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, в следующем порядке (приложение N 2 к договору) - <данные изъяты> в течение 5 дней с момента подписания договора<данные изъяты> рублей в срок до (дата) года (л.д. 7 - 16).
По акту приема передачи квартиры от (дата) года застройщик передал, а Г. приняла квартиру (адрес).
(дата) года Г. получила справку ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" от (дата) года, из которой следует, что задолженность Г. как участника долевого строительства по договору (номер) от (дата) года составляет <данные изъяты> рублей.
(дата) года Г. обратилась в Сургутский отдел Росреестра для регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. (адрес). В числе документов представленных Г. для регистрации права собственности была представлена регистратору бухгалтерская справка от (дата). N (номер) из которой следует, что задолженность Г. перед застройщиком составляет <данные изъяты> руб.
Из бухгалтерской справки от (дата). следует, что задолженность Г. перед ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Истец неоднократно ((дата).) направлял Г. претензии с отображением имеющейся задолженности по оплате стоимости квартиры (л.д. 22, 23).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности.
Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поэтому правомерно судом удовлетворены требования и о взыскании неустойки.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности правильно судом не приняты во внимание.
Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции действовавшей при рассмотрении спора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С учетом изложенного, срок исковой давности прервался со дня обращения истца с иском о защите нарушенного права вытекающего из исполнения обязательств заключенного сторонами договора N (номер) от (дата) долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Довод жалобы об изменении предмета иска во внимание с учетом вышеизложенного во внимание принят быть не может.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. (ФИО)15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)