Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "БКП-7": с С.Т. в пользу ООО "БКП-7" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 123 930 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 апреля 2010 года по 06 августа 2012 года в размере 592 852 рублей 49 копеек, всего 3 716 782 рубля 49 копеек. С С.Т. взыскана государственная пошлина в сумме 26 783 рубля 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Т. и ее представителя Б., представителя ООО "БКП-7" М., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "БКП-7" обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 123 930 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 592 852 рубля 49 копеек.
В исковом заявлении указано о том, что платежным поручением N от 27 марта 2008 года ООО "БКП-7" перечислило на счет С.Т. 3 123 930 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 февраля 2008 г. Договор, указанный в основании платежа, заключен не был, имущество ответчиком истцу не передавалось, акты приемки выполненных исполнителем работ сторонами не подписывался. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, а именно - денежные средства в размере 3 123 930 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 852 рубля 49 копеек истец просил взыскать исходя из расчета: 3 123 930 рублей x 853 (период просрочки с 5 апреля 2010 г. по 06 августа 2012 г.) x 8% / 360.
Суд принял решение, с которым С.Т. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО "БКП-7" и С.Т., исчисляется по правилу п. 1 ст. 181 ГК РФ и начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Утверждает, что истцы не заявляли требования о признании договора незаключенным. Считает, что срок исковой давности по такому требованию также истек.
Ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагает, что при оспаривании сделок по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий. Указывает, что иск предъявлен конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ООО "БКП-7" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ООО "БКП-7" был подписан договор купли-продажи, по условиям которого С.Т. приняла на себя обязательство передать в общую долевую собственность истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 610,0 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 80,0 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. ООО "БКП-7" обязалось принять вышеуказанное имущество и уплатить определенную договором сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество продается покупателю продавцом за 6 193 000 рублей, из которых 5 193 000 рублей - за долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 1 000 000 рублей - за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оплата цены договора производится в два этапа: оплата 3 223 930 рублей производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата 2 969 070 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 150 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БКП-7" перечислило денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 123 930 рублей на счет С.Т.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о государственной регистрации, установленными статьями 131, 164 ГК РФ и правилом части 2 статьи 558 ГК РФ, согласно которому, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке не был, соответственно, не может считаться заключенным; так как права и обязанности по договору, требующему государственной регистрации, возникают в момент такой регистрации, суд посчитал, что если регистрации не было, нет и оснований считать, что передача денежных средств имела законное основание - договор.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 3 123 930 рублей были перечислены ООО "БКП-7" непосредственно на счет С.Т. без правового основания, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен.
Суд учел, что доказательств фактически понесенных расходов по незаключенной сделке, того, что денежные средства в размере 3 123 930 рублей были возвращены истцу, правомерности пользования спорными денежными средствами ответчик С.Т. суду не представила. Принял во внимание, что со стороны ответчика каких-либо действий по регистрации договора не предпринималось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны С.Т. неосновательного обогащения не может согласиться, полагая данный вывод не соответствующим действительным обстоятельствам дела, а факт возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения - не доказанным.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениям статей 223, 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу части 1 статьи 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна только в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания, а право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации его перехода.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи подписан сторонами, между сторонами частично произведен расчет, имущество передано истцу, о чем свидетельствует пункт 9 договора купли-продажи, согласно которому, продавец (С.Т.) передал, а покупатель (ООО "БКП-7") принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, а также техническую документацию на приобретаемое имущество, до подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.
Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору (при отсутствии признания этого договора недействительным), нельзя признать неосновательным обогащением С.Т.
Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производного требования - о взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового: об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.
При этом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: как следует из материалов дела, такого ходатайства ответчик в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявляла, соответственно, судом данный вопрос не рассматривался и разрешению не подлежал.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ООО "БКП-7" в иске к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2912/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2912/2013
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "БКП-7": с С.Т. в пользу ООО "БКП-7" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 123 930 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 апреля 2010 года по 06 августа 2012 года в размере 592 852 рублей 49 копеек, всего 3 716 782 рубля 49 копеек. С С.Т. взыскана государственная пошлина в сумме 26 783 рубля 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Т. и ее представителя Б., представителя ООО "БКП-7" М., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "БКП-7" обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 123 930 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 592 852 рубля 49 копеек.
В исковом заявлении указано о том, что платежным поручением N от 27 марта 2008 года ООО "БКП-7" перечислило на счет С.Т. 3 123 930 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 февраля 2008 г. Договор, указанный в основании платежа, заключен не был, имущество ответчиком истцу не передавалось, акты приемки выполненных исполнителем работ сторонами не подписывался. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, а именно - денежные средства в размере 3 123 930 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 852 рубля 49 копеек истец просил взыскать исходя из расчета: 3 123 930 рублей x 853 (период просрочки с 5 апреля 2010 г. по 06 августа 2012 г.) x 8% / 360.
Суд принял решение, с которым С.Т. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО "БКП-7" и С.Т., исчисляется по правилу п. 1 ст. 181 ГК РФ и начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Утверждает, что истцы не заявляли требования о признании договора незаключенным. Считает, что срок исковой давности по такому требованию также истек.
Ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагает, что при оспаривании сделок по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий. Указывает, что иск предъявлен конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ООО "БКП-7" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ООО "БКП-7" был подписан договор купли-продажи, по условиям которого С.Т. приняла на себя обязательство передать в общую долевую собственность истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 610,0 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 80,0 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. ООО "БКП-7" обязалось принять вышеуказанное имущество и уплатить определенную договором сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество продается покупателю продавцом за 6 193 000 рублей, из которых 5 193 000 рублей - за долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 1 000 000 рублей - за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оплата цены договора производится в два этапа: оплата 3 223 930 рублей производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата 2 969 070 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 150 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БКП-7" перечислило денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 123 930 рублей на счет С.Т.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о государственной регистрации, установленными статьями 131, 164 ГК РФ и правилом части 2 статьи 558 ГК РФ, согласно которому, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке не был, соответственно, не может считаться заключенным; так как права и обязанности по договору, требующему государственной регистрации, возникают в момент такой регистрации, суд посчитал, что если регистрации не было, нет и оснований считать, что передача денежных средств имела законное основание - договор.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 3 123 930 рублей были перечислены ООО "БКП-7" непосредственно на счет С.Т. без правового основания, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен.
Суд учел, что доказательств фактически понесенных расходов по незаключенной сделке, того, что денежные средства в размере 3 123 930 рублей были возвращены истцу, правомерности пользования спорными денежными средствами ответчик С.Т. суду не представила. Принял во внимание, что со стороны ответчика каких-либо действий по регистрации договора не предпринималось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны С.Т. неосновательного обогащения не может согласиться, полагая данный вывод не соответствующим действительным обстоятельствам дела, а факт возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения - не доказанным.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениям статей 223, 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу части 1 статьи 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна только в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания, а право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации его перехода.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи подписан сторонами, между сторонами частично произведен расчет, имущество передано истцу, о чем свидетельствует пункт 9 договора купли-продажи, согласно которому, продавец (С.Т.) передал, а покупатель (ООО "БКП-7") принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, а также техническую документацию на приобретаемое имущество, до подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.
Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору (при отсутствии признания этого договора недействительным), нельзя признать неосновательным обогащением С.Т.
Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производного требования - о взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового: об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.
При этом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: как следует из материалов дела, такого ходатайства ответчик в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявляла, соответственно, судом данный вопрос не рассматривался и разрешению не подлежал.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ООО "БКП-7" в иске к С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)