Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.З.В., А. к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в бесплатной передаче в собственность (приватизации) жилого помещения, признании права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ <данные изъяты> в бесплатной передаче в собственность (приватизации) М.З.В. и А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за М.З.В. и А. право на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на <данные изъяты> заключить договор передачи в собственность М.З.В. и А. по <данные изъяты> доле бесплатно в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.З.В. и А. обратились в районный суд с иском к <данные изъяты>, в котором, просили:
признать незаконным отказ <данные изъяты> в бесплатной передаче в собственность (приватизации) М.З.В. и А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за М.З.В. и А. право на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) указанного жилого помещения.
Возложить обязанность на <данные изъяты> заключить договор передачи в собственность М.З.В. и А. ФИО26 по <данные изъяты> доле в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья от 12 мая 2005 года N 112 М, заключенного между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> приобретена в федеральную собственность <данные изъяты> квартира, расположенная по указанному адресу. Оплата строительства квартиры произведена за счет средств федерального бюджета. Решением совместного заседания администрации <данные изъяты> и жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 02 ноября 2005 года им указанная квартира предоставлена для проживания на основании договора социального найма. Спорное жилое помещение в разряд специализированного не включено, и в качестве служебной квартиры им не предоставлялось, поскольку квартира предоставлялась М.З.В. еще до внесения изменений в Закон РФ "О Прокуратуре Российской Федерации". Однако в приватизации им квартиры <данные изъяты> отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 44 ч. 4 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", ФЗ РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" считают отказ в приватизации жилого помещения не соответствующим требованиям законодательства.
В судебном заседании истец М.З.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Истец А. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что Федеральным законом "О прокуратуре РФ" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность прокурорских работников.
3-е лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебное заседание не направило своего представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что передача в собственность гражданам жилых помещений в порядке реализации Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" осуществляется учреждениями и организациями самостоятельно, и согласования с собственниками жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное <данные изъяты> на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> Б., объяснения М.З.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья от 12 мая 2005 года N 112 М, заключенного между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> приобретена в федеральную собственность <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Оплата по договору произведена в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Решением совместного заседания администрации <данные изъяты> и жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 02 ноября 2005 года указанная квартира была предоставлена М.З.В. (А.)З.В., состоящей в очереди на улучшение жилищных условий в <данные изъяты>, на семью из двух человек. При этом условием предоставления М.З.В. <данные изъяты> квартиры явилось обязательство освободить ранее занимаемую по договору социального найма <данные изъяты> квартиру для распределения среди <данные изъяты> работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д. 21 - 22).
Из выписки из лицевого счета N 5004, выданной ТСЖ "<данные изъяты>", в указанной спорной квартире зарегистрированы 2 человека - истцы М.З.В. и А.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит <данные изъяты> на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 16 января 2006 года и выдано свидетельство. (л.д. 23).
Истцы проживают в указанной спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного между <данные изъяты> "наймодателем" и М.З.В. По условиям договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
Письмом от 1 февраля 2013 г. истцам отказано в приватизации квартиры со ссылкой на положения ФЗ "О прокуратуре РФ", в связи с тем, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность прокурорских работников (л.д. 10).
Удовлетворяя требования истцов, суд, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в государственном жилищном фонде и не отнесена к специализированному помещению.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статья 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В силу статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ суд разрешил вопрос о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения, и не является ли статус спорной квартиры препятствием для реализации истцом права на его приватизацию.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено М.З.В. до принятия Правительством РФ постановления N 737 от 6 декабря 2005 года "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах".
Разрешая спор, суд установил, что к числу служебных спорная квартира не отнесена, в качестве служебной истцам не предоставлялась. Из материалов дела следует, что какого-либо решения о признании ее служебной не принималось ни <данные изъяты>, ни собственником жилого помещения.
Как также следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено М.З.В. в порядке улучшения жилищных условий, а также в порядке очередности. При этом условием предоставления данной квартиры М.З.В. явилось обязательное освобождение ранее занимаемого жилого помещения, которое занималось ими по договору социального найма, и сдача его <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что освобожденное ранее занимаемое истцами жилое помещение решением администрации и жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 17 апреля 2006 года распределено среди <данные изъяты> работников и предоставлено другому работнику <данные изъяты>.
Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы вправе приобрести жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации. К тому же, как изложено выше, в данном деле не имеется никаких доказательств, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной и лишь на период работы в <данные изъяты>.
Установив, что доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями в деле не имеется, вывод суда о незаконности отказа в бесплатной передаче в собственность (приватизации) истцам жилого помещения является правильным.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно установленными обстоятельствами по делу и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Не служит основанием для отмены решения и довод об отсутствии механизма передачи жилых помещений в собственность граждан, приобретенных за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда гарантировано ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". А само по себе отсутствие такого механизма не может служить препятствием для реализации истцом гарантированного ему федеральным законом права на приватизацию жилого помещения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2406-13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2406-13
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.З.В., А. к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в бесплатной передаче в собственность (приватизации) жилого помещения, признании права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ <данные изъяты> в бесплатной передаче в собственность (приватизации) М.З.В. и А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за М.З.В. и А. право на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на <данные изъяты> заключить договор передачи в собственность М.З.В. и А. по <данные изъяты> доле бесплатно в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.З.В. и А. обратились в районный суд с иском к <данные изъяты>, в котором, просили:
признать незаконным отказ <данные изъяты> в бесплатной передаче в собственность (приватизации) М.З.В. и А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за М.З.В. и А. право на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) указанного жилого помещения.
Возложить обязанность на <данные изъяты> заключить договор передачи в собственность М.З.В. и А. ФИО26 по <данные изъяты> доле в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья от 12 мая 2005 года N 112 М, заключенного между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> приобретена в федеральную собственность <данные изъяты> квартира, расположенная по указанному адресу. Оплата строительства квартиры произведена за счет средств федерального бюджета. Решением совместного заседания администрации <данные изъяты> и жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 02 ноября 2005 года им указанная квартира предоставлена для проживания на основании договора социального найма. Спорное жилое помещение в разряд специализированного не включено, и в качестве служебной квартиры им не предоставлялось, поскольку квартира предоставлялась М.З.В. еще до внесения изменений в Закон РФ "О Прокуратуре Российской Федерации". Однако в приватизации им квартиры <данные изъяты> отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 44 ч. 4 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", ФЗ РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" считают отказ в приватизации жилого помещения не соответствующим требованиям законодательства.
В судебном заседании истец М.З.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Истец А. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что Федеральным законом "О прокуратуре РФ" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность прокурорских работников.
3-е лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебное заседание не направило своего представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что передача в собственность гражданам жилых помещений в порядке реализации Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" осуществляется учреждениями и организациями самостоятельно, и согласования с собственниками жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное <данные изъяты> на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> Б., объяснения М.З.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья от 12 мая 2005 года N 112 М, заключенного между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> приобретена в федеральную собственность <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Оплата по договору произведена в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Решением совместного заседания администрации <данные изъяты> и жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 02 ноября 2005 года указанная квартира была предоставлена М.З.В. (А.)З.В., состоящей в очереди на улучшение жилищных условий в <данные изъяты>, на семью из двух человек. При этом условием предоставления М.З.В. <данные изъяты> квартиры явилось обязательство освободить ранее занимаемую по договору социального найма <данные изъяты> квартиру для распределения среди <данные изъяты> работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д. 21 - 22).
Из выписки из лицевого счета N 5004, выданной ТСЖ "<данные изъяты>", в указанной спорной квартире зарегистрированы 2 человека - истцы М.З.В. и А.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит <данные изъяты> на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 16 января 2006 года и выдано свидетельство. (л.д. 23).
Истцы проживают в указанной спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного между <данные изъяты> "наймодателем" и М.З.В. По условиям договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
Письмом от 1 февраля 2013 г. истцам отказано в приватизации квартиры со ссылкой на положения ФЗ "О прокуратуре РФ", в связи с тем, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность прокурорских работников (л.д. 10).
Удовлетворяя требования истцов, суд, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в государственном жилищном фонде и не отнесена к специализированному помещению.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статья 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В силу статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ суд разрешил вопрос о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения, и не является ли статус спорной квартиры препятствием для реализации истцом права на его приватизацию.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено М.З.В. до принятия Правительством РФ постановления N 737 от 6 декабря 2005 года "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах".
Разрешая спор, суд установил, что к числу служебных спорная квартира не отнесена, в качестве служебной истцам не предоставлялась. Из материалов дела следует, что какого-либо решения о признании ее служебной не принималось ни <данные изъяты>, ни собственником жилого помещения.
Как также следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено М.З.В. в порядке улучшения жилищных условий, а также в порядке очередности. При этом условием предоставления данной квартиры М.З.В. явилось обязательное освобождение ранее занимаемого жилого помещения, которое занималось ими по договору социального найма, и сдача его <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что освобожденное ранее занимаемое истцами жилое помещение решением администрации и жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 17 апреля 2006 года распределено среди <данные изъяты> работников и предоставлено другому работнику <данные изъяты>.
Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы вправе приобрести жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации. К тому же, как изложено выше, в данном деле не имеется никаких доказательств, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной и лишь на период работы в <данные изъяты>.
Установив, что доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями в деле не имеется, вывод суда о незаконности отказа в бесплатной передаче в собственность (приватизации) истцам жилого помещения является правильным.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно установленными обстоятельствами по делу и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Не служит основанием для отмены решения и довод об отсутствии механизма передачи жилых помещений в собственность граждан, приобретенных за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда гарантировано ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". А само по себе отсутствие такого механизма не может служить препятствием для реализации истцом гарантированного ему федеральным законом права на приватизацию жилого помещения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)