Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя Х. - П.И. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым возвращено заявление Х. к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" о взыскании денежных средств,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года расторгнут договор от 15 сентября 2004 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Х. и ОАО "Пуровская инвестиционная компания", взысканы уплаченные по нему денежные средства.
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Х. - П.И.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ***, что не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что спор должен рассматриваться по месту исполнения договора в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку требования заявлены исключительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не попадает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-614
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-614
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя Х. - П.И. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым возвращено заявление Х. к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" о взыскании денежных средств,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года расторгнут договор от 15 сентября 2004 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Х. и ОАО "Пуровская инвестиционная компания", взысканы уплаченные по нему денежные средства.
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Х. - П.И.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ***, что не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что спор должен рассматриваться по месту исполнения договора в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку требования заявлены исключительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не попадает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)