Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
при участии в судебном заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес": Крицыной А.В., представителя по доверенности от 24.07.2012,
от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Мирза А.Э., представителя по доверенности от 20.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-17715/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее также истец, ЗАО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" о признании недействительными договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2012 возбуждено производство по делу.
19.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" об изменении предмета исковых требований, истец просит признать недействительной государственную регистрацию договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246, признать незаключенным договор аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес".
19.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, отказано.
Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2012 и разрешить вопрос по существу о принятии заявленных обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246, признании незаключенным договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес", истец преследовал цель прекращения у ответчика ООО "Карат-Лес" правовых оснований для совершения действий, направленных на реализацию договора аренды, в том числе и действий по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, занимаемом истцом. Пока суд рассматривает дело, ответчик - ООО "Карат-Лес" имеет возможность на основании зарегистрированного договора осуществлять рубки лесных насаждений. Реальность совершения ответчиком данных действий подтверждается телеграммами самого ответчика. Таким образом, между предметом заявленного требования и заявленными обеспечительными мерами имеется прямая связь, что затруднит исполнение решения суда, поскольку удовлетворение судом исковых требований в отсутствие обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, что отражено в письменном отзыве, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным. Представил арбитражному суду в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, свидетельствующие о вырубке лесных насаждений на спорном лесном участке до вынесения обжалуемого определения (экспертное заключение на проект освоения лесов; телеграммы ООО "Карат-Лес" в адрес истца; ответ на телеграмму; письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2012 в адрес истца), что подтверждает, по мнению ответчика, невозможность принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем вышеназванные документы приобщаются к материалам дела.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.
В целом, как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.
Истец в обоснование заявления об обеспечении иска указал следующее:
- - государственная регистрация договора проведена без кадастрового учета лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Карат-Лес";
- - договор аренды содержит ссылку на основание его подписания, на Приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 N 2114. Определением арбитражного суда от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие Приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 N 2114 до вступления в законную силу решения по настоящему делу;
- - исполнение договора аренды необходимо приостановить, так как в противном случае лесной участок, предоставленный в аренду ЗАО "КЛМ Ко" будет использован ООО "Карат-Лес", который будет осуществлять рубки лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду ЗАО "КЛМ Ко", что повлечет за собой возникновение у ЗАО "КЛМ Ко" убытков;
- - как указано в исковом заявлении рубка лесных насаждений повлечет за собой утрату части лесного фонда, оплачиваемого за счет арендных платежей ЗАО "КЛМ Ко", кроме того, ЗАО "КЛМ Ко" не сможет заготовить 6201 куб. метров древесины, расположенной на предоставленном ему в аренду лесном участке;
- - в случае удовлетворения заявления ЗАО "КЛМ Ко" исполнение решения будет означать отсутствие правовых оснований для проведения рубок лесных насаждений для ООО "Карат-Лес" и по существу будет означать запрет для ООО "Карат-Лес" осуществлять рубку;
- - если обеспечительные меры не будут приняты, ООО "Карат-Лес" к моменту принятия решения уже осуществит вырубку лесных насаждений, в связи с чем запрет на осуществление рубки будет бессмысленным и исполнение судебного решения будет невозможно;
- - телеграммой, полученной истцом 06.11.2012, ООО "Карат-Лес" уведомило о том, что 4 - 6 ноября 2012 года приступает к рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012. Данная телеграмма свидетельствует о реальности намерений ООО "Карат-Лес" осуществлять рубку лесных насаждений.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец просит признать недействительной государственную регистрацию договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246, признать незаключенным договор аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес", а в заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований.
Таким образом, обеспечительная мера, которую просит принять истец, по своей сути не совпадает с предметом иска, в связи с чем ее принятие арбитражным судом фактически не будет являться реализацией заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, о признании незаключенным договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес", истец преследовал цель прекращения у ответчика ООО "Карат-Лес" правовых оснований для совершения действий, направленных на реализацию договора аренды, в том числе и действий по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, занимаемом истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку кроме заявленного предмета иска истец не просит в исковом заявлении восстановить положение, существовавшее до нарушения права, или пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительной меры не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора не связан с заявленными истцом обеспечительными мерами и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора аренды незаключенным и о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Истец не указал, какие его нарушенные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска и что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска и не нанесет значительный ущерб ответчику указанным запретом на рубку лесных насаждений при исполнении договора аренды.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба истцу (заявителю) в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает представленные обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, свидетельствующие о вырубке лесных насаждений на спорном лесном участке до вынесения обжалуемого определения (экспертное заключение на проект освоения лесов; телеграммы ООО "Карат-Лес" в адрес истца; ответ на телеграмму; письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2012 в адрес истца), что подтверждает невозможность принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, поскольку такие действия уже совершены ООО "Карат-Лес" 4-6.11.2012, т.е до поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер (19.11.2012) и до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (20.11.2012).
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу N А33-17715/2012 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-17715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17715/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А33-17715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
при участии в судебном заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес": Крицыной А.В., представителя по доверенности от 24.07.2012,
от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Мирза А.Э., представителя по доверенности от 20.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-17715/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее также истец, ЗАО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" о признании недействительными договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2012 возбуждено производство по делу.
19.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" об изменении предмета исковых требований, истец просит признать недействительной государственную регистрацию договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246, признать незаключенным договор аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес".
19.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, отказано.
Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2012 и разрешить вопрос по существу о принятии заявленных обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246, признании незаключенным договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес", истец преследовал цель прекращения у ответчика ООО "Карат-Лес" правовых оснований для совершения действий, направленных на реализацию договора аренды, в том числе и действий по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, занимаемом истцом. Пока суд рассматривает дело, ответчик - ООО "Карат-Лес" имеет возможность на основании зарегистрированного договора осуществлять рубки лесных насаждений. Реальность совершения ответчиком данных действий подтверждается телеграммами самого ответчика. Таким образом, между предметом заявленного требования и заявленными обеспечительными мерами имеется прямая связь, что затруднит исполнение решения суда, поскольку удовлетворение судом исковых требований в отсутствие обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, что отражено в письменном отзыве, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным. Представил арбитражному суду в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, свидетельствующие о вырубке лесных насаждений на спорном лесном участке до вынесения обжалуемого определения (экспертное заключение на проект освоения лесов; телеграммы ООО "Карат-Лес" в адрес истца; ответ на телеграмму; письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2012 в адрес истца), что подтверждает, по мнению ответчика, невозможность принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем вышеназванные документы приобщаются к материалам дела.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.
В целом, как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.
Истец в обоснование заявления об обеспечении иска указал следующее:
- - государственная регистрация договора проведена без кадастрового учета лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Карат-Лес";
- - договор аренды содержит ссылку на основание его подписания, на Приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 N 2114. Определением арбитражного суда от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие Приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 N 2114 до вступления в законную силу решения по настоящему делу;
- - исполнение договора аренды необходимо приостановить, так как в противном случае лесной участок, предоставленный в аренду ЗАО "КЛМ Ко" будет использован ООО "Карат-Лес", который будет осуществлять рубки лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду ЗАО "КЛМ Ко", что повлечет за собой возникновение у ЗАО "КЛМ Ко" убытков;
- - как указано в исковом заявлении рубка лесных насаждений повлечет за собой утрату части лесного фонда, оплачиваемого за счет арендных платежей ЗАО "КЛМ Ко", кроме того, ЗАО "КЛМ Ко" не сможет заготовить 6201 куб. метров древесины, расположенной на предоставленном ему в аренду лесном участке;
- - в случае удовлетворения заявления ЗАО "КЛМ Ко" исполнение решения будет означать отсутствие правовых оснований для проведения рубок лесных насаждений для ООО "Карат-Лес" и по существу будет означать запрет для ООО "Карат-Лес" осуществлять рубку;
- - если обеспечительные меры не будут приняты, ООО "Карат-Лес" к моменту принятия решения уже осуществит вырубку лесных насаждений, в связи с чем запрет на осуществление рубки будет бессмысленным и исполнение судебного решения будет невозможно;
- - телеграммой, полученной истцом 06.11.2012, ООО "Карат-Лес" уведомило о том, что 4 - 6 ноября 2012 года приступает к рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012. Данная телеграмма свидетельствует о реальности намерений ООО "Карат-Лес" осуществлять рубку лесных насаждений.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец просит признать недействительной государственную регистрацию договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, номер регистрации 24-24-17/002/2012-246, признать незаключенным договор аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес", а в заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований.
Таким образом, обеспечительная мера, которую просит принять истец, по своей сути не совпадает с предметом иска, в связи с чем ее принятие арбитражным судом фактически не будет являться реализацией заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, о признании незаключенным договора аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес", истец преследовал цель прекращения у ответчика ООО "Карат-Лес" правовых оснований для совершения действий, направленных на реализацию договора аренды, в том числе и действий по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, занимаемом истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку кроме заявленного предмета иска истец не просит в исковом заявлении восстановить положение, существовавшее до нарушения права, или пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительной меры не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора не связан с заявленными истцом обеспечительными мерами и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора аренды незаключенным и о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Истец не указал, какие его нарушенные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска и что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска и не нанесет значительный ущерб ответчику указанным запретом на рубку лесных насаждений при исполнении договора аренды.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба истцу (заявителю) в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает представленные обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, свидетельствующие о вырубке лесных насаждений на спорном лесном участке до вынесения обжалуемого определения (экспертное заключение на проект освоения лесов; телеграммы ООО "Карат-Лес" в адрес истца; ответ на телеграмму; письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2012 в адрес истца), что подтверждает невозможность принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карат-Лес" осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Карат-Лес" по договору аренды лесного участка N 270 от 15.10.2012, поскольку такие действия уже совершены ООО "Карат-Лес" 4-6.11.2012, т.е до поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер (19.11.2012) и до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (20.11.2012).
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу N А33-17715/2012 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-17715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)