Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Пчелкин Ю.В., доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2013) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-24749/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"
к ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 36, ОГРН 1027801532670, ИНН 7802198220; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, лит. Л, ОГРН 1027806865668, ИНН 7813121318; далее - Институт), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 064 114, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 31.07.2009 N 6, 01.07.2010 N 7.
Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами к Институту будет применена двойная мера ответственности, поскольку ранее в рамках дела А56-15619/2012 с Института в пользу Общества взыскана неустойка по договорам аренды. В обоснование указанного довода Институт ссылается на абзац 2 пункта 6 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор N 6 аренды помещений 1, 2 и 3 этажей общей площадью 836,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А.
Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 31.07.2009 по 30.06.2010.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора. В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил помещения арендатору на основании акта сдачи-приема.
01.07.2010 между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор N 7 аренды помещений 1, 2 и 3 этажей, общей площадью 836,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А.
Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 30.05.2011.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены также в разделе 3 договора. В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны внесли изменения в договор в части уточнения площадей, переданных в аренду помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-15619/2012 установлено, что договоры от 31.07.2009 N 6, 01.07.2010 N 7 были прекращены в последний день срока их действия в связи с возвратом арендованного имущества арендатором.
Указанным решением арбитражного суда с Института в пользу Общества взыскано 7 700 000 руб. задолженности по арендной плате и 4 608 330 руб. пени, в том числе 1 473 420 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 31.07.2009 N 6, начисленной до 30.06.2010, 1 467 960 руб. неустойки по договору от 01.07.2010 N 7, начисленной до 30.05.2011.
При этом суд признал обоснованным зачисление Обществом поступивших от Института денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность оплачена Институтом только 19.07.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 31.07.2009, за период с 31.05.2011 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 01.07.2010.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод подателя жалобы о том, что при удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами к Институту будет применена двойная мера ответственности, поскольку ранее в рамках дела А56-15619/2012 с Института в пользу Общества взыскана неустойка по договорам аренды, проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что решением по делу А56-15619/2012 Обществу, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, отказано во взыскании с Института неустойки за период после прекращения договора аренды, не препятствует обращению Общества в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-15619/2012 установлено, что договоры от 31.07.2009 N 6, 01.07.2010 N 7 были прекращены в последний день срока их действия в связи с возвратом арендованного имущества арендатором, то есть 30.06.2010 и 30.05.2011 соответственно.
В рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды: с 01.07.2010 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 31.07.2009, с 31.05.2011 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 01.07.2010.
При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств уплаты неустойки за период, указанный в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24749/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-24749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Пчелкин Ю.В., доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2013) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-24749/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"
к ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 36, ОГРН 1027801532670, ИНН 7802198220; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, лит. Л, ОГРН 1027806865668, ИНН 7813121318; далее - Институт), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 064 114, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 31.07.2009 N 6, 01.07.2010 N 7.
Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами к Институту будет применена двойная мера ответственности, поскольку ранее в рамках дела А56-15619/2012 с Института в пользу Общества взыскана неустойка по договорам аренды. В обоснование указанного довода Институт ссылается на абзац 2 пункта 6 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор N 6 аренды помещений 1, 2 и 3 этажей общей площадью 836,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А.
Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 31.07.2009 по 30.06.2010.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора. В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил помещения арендатору на основании акта сдачи-приема.
01.07.2010 между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор N 7 аренды помещений 1, 2 и 3 этажей, общей площадью 836,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А.
Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 30.05.2011.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены также в разделе 3 договора. В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны внесли изменения в договор в части уточнения площадей, переданных в аренду помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-15619/2012 установлено, что договоры от 31.07.2009 N 6, 01.07.2010 N 7 были прекращены в последний день срока их действия в связи с возвратом арендованного имущества арендатором.
Указанным решением арбитражного суда с Института в пользу Общества взыскано 7 700 000 руб. задолженности по арендной плате и 4 608 330 руб. пени, в том числе 1 473 420 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 31.07.2009 N 6, начисленной до 30.06.2010, 1 467 960 руб. неустойки по договору от 01.07.2010 N 7, начисленной до 30.05.2011.
При этом суд признал обоснованным зачисление Обществом поступивших от Института денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность оплачена Институтом только 19.07.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 31.07.2009, за период с 31.05.2011 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 01.07.2010.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод подателя жалобы о том, что при удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами к Институту будет применена двойная мера ответственности, поскольку ранее в рамках дела А56-15619/2012 с Института в пользу Общества взыскана неустойка по договорам аренды, проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что решением по делу А56-15619/2012 Обществу, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, отказано во взыскании с Института неустойки за период после прекращения договора аренды, не препятствует обращению Общества в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-15619/2012 установлено, что договоры от 31.07.2009 N 6, 01.07.2010 N 7 были прекращены в последний день срока их действия в связи с возвратом арендованного имущества арендатором, то есть 30.06.2010 и 30.05.2011 соответственно.
В рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды: с 01.07.2010 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 31.07.2009, с 31.05.2011 по 19.07.2012 в отношении долга по договору от 01.07.2010.
При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств уплаты неустойки за период, указанный в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)