Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.И. - представителя по доверенности С.В., поступившую 09.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г.,
С.В. обратился в суд с иском к О.М. о взыскании двойного размера задатка, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2011 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., что эквивалентно *** долларов США, в связи с соглашением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком. *** с машино-местами на наземном паркинге. Истцом были приняты меры к подготовке и к заключению договора купли-продажи, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан по вине ответчика. На предложение заключить договор купли-продажи ответчик не отвечает, равно как и на последующее письмо о возврате денежных средств. В связи с этим, основывая свои требования на п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме *** руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к О.М. о взыскании двойного размера задатка было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к О.М. о взыскании двойного размера задатка - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Запросом судьи Московского городского суда от 06.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя по доверенности С.В. - С.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ст. 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, О.М. является собственником нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком ***, кадастровый номер ***.
16.03.2011 г. между С.В. и О.М. заключено соглашение о задатке ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N ***.
Согласно п. 1.1. соглашения, С.В. и О.М. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком ***.
Согласно п. 1.2 соглашения, задаток является обеспечением обязательств С.В. по соглашению и доказательством его намерений приобрести недвижимое имущество.
Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 указанного соглашения, задаток в сумме, эквивалентной *** долларов США внесен и получен О.М. до подписания настоящего соглашения в сумме *** руб. Цена недвижимого имущества эквивалентна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату ее выплаты.
Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 соглашения, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в период с 10 до 11 часов 23.05.2011 г. в офисе нотариуса г. Москвы Б.О.М. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Пунктом 4 соглашения сторонами определены форма и порядок расчетов, в соответствии с которыми: в день подписания соглашения С.В. выплачивает О.М. задаток, эквивалентный *** долларов США, что составляет *** руб., до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества С.В. выплачивает О.В. сумму, эквивалентную *** долларов США. При этом, сумма эквивалентная *** долларам США передается О.М. через банковскую ячейку, а сумма, эквивалентная *** долларам США, перечисляется С.В. на указанный в соглашении банковский счет О.М.
Согласно п. 4.5 соглашения, по желанию С.В. факт получения денежных средств продавцом в оплату недвижимого имущества может быть нотариально удостоверен.
Приложением N 1 к указанному соглашению является проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий заключению сторонами на указанных в нем условиях.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий соглашения о задатке продавец - О.М. подготовил в срок до даты указанной в п. 1.8 соглашения (23.05.2011 г.) документы, необходимые для отчуждения (продажи) недвижимого имущества в соответствии с требованиями Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждаются п. 6.3 соглашения о задатке, согласно которому покупатель (С.В.) ознакомлен с правоустанавливающими документами и правовым положением недвижимого имущества, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.
Кроме того, 16.03.2011 г. был досрочно расторгнут договор аренды с ООО "Агентство социального маркетинга", 29.04.2011 г. нежилое помещение площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком *** освобождено арендатором ООО "***" и передано О.М., предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении указанного имущества от 28.03.2011 г.
16.04.2011 г. О.М. заключен брачный договор с его супругой, установивший режим раздельной собственности супругов, 23.05.2011 г. О.М. явился в офис нотариуса г. Москвы Б.О.М. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу не был заключен сторонами по вине С.В. в результате неисполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных соглашением о задатке.
Так, судом первой инстанции было установлено, что предложенный О.М. порядок передачи денежных средств, прописанный в соглашении о задатке не устраивал С.В., в связи с чем, условие соглашения о передаче денег не было выполнено по вине истца - С.В. Действуя по поручению С.В. - О.Э., предложила изменить условия о передаче денежных средств. Так согласно представленному истцом проекту договора купли-продажи его условия не соответствуют условиям договора предусмотренному соглашением о задатке (приложение N 1) в части формы и порядка оплаты цены договора, заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) не являлось предметом соглашения о задатке. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий соглашения о задатке сторонами не заключалось, а такое изменение условий соглашения о задатке в части формы и порядка оплаты цены договора противоречит п. 6.4 соглашения о задатке. Кроме того, С.В. во исполнение п. 3.1 соглашения о задатке 23.05.2011 г. в офис нотариуса г. Москвы Б.О.М. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, не явился, а его представитель по доверенности О.Э. договор купли-продажи нежилого помещения от имени истца не заключила. Отказ ответчика в предоставлении в качестве залога принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком ***, для получения истцом кредита для оплаты полученными кредитными денежными средствами приобретаемого нежилого помещения, не может являться основанием к нарушению с его стороны соглашения о задатке, поскольку такая обязанность О.М. не предусмотрена соглашением, а также действующим законодательством, и противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, о добросовестности действий ответчика говорит и то, что предложение О.М., поступившее в адрес С.В. по средствам электронной почты, о передаче денежных средств по расписке, что не исключало исполнение обязательств С.В. по соглашению о задатке и передаче денежных средств до заключения договора купли-продажи.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы истца о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нарушают единообразие правоприменительной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.И. - представителя по доверенности С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/6-3596
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/6-3596
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.И. - представителя по доверенности С.В., поступившую 09.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г.,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к О.М. о взыскании двойного размера задатка, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2011 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., что эквивалентно *** долларов США, в связи с соглашением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком. *** с машино-местами на наземном паркинге. Истцом были приняты меры к подготовке и к заключению договора купли-продажи, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан по вине ответчика. На предложение заключить договор купли-продажи ответчик не отвечает, равно как и на последующее письмо о возврате денежных средств. В связи с этим, основывая свои требования на п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме *** руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к О.М. о взыскании двойного размера задатка было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к О.М. о взыскании двойного размера задатка - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Запросом судьи Московского городского суда от 06.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя по доверенности С.В. - С.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ст. 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, О.М. является собственником нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком ***, кадастровый номер ***.
16.03.2011 г. между С.В. и О.М. заключено соглашение о задатке ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N ***.
Согласно п. 1.1. соглашения, С.В. и О.М. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком ***.
Согласно п. 1.2 соглашения, задаток является обеспечением обязательств С.В. по соглашению и доказательством его намерений приобрести недвижимое имущество.
Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 указанного соглашения, задаток в сумме, эквивалентной *** долларов США внесен и получен О.М. до подписания настоящего соглашения в сумме *** руб. Цена недвижимого имущества эквивалентна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату ее выплаты.
Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 соглашения, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в период с 10 до 11 часов 23.05.2011 г. в офисе нотариуса г. Москвы Б.О.М. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Пунктом 4 соглашения сторонами определены форма и порядок расчетов, в соответствии с которыми: в день подписания соглашения С.В. выплачивает О.М. задаток, эквивалентный *** долларов США, что составляет *** руб., до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества С.В. выплачивает О.В. сумму, эквивалентную *** долларов США. При этом, сумма эквивалентная *** долларам США передается О.М. через банковскую ячейку, а сумма, эквивалентная *** долларам США, перечисляется С.В. на указанный в соглашении банковский счет О.М.
Согласно п. 4.5 соглашения, по желанию С.В. факт получения денежных средств продавцом в оплату недвижимого имущества может быть нотариально удостоверен.
Приложением N 1 к указанному соглашению является проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий заключению сторонами на указанных в нем условиях.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий соглашения о задатке продавец - О.М. подготовил в срок до даты указанной в п. 1.8 соглашения (23.05.2011 г.) документы, необходимые для отчуждения (продажи) недвижимого имущества в соответствии с требованиями Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждаются п. 6.3 соглашения о задатке, согласно которому покупатель (С.В.) ознакомлен с правоустанавливающими документами и правовым положением недвижимого имущества, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.
Кроме того, 16.03.2011 г. был досрочно расторгнут договор аренды с ООО "Агентство социального маркетинга", 29.04.2011 г. нежилое помещение площадью 165,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком *** освобождено арендатором ООО "***" и передано О.М., предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении указанного имущества от 28.03.2011 г.
16.04.2011 г. О.М. заключен брачный договор с его супругой, установивший режим раздельной собственности супругов, 23.05.2011 г. О.М. явился в офис нотариуса г. Москвы Б.О.М. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу не был заключен сторонами по вине С.В. в результате неисполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных соглашением о задатке.
Так, судом первой инстанции было установлено, что предложенный О.М. порядок передачи денежных средств, прописанный в соглашении о задатке не устраивал С.В., в связи с чем, условие соглашения о передаче денег не было выполнено по вине истца - С.В. Действуя по поручению С.В. - О.Э., предложила изменить условия о передаче денежных средств. Так согласно представленному истцом проекту договора купли-продажи его условия не соответствуют условиям договора предусмотренному соглашением о задатке (приложение N 1) в части формы и порядка оплаты цены договора, заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) не являлось предметом соглашения о задатке. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий соглашения о задатке сторонами не заключалось, а такое изменение условий соглашения о задатке в части формы и порядка оплаты цены договора противоречит п. 6.4 соглашения о задатке. Кроме того, С.В. во исполнение п. 3.1 соглашения о задатке 23.05.2011 г. в офис нотариуса г. Москвы Б.О.М. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, не явился, а его представитель по доверенности О.Э. договор купли-продажи нежилого помещения от имени истца не заключила. Отказ ответчика в предоставлении в качестве залога принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, пом. ***, ком ***, для получения истцом кредита для оплаты полученными кредитными денежными средствами приобретаемого нежилого помещения, не может являться основанием к нарушению с его стороны соглашения о задатке, поскольку такая обязанность О.М. не предусмотрена соглашением, а также действующим законодательством, и противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, о добросовестности действий ответчика говорит и то, что предложение О.М., поступившее в адрес С.В. по средствам электронной почты, о передаче денежных средств по расписке, что не исключало исполнение обязательств С.В. по соглашению о задатке и передаче денежных средств до заключения договора купли-продажи.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы истца о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нарушают единообразие правоприменительной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. - представителя по доверенности С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)