Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л,
судей Смышляевой О.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску М.В.А., М.Д. к закрытому акционерному обществу "Ильинское-Усово", М.В.С., Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя истцом Ц., М.В.С., Х. и их представителя Т.
установила:
М.В.А., М.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Ильинское-Усово", М.В.С., Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме. Нанимателем указанного жилого помещения являлся М.С. До 1993 года указанный дом входил в состав жилого фонда совхоза "Ильинское-Усово". ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ "Ильинское-Усово" и М.С. был заключен договор купли-продажи дома, согласно которому М.С. купил его за 37898 рублей. На момент заключения сделки в доме проживали М.С., М.Г., М.Н., М.В.А. и несовершеннолетний на тот момент М.Д. Граждане, занимающие жилые помещения по договору найма, в домах, находящихся в собственности АОЗТ "Ильинское-Усово" и относящихся к государственному жилищному фонду, имели право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Договор был заключен без учета лиц, проживающих в доме лиц, что противоречит нормам Постановления Совета Министров РСФСР от 30.12.1988 N 522 "О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилого фонда". На основании ст. 168 ГК РФ, просили признать сделку купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
М.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представитель М.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Х., М.В.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель Х., М.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности обращения в суд с иском.
Представитель ЗАО "Ильинское-Усово" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Представитель администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство М.Д. об отложении слушания дела на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в 1993 году М.С. являлся работником совхоза "Ильинское-Усово" (затем АОЗТ "Ильинское-Усово") с 1951 года. В 1956 году М.С. в связи с трудовыми отношениями выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и совхозом "Ильинское-Усово" был заключен договор купли-продажи жилого дома, который зарегистрирован в Красногорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N и удостоверен нотариусом И. ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором располагался дом, на момент заключения оспариваемого договора принадлежал на праве собственности М.С. на основании постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета от 30.10.1992 N 378 и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проживающие в доме на момент заключения договора М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он был заключен в нарушении действующего законодательства и без учета их прав на участие в получение жилого помещения в собственность. Следовательно, данная сделка является, по их мнению, ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2. 3 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Д. (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставший совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, является собственников 1\\\\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.Н.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). М.Д. принял наследство непосредственно после смерти наследодателя, т.е. в 2007 году.
Кроме того, М.Д. и М.В.А. обращались ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к М.С. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование иска указывая на те же обстоятельства, что и в настоящем иске. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились по вызову суда в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 115-187).
Таким образом, истцы в 2001 году знали о нарушении своего права и, обратившись повторно в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустили срок исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования М.Д. и М.В.А. необходимо оставить без удовлетворения.
Довод истцов о том, что они не давали своего согласия на покупку указанного дома, в связи с чем его следует признать недействительным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26303/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-26303/2012
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л,
судей Смышляевой О.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску М.В.А., М.Д. к закрытому акционерному обществу "Ильинское-Усово", М.В.С., Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя истцом Ц., М.В.С., Х. и их представителя Т.
установила:
М.В.А., М.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Ильинское-Усово", М.В.С., Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме. Нанимателем указанного жилого помещения являлся М.С. До 1993 года указанный дом входил в состав жилого фонда совхоза "Ильинское-Усово". ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ "Ильинское-Усово" и М.С. был заключен договор купли-продажи дома, согласно которому М.С. купил его за 37898 рублей. На момент заключения сделки в доме проживали М.С., М.Г., М.Н., М.В.А. и несовершеннолетний на тот момент М.Д. Граждане, занимающие жилые помещения по договору найма, в домах, находящихся в собственности АОЗТ "Ильинское-Усово" и относящихся к государственному жилищному фонду, имели право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Договор был заключен без учета лиц, проживающих в доме лиц, что противоречит нормам Постановления Совета Министров РСФСР от 30.12.1988 N 522 "О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилого фонда". На основании ст. 168 ГК РФ, просили признать сделку купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
М.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представитель М.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Х., М.В.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель Х., М.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности обращения в суд с иском.
Представитель ЗАО "Ильинское-Усово" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Представитель администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство М.Д. об отложении слушания дела на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в 1993 году М.С. являлся работником совхоза "Ильинское-Усово" (затем АОЗТ "Ильинское-Усово") с 1951 года. В 1956 году М.С. в связи с трудовыми отношениями выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и совхозом "Ильинское-Усово" был заключен договор купли-продажи жилого дома, который зарегистрирован в Красногорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N и удостоверен нотариусом И. ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором располагался дом, на момент заключения оспариваемого договора принадлежал на праве собственности М.С. на основании постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета от 30.10.1992 N 378 и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проживающие в доме на момент заключения договора М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он был заключен в нарушении действующего законодательства и без учета их прав на участие в получение жилого помещения в собственность. Следовательно, данная сделка является, по их мнению, ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2. 3 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Д. (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставший совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, является собственников 1\\\\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.Н.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). М.Д. принял наследство непосредственно после смерти наследодателя, т.е. в 2007 году.
Кроме того, М.Д. и М.В.А. обращались ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к М.С. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование иска указывая на те же обстоятельства, что и в настоящем иске. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились по вызову суда в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 115-187).
Таким образом, истцы в 2001 году знали о нарушении своего права и, обратившись повторно в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустили срок исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования М.Д. и М.В.А. необходимо оставить без удовлетворения.
Довод истцов о том, что они не давали своего согласия на покупку указанного дома, в связи с чем его следует признать недействительным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)