Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Барковой В.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "Орелагропромснаб": Боровлев И.Н., юрист, доверенность N 2 от 10.01.2008 г.;
- от ОАО "Агрофирма "Сельхозинвест": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по делу N А48-3777/07-7, принятое судьей Родиной Г.Н., по иску ОАО "Орелагропромснаб" к ОАО "Агрофирма "Сельхозинвест" о взыскании 11 197 320 руб. 00 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Орелагропромснаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма Сельхозинвест") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 197 320 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной представитель ОАО "Орелагропромснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 013/07 импортной сельскохозяйственной техники: комбайнов "Доминатор" в количестве 20 ед., тракторов "Фенд" 824 в количестве 11 ед., сеялок "Амоцоне" в количестве 9 ед., опрыскивателей РАУ в количестве 15 ед., плугов "Лемкен" в количестве 8 ед., разбрасывателей "Амацоне" в количестве 7 ед., сроком действия "с момента подписания акта приема-передачи" до 31.12.2013 г.
30.03.2007 г. по акту приема-передачи ответчику была передана импортная техника в количестве 70 единиц в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды установлено, что ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки согласно приложений N 2 (график платежей ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" ОАО "Орелагропромснаб" по договору аренды 013/07 от 30.03.2007 г. руб. (с НДС) к настоящему договору) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в форме предоплаты.
Согласно графику оплаты, арендные платежи должны уплачиваться с июня 2007 г. ежемесячно по 3211830 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование техникой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период: частично за июнь 2007 г. в сумме 1 561 830 руб. 00 коп., за июль, август и сентябрь 2007 года, в результате чего задолженность составила 11 197 320 руб. 00 коп.
Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Между тем, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате, ссылается на то, что ОАО "Орелагропромснаб" не является собственником арендуемой импортной сельскохозяйственной техники, в связи с чем, указывает на необходимость признания договора аренды ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик указывает, что согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи ответчиком от истца было принято только 20 единиц импортной сельскохозяйственной техники, которая имела недостатки по качеству. Передачу импортной сельскохозяйственной техники в количестве 50 единиц, как это указано в акте от 30.03.2007 г. ответчик отрицает.
Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены паспорта, свидетельства о регистрации самоходных машин и других видов сельхозтехники, которые подтверждают принадлежность арендуемой импортной сельскохозяйственной техники ОАО "Орелагропромснаб" на праве собственности.
Факт передачи импортной сельскохозяйственной техники от истца к ответчику в количестве 70 единиц без замечаний по количеству и качеству, подтверждается актом от 30.03.2007 г. с оттиском печати общества, подписанным представителем ответчика, полномочия которого им не оспариваются.
Кроме того, передача импортной техники в количестве 70 единиц согласована сторонами в договоре аренды N 013/07 от 30.03.2007 г., расчет арендной платы рассчитан также исходя указанного количества техники.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.
Следует отметить, что к представленным ответчиком актам приема-передачи сельскохозяйственной техники суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку часть из них датируется разными периодами времени и содержат ссылки на договор аренды N 013/07 от 21.03.2007 г., либо от 22.03.2007 г. Кроме того, все акты не утверждены генеральным директором ОАО "Орелагропромснаб", что в совокупности, при наличии акта от 30.03.2007 г. свидетельствует о несоответствии представленных доказательств положениям ст. 67, 68 АПК РФ.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. по делу N А48-3777/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3777/07-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А48-3777/07-7
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Барковой В.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "Орелагропромснаб": Боровлев И.Н., юрист, доверенность N 2 от 10.01.2008 г.;
- от ОАО "Агрофирма "Сельхозинвест": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по делу N А48-3777/07-7, принятое судьей Родиной Г.Н., по иску ОАО "Орелагропромснаб" к ОАО "Агрофирма "Сельхозинвест" о взыскании 11 197 320 руб. 00 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Орелагропромснаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма Сельхозинвест") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 197 320 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной представитель ОАО "Орелагропромснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 013/07 импортной сельскохозяйственной техники: комбайнов "Доминатор" в количестве 20 ед., тракторов "Фенд" 824 в количестве 11 ед., сеялок "Амоцоне" в количестве 9 ед., опрыскивателей РАУ в количестве 15 ед., плугов "Лемкен" в количестве 8 ед., разбрасывателей "Амацоне" в количестве 7 ед., сроком действия "с момента подписания акта приема-передачи" до 31.12.2013 г.
30.03.2007 г. по акту приема-передачи ответчику была передана импортная техника в количестве 70 единиц в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды установлено, что ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки согласно приложений N 2 (график платежей ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" ОАО "Орелагропромснаб" по договору аренды 013/07 от 30.03.2007 г. руб. (с НДС) к настоящему договору) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в форме предоплаты.
Согласно графику оплаты, арендные платежи должны уплачиваться с июня 2007 г. ежемесячно по 3211830 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование техникой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период: частично за июнь 2007 г. в сумме 1 561 830 руб. 00 коп., за июль, август и сентябрь 2007 года, в результате чего задолженность составила 11 197 320 руб. 00 коп.
Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Между тем, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате, ссылается на то, что ОАО "Орелагропромснаб" не является собственником арендуемой импортной сельскохозяйственной техники, в связи с чем, указывает на необходимость признания договора аренды ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик указывает, что согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи ответчиком от истца было принято только 20 единиц импортной сельскохозяйственной техники, которая имела недостатки по качеству. Передачу импортной сельскохозяйственной техники в количестве 50 единиц, как это указано в акте от 30.03.2007 г. ответчик отрицает.
Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены паспорта, свидетельства о регистрации самоходных машин и других видов сельхозтехники, которые подтверждают принадлежность арендуемой импортной сельскохозяйственной техники ОАО "Орелагропромснаб" на праве собственности.
Факт передачи импортной сельскохозяйственной техники от истца к ответчику в количестве 70 единиц без замечаний по количеству и качеству, подтверждается актом от 30.03.2007 г. с оттиском печати общества, подписанным представителем ответчика, полномочия которого им не оспариваются.
Кроме того, передача импортной техники в количестве 70 единиц согласована сторонами в договоре аренды N 013/07 от 30.03.2007 г., расчет арендной платы рассчитан также исходя указанного количества техники.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.
Следует отметить, что к представленным ответчиком актам приема-передачи сельскохозяйственной техники суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку часть из них датируется разными периодами времени и содержат ссылки на договор аренды N 013/07 от 21.03.2007 г., либо от 22.03.2007 г. Кроме того, все акты не утверждены генеральным директором ОАО "Орелагропромснаб", что в совокупности, при наличии акта от 30.03.2007 г. свидетельствует о несоответствии представленных доказательств положениям ст. 67, 68 АПК РФ.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 г. по делу N А48-3777/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)