Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, признав доли К. и С.О. равными по 1/2 каждому,
К. обратилась в суд с иском к ответчику С.О. об определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) сторонам после приватизации квартиры. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение, истец просил суд определить доли в спорной квартире, установив каждому по 1/2 доли в праве.
Представитель истца и истец в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.О.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С.О. и ее представителя С.Л., которые просили решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 09 января 2013 года, ответчик С.О. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.О., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 09 января 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.О. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 09 января 2013 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 ГК РФ при недостижении согласия доли участников совместной собственности считаются равными.
Как установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ****. Данная квартира передана в общую совместную собственность (без определения долей) К. и С.О. на основании договора передачи N **** от 02 декабря 1992 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 02 февраля 1993 года за N **** (л.д. 6 - 7).
Поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей в общей совместной собственности, вместе с тем, требование об определении идеальной доли в спорном жилом помещении является правом истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли являются равными, т.е. К. и С.О. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. об определении долей в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика С.О. в обоснование возражений на иск о том, что в случае удовлетворения иска она будет лишена жилья, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Установить долевую собственность на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры ** дома ** корпус ** по **** в г. Москве, принадлежащей С.О. и К. на основании договора передачи N **** от 02 декабря 1992 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 02 февраля 1993 года за N ****, при которой К. и С.О. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного жилого помещения каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14216/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14216/2013
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, признав доли К. и С.О. равными по 1/2 каждому,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику С.О. об определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) сторонам после приватизации квартиры. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение, истец просил суд определить доли в спорной квартире, установив каждому по 1/2 доли в праве.
Представитель истца и истец в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.О.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С.О. и ее представителя С.Л., которые просили решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 09 января 2013 года, ответчик С.О. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.О., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 09 января 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.О. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 09 января 2013 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 ГК РФ при недостижении согласия доли участников совместной собственности считаются равными.
Как установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ****. Данная квартира передана в общую совместную собственность (без определения долей) К. и С.О. на основании договора передачи N **** от 02 декабря 1992 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 02 февраля 1993 года за N **** (л.д. 6 - 7).
Поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей в общей совместной собственности, вместе с тем, требование об определении идеальной доли в спорном жилом помещении является правом истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли являются равными, т.е. К. и С.О. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. об определении долей в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика С.О. в обоснование возражений на иск о том, что в случае удовлетворения иска она будет лишена жилья, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Установить долевую собственность на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры ** дома ** корпус ** по **** в г. Москве, принадлежащей С.О. и К. на основании договора передачи N **** от 02 декабря 1992 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 02 февраля 1993 года за N ****, при которой К. и С.О. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного жилого помещения каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)