Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление О. к С. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.
О. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, от 04.12.2009 г., заключенного между Г. и ответчиком, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных за ответчиком правах на спорное имущество, признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и Г. двумя днями ранее был также заключен договор купли-продажи спорной квартиры, между сторонами договора были произведены расчеты, после чего продавец исчез. Считает заключенный между Г. и ответчиком договор недействительным как заключенный под влиянием давления, угроз, согласно ст. 178 - 179 ГК РФ, также считает, что продавец в момент заключения сделки с ответчиком заблуждался относительно последствий сделки, поскольку на самом деле имел намерение продать квартиру истцу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили оставить его без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит О.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности А., ответчика С. и ее представителя по устному ходатайству Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 166, 178, 179, 219 и указал, что право оспаривания указанной сделки законом предоставлено только стороне этой сделки либо потерпевшему.
Поскольку истец О. не является стороной оспариваемой сделки, не признана потерпевшей по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрение, как поданное лицом, не имеющим на то полномочий.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 165, ч. 2 ст. 166 ГК РФ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия отвергает как необоснованные и направленные на иное толкование закона, поскольку указанная сделка является оспоримой.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16956
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16956
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление О. к С. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.
установила:
О. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, от 04.12.2009 г., заключенного между Г. и ответчиком, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных за ответчиком правах на спорное имущество, признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и Г. двумя днями ранее был также заключен договор купли-продажи спорной квартиры, между сторонами договора были произведены расчеты, после чего продавец исчез. Считает заключенный между Г. и ответчиком договор недействительным как заключенный под влиянием давления, угроз, согласно ст. 178 - 179 ГК РФ, также считает, что продавец в момент заключения сделки с ответчиком заблуждался относительно последствий сделки, поскольку на самом деле имел намерение продать квартиру истцу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили оставить его без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит О.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности А., ответчика С. и ее представителя по устному ходатайству Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 166, 178, 179, 219 и указал, что право оспаривания указанной сделки законом предоставлено только стороне этой сделки либо потерпевшему.
Поскольку истец О. не является стороной оспариваемой сделки, не признана потерпевшей по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрение, как поданное лицом, не имеющим на то полномочий.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 165, ч. 2 ст. 166 ГК РФ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия отвергает как необоснованные и направленные на иное толкование закона, поскольку указанная сделка является оспоримой.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)