Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.И.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года, которым
исковые требования Р.И.Е. к Н.И.Д. удовлетворены. С Н.И.Д. в пользу Р.И.Е. взысканы: денежная сумма в размере "Сумма обезличена", полученная по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>; в возмещение расходов по государственной пошлине "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Н.И.Д., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя истца Р.И.Е. - Д.В.А. (доверенность от 26 марта 2012 года со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Р.И.Е. обратился с иском к Н.И.Д. о взыскании "Сумма обезличена", полученных Н.И.Д. от покупателей принадлежавшей Р.И.Е. квартиры по адресу <адрес> (далее - "квартира").
В обоснование указал, что 30 октября 2009 года между ним (доверителем) и Н.И.Д. (поверенным) был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства продать указанную выше квартиру, принадлежащую Р.И.Е. на праве собственности. 06 ноября 2009 года им ответчику была выдана нотариальная доверенность на продажу квартиры, в дальнейшем переданы документы на квартиру.
Во исполнение указанного договора 11 ноября 2009 года ответчик заключил с П.С.Е. и П.Н.Л. договор купли-продажи квартиры, однако вырученные от продажи квартиры денежные средства ему не передал. От покупателей квартиры ему стало известно, что за квартиру ими Н.И.Д. было уплачено "Сумма обезличена".
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче полученных по совершенной во исполнение договора поручения сделки купли-продажи квартиры явилось основаниям для обращения в суд с данным иском.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что предусмотренную договором поручения обязанность по передаче истцу "Сумма обезличена" исполнил путем передачи истцу 29 октября 2009 года простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" на сумму "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.В.А. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Ответчик, обосновывая возражения против иска, пояснил, что первоначально передал истцу образцы векселей, в которых не было фамилии Р.И.Е., а затем по акту приема-передачи - оригиналы векселей ООО "Кирпичный завод "К***" с передаточной надписью "Р.И.Е.". В момент передачи векселей он был назначен директором ООО "Кирпичный завод "К***" и обладал правомочиями на подписание векселей. Договор поставки между ООО "С***" и ООО "Кирпичный завод "К***" подтверждает, что Р.И.Е. получил от него векселя и передал их ООО "С***", который в свою очередь передал векселя ООО "Кирпичный завод "К***". Где в настоящее время могут находиться оригиналы векселей, ему неизвестно.
Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "С***" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд не оценил должным образом представленные доказательства, выводы суда противоречат принципам разумности и справедливости, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
Оспаривает выводы суда о том, что им не был предоставлен подлинный экземпляр акта приема-передачи векселей от 29 октября 2009 года, ссылаясь на то, что лично представил его суду. Не согласен с оценкой судом факта передачи им векселей до составления договора поручения. Полагает, что выдача истцом доверенности 06 ноября 2009 года, то есть после передачи векселей, а также подписание истцом акта приема-передачи векселей подтверждают передачу векселей в счет оплаты по договору поручения. Указывает, что другую (иную) квартиру по акту приема-передачи векселей истец ему не предоставлял.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Указывает, что эмитент векселей ООО "Кирпичный завод "К***" с 2006 года не представляет налоговой отчетности в налоговые органы. Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ставит под сомнение как возможность выпуска векселей, так и их обеспеченности денежным эквивалентом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица ООО "С***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между сторонами был заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических действий - продаже принадлежащей Р.И.Е. на праве собственности квартиры по адресу <адрес>.
Для заключения договора купли-продажи квартиры Р.И.Е. 06 ноября 2009 года выдал Н.И.Д. нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия три года, которой уполномочил ответчика продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денежных средств, совершения действий, связанных регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
11 декабря 2009 года Н.И.Д., действуя от имени Р.И.Е., подписал с П.С.Е., П.Н.Л. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого цена квартиры была определена в сумме "Сумма обезличена", которая подлежала уплате покупателями в течение десяти дней со дня подписания договора. Денежная сумма в размере "Сумма обезличена" от покупателей квартиры была получена Н.И.Д.
Договор купли-продажи и право общей долевой собственности П.С.Е. и Н.Л. на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 12 января 2010 года.
Возражения ответчика против иска были основаны на том, что обязанность по передаче истцу полученных от покупателей квартиры денег в сумме "Сумма обезличена" была им исполнена, согласно устной договоренности с Р.И.Е., путем передачи ему простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" на сумму "Сумма обезличена" по акту от 29 октября 2009 года.
При этом ответчик утверждал, что передав простые векселя Р.И.Е., он исполнил свои обязательства перед ним, возникшие в будущем (л.д. 147).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 56, 71, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ"), ст.ст. 971, 973, 974, пунктом 1 ст. 432, 309, 310, 410 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение возникшего из договора поручения от 30 октября 2009 года обязательства по передаче истцу полученной от покупателей квартиры денежной суммы в размере "Сумма обезличена".
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежное обязательство по передаче истцу денежной суммы в размере "Сумма обезличена" возникло у ответчика из договора поручения от 30 октября 2009 года.
Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение указанного обязательства передачей истцу 12 простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" NN каждый на сумму "Сумма обезличена" с датой составления 29 октября 2009 года и датой погашения по предъявлении, по подписанному с истцом акту приема-передачи от 29 октября 2009 года.
Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Таким образом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство займа.
В данном случае, согласно доводам ответчика, векселя, указанные в акте приема-передачи от 29 октября 2009 года, являлись средством платежа - исполнения обязанности по передаче истцу денежной суммы в размере "Сумма обезличена".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 ст. 408, ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ссылка в акте приема-передачи векселей от 29 октября 2009 года на то, что основанием для их передачи является "Оплата за квартиру по договору купли-продажи N ___ от ____ г." не является указанием на конкретное обязательство, в оплату за которое передаются перечисленные в акте векселя.
Исходя из того, что в акте приема-передачи векселей от 29 октября 2009 года отсутствовало указание на обязательство, в счет исполнения которого передаются векселя, а дата составления представленного ответчиком акта приема-передачи векселей Р.И.Е. (29 октября 2009 года) предшествовала заключению между ним и Р.И.Е. договора поручения (30 октября 2009 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что обязательство ответчика о передаче истцу денежной суммы в размере "Сумма обезличена" было прекращено его исполнением.
Суд также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для зачета задолженности Р.И.Е. перед Н.И.Д. в счет переданных по акту приема-передачи от 29 октября 2009 года векселей на основании представленного ответчиком в материалы дела уведомления Р.И.Е. от 16 от 2012 года о зачете на сумму "Сумма обезличена", поскольку данный иск был принят к производству суда 19 августа 2011 года, а по смыслу ст. 138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ не допускается; исковых требований, направленных к зачету первоначального требования, Н.И.Д. не заявлялось.
При этом суд обоснованно указал, что подлинники простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" сторонами в суд не представлялись; представленные суду их копии, имеют различные записи на оборотной стороне в "графе индоссамент (передаточная надпись)" - на одних строка "платите приказу" не заполнена, в строке "подпись векселедержателя-индосанта" выполнена подпись Н.И.Д. с проставлением печати ООО "Кирпичный завод "К***", на других - в сроке "платите приказу" - содержится запись "Без оборота на меня" Р.И.Е., в сроке "подпись векселедержателя-индоссанта" - фамилия и инициалы ответчика и его подпись; из полученных от налоговых органов сведений следует, что ООО "Кирпичный завод "К***" отчетность, указывающую на ведение им финансово-хозяйственной деятельности, не представлял с 2006 года; согласно содержащимся в ЕГРЮЛ данным в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Кирпичный завод "К***" указана М.Т.И., а не Н.И.Д., подписавший векселя от имени ООО "Кирпичный завод "К***".
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.И.Д. не исполнил обязательство по уплате Р.И.Е. полученных от продавцов квартиры по договору купли-продажи от 11 ноября 2009 года денежных средств в размере "Сумма обезличена" и удовлетворил требования Р.И.Е. о взыскании данной суммы.
Доводы жалобы о том, что доверенность была оформлена после передачи векселей, с учетом того, что она была выдана в рамках отношений между сторонами по договору поручения от 29 октября 2009 года, на существо выводов суда не влияют.
По приведенным выше основаниям доводы жалобы ответчика о доказанности исполнения им указанного выше обязательства путем передачи истцу векселей в счет оплаты по договору поручения Судебной коллегией отклоняются.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3623/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3623/2012
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.И.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года, которым
исковые требования Р.И.Е. к Н.И.Д. удовлетворены. С Н.И.Д. в пользу Р.И.Е. взысканы: денежная сумма в размере "Сумма обезличена", полученная по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>; в возмещение расходов по государственной пошлине "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Н.И.Д., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя истца Р.И.Е. - Д.В.А. (доверенность от 26 марта 2012 года со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Р.И.Е. обратился с иском к Н.И.Д. о взыскании "Сумма обезличена", полученных Н.И.Д. от покупателей принадлежавшей Р.И.Е. квартиры по адресу <адрес> (далее - "квартира").
В обоснование указал, что 30 октября 2009 года между ним (доверителем) и Н.И.Д. (поверенным) был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства продать указанную выше квартиру, принадлежащую Р.И.Е. на праве собственности. 06 ноября 2009 года им ответчику была выдана нотариальная доверенность на продажу квартиры, в дальнейшем переданы документы на квартиру.
Во исполнение указанного договора 11 ноября 2009 года ответчик заключил с П.С.Е. и П.Н.Л. договор купли-продажи квартиры, однако вырученные от продажи квартиры денежные средства ему не передал. От покупателей квартиры ему стало известно, что за квартиру ими Н.И.Д. было уплачено "Сумма обезличена".
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче полученных по совершенной во исполнение договора поручения сделки купли-продажи квартиры явилось основаниям для обращения в суд с данным иском.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что предусмотренную договором поручения обязанность по передаче истцу "Сумма обезличена" исполнил путем передачи истцу 29 октября 2009 года простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" на сумму "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.В.А. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Ответчик, обосновывая возражения против иска, пояснил, что первоначально передал истцу образцы векселей, в которых не было фамилии Р.И.Е., а затем по акту приема-передачи - оригиналы векселей ООО "Кирпичный завод "К***" с передаточной надписью "Р.И.Е.". В момент передачи векселей он был назначен директором ООО "Кирпичный завод "К***" и обладал правомочиями на подписание векселей. Договор поставки между ООО "С***" и ООО "Кирпичный завод "К***" подтверждает, что Р.И.Е. получил от него векселя и передал их ООО "С***", который в свою очередь передал векселя ООО "Кирпичный завод "К***". Где в настоящее время могут находиться оригиналы векселей, ему неизвестно.
Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "С***" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд не оценил должным образом представленные доказательства, выводы суда противоречат принципам разумности и справедливости, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
Оспаривает выводы суда о том, что им не был предоставлен подлинный экземпляр акта приема-передачи векселей от 29 октября 2009 года, ссылаясь на то, что лично представил его суду. Не согласен с оценкой судом факта передачи им векселей до составления договора поручения. Полагает, что выдача истцом доверенности 06 ноября 2009 года, то есть после передачи векселей, а также подписание истцом акта приема-передачи векселей подтверждают передачу векселей в счет оплаты по договору поручения. Указывает, что другую (иную) квартиру по акту приема-передачи векселей истец ему не предоставлял.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Указывает, что эмитент векселей ООО "Кирпичный завод "К***" с 2006 года не представляет налоговой отчетности в налоговые органы. Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ставит под сомнение как возможность выпуска векселей, так и их обеспеченности денежным эквивалентом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица ООО "С***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между сторонами был заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических действий - продаже принадлежащей Р.И.Е. на праве собственности квартиры по адресу <адрес>.
Для заключения договора купли-продажи квартиры Р.И.Е. 06 ноября 2009 года выдал Н.И.Д. нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия три года, которой уполномочил ответчика продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денежных средств, совершения действий, связанных регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
11 декабря 2009 года Н.И.Д., действуя от имени Р.И.Е., подписал с П.С.Е., П.Н.Л. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого цена квартиры была определена в сумме "Сумма обезличена", которая подлежала уплате покупателями в течение десяти дней со дня подписания договора. Денежная сумма в размере "Сумма обезличена" от покупателей квартиры была получена Н.И.Д.
Договор купли-продажи и право общей долевой собственности П.С.Е. и Н.Л. на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 12 января 2010 года.
Возражения ответчика против иска были основаны на том, что обязанность по передаче истцу полученных от покупателей квартиры денег в сумме "Сумма обезличена" была им исполнена, согласно устной договоренности с Р.И.Е., путем передачи ему простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" на сумму "Сумма обезличена" по акту от 29 октября 2009 года.
При этом ответчик утверждал, что передав простые векселя Р.И.Е., он исполнил свои обязательства перед ним, возникшие в будущем (л.д. 147).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 56, 71, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ"), ст.ст. 971, 973, 974, пунктом 1 ст. 432, 309, 310, 410 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение возникшего из договора поручения от 30 октября 2009 года обязательства по передаче истцу полученной от покупателей квартиры денежной суммы в размере "Сумма обезличена".
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежное обязательство по передаче истцу денежной суммы в размере "Сумма обезличена" возникло у ответчика из договора поручения от 30 октября 2009 года.
Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение указанного обязательства передачей истцу 12 простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" NN каждый на сумму "Сумма обезличена" с датой составления 29 октября 2009 года и датой погашения по предъявлении, по подписанному с истцом акту приема-передачи от 29 октября 2009 года.
Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Таким образом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство займа.
В данном случае, согласно доводам ответчика, векселя, указанные в акте приема-передачи от 29 октября 2009 года, являлись средством платежа - исполнения обязанности по передаче истцу денежной суммы в размере "Сумма обезличена".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 ст. 408, ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ссылка в акте приема-передачи векселей от 29 октября 2009 года на то, что основанием для их передачи является "Оплата за квартиру по договору купли-продажи N ___ от ____ г." не является указанием на конкретное обязательство, в оплату за которое передаются перечисленные в акте векселя.
Исходя из того, что в акте приема-передачи векселей от 29 октября 2009 года отсутствовало указание на обязательство, в счет исполнения которого передаются векселя, а дата составления представленного ответчиком акта приема-передачи векселей Р.И.Е. (29 октября 2009 года) предшествовала заключению между ним и Р.И.Е. договора поручения (30 октября 2009 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что обязательство ответчика о передаче истцу денежной суммы в размере "Сумма обезличена" было прекращено его исполнением.
Суд также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для зачета задолженности Р.И.Е. перед Н.И.Д. в счет переданных по акту приема-передачи от 29 октября 2009 года векселей на основании представленного ответчиком в материалы дела уведомления Р.И.Е. от 16 от 2012 года о зачете на сумму "Сумма обезличена", поскольку данный иск был принят к производству суда 19 августа 2011 года, а по смыслу ст. 138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ не допускается; исковых требований, направленных к зачету первоначального требования, Н.И.Д. не заявлялось.
При этом суд обоснованно указал, что подлинники простых векселей ООО "Кирпичный завод "К***" сторонами в суд не представлялись; представленные суду их копии, имеют различные записи на оборотной стороне в "графе индоссамент (передаточная надпись)" - на одних строка "платите приказу" не заполнена, в строке "подпись векселедержателя-индосанта" выполнена подпись Н.И.Д. с проставлением печати ООО "Кирпичный завод "К***", на других - в сроке "платите приказу" - содержится запись "Без оборота на меня" Р.И.Е., в сроке "подпись векселедержателя-индоссанта" - фамилия и инициалы ответчика и его подпись; из полученных от налоговых органов сведений следует, что ООО "Кирпичный завод "К***" отчетность, указывающую на ведение им финансово-хозяйственной деятельности, не представлял с 2006 года; согласно содержащимся в ЕГРЮЛ данным в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Кирпичный завод "К***" указана М.Т.И., а не Н.И.Д., подписавший векселя от имени ООО "Кирпичный завод "К***".
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.И.Д. не исполнил обязательство по уплате Р.И.Е. полученных от продавцов квартиры по договору купли-продажи от 11 ноября 2009 года денежных средств в размере "Сумма обезличена" и удовлетворил требования Р.И.Е. о взыскании данной суммы.
Доводы жалобы о том, что доверенность была оформлена после передачи векселей, с учетом того, что она была выдана в рамках отношений между сторонами по договору поручения от 29 октября 2009 года, на существо выводов суда не влияют.
По приведенным выше основаниям доводы жалобы ответчика о доказанности исполнения им указанного выше обязательства путем передачи истцу векселей в счет оплаты по договору поручения Судебной коллегией отклоняются.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛУХОВА И.Л.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГЛУХОВА И.Л.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)