Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Никитина Е.А., доверенность от 21.03.2013 77 АА 9274254; Сазонова Ю.В., доверенность от 21.03.2013 77 АА 9274242;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бланфор" - Родичева Т.В., доверенность от 15.05.2013 б/н; Женина М.А., доверенность от 15.05.2013 б/н,
- от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СКЦ - МАРКОС" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Управление Росреестра по городу Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бланфор"
(ответчик ОГРН 1027739517343),
третьи лица: ТУ ФАУГИ по Москве, ООО "СКЦ - МАРКОС", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве
о признании договора незаключенным и освобождении земельного участка,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Бланфор" (далее по тексту - ответчик) о признании незаключенным договора от 30.05.2003 N 274-К о срочном пользовании земельным участком и об обязании освободить земельный участок площадью 860 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги в междупутье станции Царицыно, от торговых павильонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка, часть которого занята торговыми павильонами, от 25.03.2008 N Д-30/139-з, подписанный Территориальным управлением Росимущества в городе Москве как арендодателем и ОАО "РЖД" как арендатором, является не заключенным. Данное обстоятельство лишает ОАО "РЖД" права на иск в порядке статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные указанными нормами, принадлежат лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении в порядке, предусмотренном законодательством, границ земельного участка, указанного в качестве предмета в договоре аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з, т.е. с площадью 98,60646 га. Также суд первой инстанции указал, что из имеющегося кадастрового плана земельного участка следует, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029 с площадью 986064,6 кв. м занята улично-дорожной сетью, землями общего пользования, предоставлена в аренду на основании актов органов исполнительной власти города Москвы (префектов административных округов), что опровергает заявление ОАО "РЖД" о том, что весь земельный участок с указанной площадью относится к землям железнодорожного транспорта. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010011:029 отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям транспорта или иного специального назначения; какие-либо доказательства об установлении в определенном законом порядке полосы отвода железной дороги в районе станции Царицыно в деле отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ни то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются торговые павильоны ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, определенной в порядке, установленном законодательством, ни то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются торговые павильоны ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010011:029, площадь которого согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 640 834 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что он является арендатором той части земельного участка, на котором располагается объект ответчика, т.е. того, что истец является законным владельцем этой части земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора от 30.05.2003 N 274-К невозможна, поскольку в силу закона для регистрации прав пользования ответчика (обременения) на часть занятого им земельного участка должны были быть зарегистрированы права истца на этот земельный участок. Однако ни истец, ни его правопредшественник - ФГУП "Московская железная дорога" такие права в установленном порядке в отношении участка полосы отвода не зарегистрировали.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "РЖД" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "РЖД" полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 432, 433 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся признания договора аренды земельного участка от 25.03.2008 N Д-30/139 незаключенным. Также заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов обеих инстанций о том, что между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве не достигнуто соглашение по условиям о предмете договора вследствие того, что не установлены границы земельного участка, являющегося предметом договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре аренды сторонами определен и согласован предмет договора - земельный участок площадью 98,60646 га (площадь соответствует материалам межевания) с кадастровым номером 77:05:10011:029 в границах, указанных в кадастровом плане от 09.11.2005 N Л1/05-0279. При этом заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен сроком на 1 год. Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды земельного участка между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве заключен на срок менее 1 года, т.е. в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации такой договор не подлежит государственной регистрации, следовательно, регистрация ранее возникшего права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, также не требуется. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, договор срочного пользования с ООО "Бланфор" является незаключенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
29 августа 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика - ООО "Бланфор" на кассационную жалобу.
Истец - ОАО "РЖД" в лице своих представителей заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получал указанный отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, с учетом того, что истец отзыв на кассационную жалобу не получил и не ознакомился с ним до начала судебного заседания, приходит к выводу о возвращении отзыва, поскольку ответчиком - ООО "Бланфор" не соблюден установленный частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, кассационная коллегия возвращает ответчику - ООО "Бланфор" отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 21 листе).
В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания кассационная коллегия отказала в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ООО "СКЦ - МАРКОС", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен Договор аренды от 28.10.2008 N Д-ЗО/139-з, объектом которого является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым N 77:05:10011:029.
Между ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор от 30.05.2003 N 274-К, по которому последнему на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008 предоставлен в пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 1020 кв. м для временного размещения торговых павильонов (без права реализации спиртных напитков).
Истец указывает, что часть земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 30.05.2003 N 274-К, а именно: площадью 1020 кв. м, расположенная в полосе отвода железной дороги в междупутье станции Царицыно, - является частью земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 28.10.2008 N Д-ЗО/139-з. Договор аренды от 30.05.2003 N 274-К не прошел государственную регистрацию, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, т.е. не влечет соответствующих ему правовых последствий.
В соответствии с п. 1.1 Договора N Д-30/139-з Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок по адресу: город Москва, ЮАО, Курское направление Московской железной дороги, площадью 98,60646 га, с кадастровым номером 77:05:10011:029 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Согласно п. 1.2 Договора N Д-30/139-з границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (кадастровый план от 09.11.2005 г. N Л1/05-0279 п.).
Суды пришли к выводу о том, что кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 09.11.2005 года N Л1/05-0279, являющийся приложением к Договору N Д-30/139-з, не содержит кадастровых сведений и данных об объекте договора аренды, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Согласно Кадастровому плану земельного участка 09.11.2005 N Л1/05-0279, выданному Департаментом земельных ресурсов города Москвы, кадастровый номер 77:05:10011:029 земельному участку площадью 98,60646 га был присвоен не позднее 08.11.2005 г.
Суды пришли к выводу, что, поскольку до настоящего времени право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым N 77:05:10011:029 не зарегистрировано, и прошло более 2-х лет со дня постановки его на учет, то земельного участка в момент подписания Договора N Д-30/139-з, о правах на который заявляет Истец, юридически не существовало.
Также суды указали, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ТУ Росимущества по г. Москве и Истец подписали договор аренды земельного участка не на 49 лет, а на 11 месяцев 28 дней, что также влечет его незаключенность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, если бы Договор N Д-ЗО/139-з мог бы считаться заключенным, то в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22), в статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды от 28.10.2008 N Д-30/139-з, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" (далее по тексту также - договор аренды земельного участка), реально исполнялся сторонами; в процессе исполнения названной сделки у сторон отсутствовали разногласия относительно объекта аренды.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судами, между Росимуществом и ОАО "РЖД" отсутствовал и отсутствует спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды арендатору; договор аренды фактически исполняется сторонами без разногласий.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания данного договора аренды незаключенным по доводам ответчика - ООО "Бланфор", не являющегося стороной по договору аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что предмет договора аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з определен пунктом 1.1, согласно которому объектом аренды является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029; приложением к договору является кадастровый план земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0279.
Таким образом, объект аренды в названном договоре индивидуализирован, в силу чего выводы судов о применении норм права о государственном земельном кадастре в связи с неопределенностью переданного в аренду земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о том, что на момент заключения договора аренды у арендодателя отсутствовало право распоряжаться земельным участком, поскольку право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке, сделан без учета положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами ранее действовавшего Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и ныне действующего Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", из которых следует, что в силу закона земельные участки, расположенные в полосе отвода железной дороги, признаются федеральной собственностью.
Кроме того, договор аренды земельного участка заключен на срок 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом данной нормы, кассационная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов судов о том, что договор заключен на срок 1 год, что требовало государственной регистрации договора, ввиду следующего.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, срок названного договора аренды земельного участка составляет менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок, менее чем один год, то он не подлежит государственной регистрации, что исключает признание его незаключенным исходя из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия государственной регистрации.
Кассационная коллегия также считает, что договор аренды земельного участка соответствует Федеральному закону от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и принятым во исполнение данного Закона "Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264) (далее по тексту также - Правила пользования земельными участками).
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при толковании утвержденных Правительством Российской Федерации Правил пользования земельными участками необходимо исходить из их соответствия законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны самостоятельно определяют срок аренды земельного участка.
Исходя из изложенного, пунктом 4 Правил пользования земельными участками установлен не фиксированный, а предельный срок аренды, составляющий 49 лет.
В силу этого, заключение настоящего договора аренды земельного участка на срок менее чем один год, не противоречит вышеназванным Закону и правовому акту.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка сделан при неправильном применении вышеприведенных норм права.
Вследствие этого суд первой инстанции фактически не проверял доводы истца и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с исковыми требованиями о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком от 30.05.2003 N 274-К и об освобождении земельного участка.
При этом кассационная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно того, что истец и его правопредшественник не регистрировали права на спорный земельный участок, не имеет правового значения для разрешения собственно искового требования о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком от 30.05.2003 N 274-К на том основании, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования об освобождении земельного участка со ссылкой на то, что на земельном участке находятся строения, возведенные ООО "СКЦ-Маркос", сделан без учета следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценка доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке некапитальные объекты являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведена.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кроме того, к лицу, не являющемуся арендатором (субарендатором) земельного участка и разместившему на нем некапитальные объекты, переход прав на земельный участок в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ не предусмотрен.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-95496/10-49-831, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95496/10-49-831
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-95496/10-49-831
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Никитина Е.А., доверенность от 21.03.2013 77 АА 9274254; Сазонова Ю.В., доверенность от 21.03.2013 77 АА 9274242;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бланфор" - Родичева Т.В., доверенность от 15.05.2013 б/н; Женина М.А., доверенность от 15.05.2013 б/н,
- от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СКЦ - МАРКОС" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Управление Росреестра по городу Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бланфор"
(ответчик ОГРН 1027739517343),
третьи лица: ТУ ФАУГИ по Москве, ООО "СКЦ - МАРКОС", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве
о признании договора незаключенным и освобождении земельного участка,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Бланфор" (далее по тексту - ответчик) о признании незаключенным договора от 30.05.2003 N 274-К о срочном пользовании земельным участком и об обязании освободить земельный участок площадью 860 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги в междупутье станции Царицыно, от торговых павильонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка, часть которого занята торговыми павильонами, от 25.03.2008 N Д-30/139-з, подписанный Территориальным управлением Росимущества в городе Москве как арендодателем и ОАО "РЖД" как арендатором, является не заключенным. Данное обстоятельство лишает ОАО "РЖД" права на иск в порядке статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные указанными нормами, принадлежат лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении в порядке, предусмотренном законодательством, границ земельного участка, указанного в качестве предмета в договоре аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з, т.е. с площадью 98,60646 га. Также суд первой инстанции указал, что из имеющегося кадастрового плана земельного участка следует, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029 с площадью 986064,6 кв. м занята улично-дорожной сетью, землями общего пользования, предоставлена в аренду на основании актов органов исполнительной власти города Москвы (префектов административных округов), что опровергает заявление ОАО "РЖД" о том, что весь земельный участок с указанной площадью относится к землям железнодорожного транспорта. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010011:029 отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям транспорта или иного специального назначения; какие-либо доказательства об установлении в определенном законом порядке полосы отвода железной дороги в районе станции Царицыно в деле отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ни то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются торговые павильоны ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, определенной в порядке, установленном законодательством, ни то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются торговые павильоны ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010011:029, площадь которого согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 640 834 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что он является арендатором той части земельного участка, на котором располагается объект ответчика, т.е. того, что истец является законным владельцем этой части земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора от 30.05.2003 N 274-К невозможна, поскольку в силу закона для регистрации прав пользования ответчика (обременения) на часть занятого им земельного участка должны были быть зарегистрированы права истца на этот земельный участок. Однако ни истец, ни его правопредшественник - ФГУП "Московская железная дорога" такие права в установленном порядке в отношении участка полосы отвода не зарегистрировали.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "РЖД" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "РЖД" полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 432, 433 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся признания договора аренды земельного участка от 25.03.2008 N Д-30/139 незаключенным. Также заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов обеих инстанций о том, что между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве не достигнуто соглашение по условиям о предмете договора вследствие того, что не установлены границы земельного участка, являющегося предметом договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре аренды сторонами определен и согласован предмет договора - земельный участок площадью 98,60646 га (площадь соответствует материалам межевания) с кадастровым номером 77:05:10011:029 в границах, указанных в кадастровом плане от 09.11.2005 N Л1/05-0279. При этом заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен сроком на 1 год. Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды земельного участка между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве заключен на срок менее 1 года, т.е. в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации такой договор не подлежит государственной регистрации, следовательно, регистрация ранее возникшего права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, также не требуется. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, договор срочного пользования с ООО "Бланфор" является незаключенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
29 августа 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика - ООО "Бланфор" на кассационную жалобу.
Истец - ОАО "РЖД" в лице своих представителей заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получал указанный отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, с учетом того, что истец отзыв на кассационную жалобу не получил и не ознакомился с ним до начала судебного заседания, приходит к выводу о возвращении отзыва, поскольку ответчиком - ООО "Бланфор" не соблюден установленный частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, кассационная коллегия возвращает ответчику - ООО "Бланфор" отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 21 листе).
В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания кассационная коллегия отказала в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ООО "СКЦ - МАРКОС", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен Договор аренды от 28.10.2008 N Д-ЗО/139-з, объектом которого является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым N 77:05:10011:029.
Между ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор от 30.05.2003 N 274-К, по которому последнему на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008 предоставлен в пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 1020 кв. м для временного размещения торговых павильонов (без права реализации спиртных напитков).
Истец указывает, что часть земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 30.05.2003 N 274-К, а именно: площадью 1020 кв. м, расположенная в полосе отвода железной дороги в междупутье станции Царицыно, - является частью земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 28.10.2008 N Д-ЗО/139-з. Договор аренды от 30.05.2003 N 274-К не прошел государственную регистрацию, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, т.е. не влечет соответствующих ему правовых последствий.
В соответствии с п. 1.1 Договора N Д-30/139-з Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок по адресу: город Москва, ЮАО, Курское направление Московской железной дороги, площадью 98,60646 га, с кадастровым номером 77:05:10011:029 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Согласно п. 1.2 Договора N Д-30/139-з границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (кадастровый план от 09.11.2005 г. N Л1/05-0279 п.).
Суды пришли к выводу о том, что кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 09.11.2005 года N Л1/05-0279, являющийся приложением к Договору N Д-30/139-з, не содержит кадастровых сведений и данных об объекте договора аренды, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Согласно Кадастровому плану земельного участка 09.11.2005 N Л1/05-0279, выданному Департаментом земельных ресурсов города Москвы, кадастровый номер 77:05:10011:029 земельному участку площадью 98,60646 га был присвоен не позднее 08.11.2005 г.
Суды пришли к выводу, что, поскольку до настоящего времени право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым N 77:05:10011:029 не зарегистрировано, и прошло более 2-х лет со дня постановки его на учет, то земельного участка в момент подписания Договора N Д-30/139-з, о правах на который заявляет Истец, юридически не существовало.
Также суды указали, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ТУ Росимущества по г. Москве и Истец подписали договор аренды земельного участка не на 49 лет, а на 11 месяцев 28 дней, что также влечет его незаключенность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, если бы Договор N Д-ЗО/139-з мог бы считаться заключенным, то в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22), в статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды от 28.10.2008 N Д-30/139-з, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" (далее по тексту также - договор аренды земельного участка), реально исполнялся сторонами; в процессе исполнения названной сделки у сторон отсутствовали разногласия относительно объекта аренды.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судами, между Росимуществом и ОАО "РЖД" отсутствовал и отсутствует спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды арендатору; договор аренды фактически исполняется сторонами без разногласий.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания данного договора аренды незаключенным по доводам ответчика - ООО "Бланфор", не являющегося стороной по договору аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что предмет договора аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з определен пунктом 1.1, согласно которому объектом аренды является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029; приложением к договору является кадастровый план земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0279.
Таким образом, объект аренды в названном договоре индивидуализирован, в силу чего выводы судов о применении норм права о государственном земельном кадастре в связи с неопределенностью переданного в аренду земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о том, что на момент заключения договора аренды у арендодателя отсутствовало право распоряжаться земельным участком, поскольку право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке, сделан без учета положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами ранее действовавшего Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и ныне действующего Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", из которых следует, что в силу закона земельные участки, расположенные в полосе отвода железной дороги, признаются федеральной собственностью.
Кроме того, договор аренды земельного участка заключен на срок 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом данной нормы, кассационная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов судов о том, что договор заключен на срок 1 год, что требовало государственной регистрации договора, ввиду следующего.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, срок названного договора аренды земельного участка составляет менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок, менее чем один год, то он не подлежит государственной регистрации, что исключает признание его незаключенным исходя из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия государственной регистрации.
Кассационная коллегия также считает, что договор аренды земельного участка соответствует Федеральному закону от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и принятым во исполнение данного Закона "Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264) (далее по тексту также - Правила пользования земельными участками).
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при толковании утвержденных Правительством Российской Федерации Правил пользования земельными участками необходимо исходить из их соответствия законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны самостоятельно определяют срок аренды земельного участка.
Исходя из изложенного, пунктом 4 Правил пользования земельными участками установлен не фиксированный, а предельный срок аренды, составляющий 49 лет.
В силу этого, заключение настоящего договора аренды земельного участка на срок менее чем один год, не противоречит вышеназванным Закону и правовому акту.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка сделан при неправильном применении вышеприведенных норм права.
Вследствие этого суд первой инстанции фактически не проверял доводы истца и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с исковыми требованиями о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком от 30.05.2003 N 274-К и об освобождении земельного участка.
При этом кассационная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно того, что истец и его правопредшественник не регистрировали права на спорный земельный участок, не имеет правового значения для разрешения собственно искового требования о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком от 30.05.2003 N 274-К на том основании, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования об освобождении земельного участка со ссылкой на то, что на земельном участке находятся строения, возведенные ООО "СКЦ-Маркос", сделан без учета следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценка доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке некапитальные объекты являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведена.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кроме того, к лицу, не являющемуся арендатором (субарендатором) земельного участка и разместившему на нем некапитальные объекты, переход прав на земельный участок в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ не предусмотрен.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-95496/10-49-831, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)