Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель ответчика Афанасьев А.А., доверенность N 4 от 09.01.2007
представитель истца отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера 3"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года по делу N А10-346/07, принятого судьей Ковалевой Н.А.
по иску ООО "Сфера 3" к ООО "Удинский пассаж"
о взыскании 277 793 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-3" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж:" о взыскании 277 793 руб., в том числе 159 410 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков передачи помещений, предусмотренная п. 5.3 договора N 55 от 23.07.2003, 118 383 руб. - сумма убытков в виде неполученной прибыли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 55 о долевом участии в строительстве торгово-делового комплекса.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать неустойку на основании п. 5.4 договора N 55 от 23.07.2003 г. за 37 дней с 19.03.2006 г. по 14.2006 г. в сумме 89022 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сфера 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 89 022 руб. - неустойку по п. 5.4 договора N 55. В обоснование доводов по жалобе указано на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора. По мнению истца, в соответствии с условиями договора под вводом комплекса в эксплуатацию понимается часть комплекса, в котором находятся помещения, составляющие долю истца. Истец указывает на необоснованное принятие в качестве преюдициальных судебных актов по делу N А10-3880/06, а также отсутствие оценки как доказательствам копии технического паспорта и выписки из технического паспорта. ООО "Сфера 3" полагает, что понесло убытки в виде неполученной арендной платы в размере 112 919 руб.
Заявитель жалобы уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечил.
ООО "Удинский пассаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указана на законность и обоснованность вынесенного решения.
В судебное заседание представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2003 сторонами заключен договор N 55 о долевом участии в строительстве. По условиям договора Заказчик (ответчик по делу) согласно договору подряда N 07 от 04.01.2002 г. осуществляет строительство Торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова. Заказчик принимает Дольщика (истца) в долевое строительство Комплекса и обязуется ввести комплекс в эксплуатацию не позднее 31.07.2004, передать после введения Комплекса в эксплуатацию Дольщику его долю в соответствии с техническими условиями и проектом по акту приема-передачи в течение 30 дней после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию, если дополнительным соглашением, стороны не предусмотрят иной срок и порядок передачи доли.
Доля Дольщика в строительстве Комплекса определяется в виде части строящегося Комплекса; обособленные торговые помещения с окончательной отделкой, готовые к эксплуатации (оси от 4-6; Г-Ж, 2-ой этаж Блок "А"), общей площадью 167,5 кв. м (пункт 1.3 договора).
Дольщик обязался своевременно финансировать строительство Комплекса. Стоимость доли определена пунктом 1.4 договора в сумме 4 187 500 руб.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему расположения помещений ООО "Сфера 3", также сторонами согласован график платежей. Дополнительным соглашением к договору от 05.01.2004 г. стороны изменили п. 1.4 договора в части стоимости доли истца, установив, что стоимость доли составляет 4 159 000 руб.
03.11.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве N 55 от 23.07.2003 г., приложение к договору N 1 согласовано в новой редакции.
Актом сверки от 11.02.2005. стороны подтвердили, что Дольщик полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости торговых помещений в строящемся Торгово-деловом комплексе согласно договору N 55 от 23.07.2003 г., общая площадь помещений составляет 167,5 кв. м, общая стоимость помещений - 4 159 000 руб.
В соответствии разрешением на эксплуатацию объекта, подписанным Заместителем мэра - председателем Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ, Блок "А" Комплекса был введен в эксплуатацию 16.02.2006 г.
Истец считает, что ответчик обязан, был по условиям п. 2.1.3 договора N 55 передать ему его долю не позднее 18 марта 2006 г. Фактически доля передана по акту приема-передачи от 24.04.2006, что подтверждается соглашением сторон, оформленным в порядке ст. 70 АПК РФ.
В связи с просрочкой передачи доли истец просит взыскать неустойку в размере 89 022 руб., предусмотренную п. 5.4 договора N 55 от 23.07.2003.
Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы неустойки, придя к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.
Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим материалам дела.
Согласно 5.4 договора, в случае отказа со стороны Заказчика передать долю Дольщику или уклонения от передачи доли Дольщику после сдачи "Комплекса" в эксплуатацию, Заказчик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, уплаченных Заказчиком в соответствии с настоящим договором, за каждый день, начиная с 31 дня после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию по день подписания акта приема-передачи доли (п. 2.1.3 договора).
Апелляционная инстанция соглашается с толкованием суда пункта 5.4 договора, данным в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1.3 договора установлен 30-дневный срок для передачи Дольщику его доли после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию. Неустойка по п. 5.4 договора также установлена за отказ или уклонение от передачи доли Дольщику после сдачи Комплекса в эксплуатацию, а не одной из очередей Комплекса. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в эксплуатацию всего Комплекса. Исходя из разрешения на эксплуатацию объекта, на которое ссылается истец, в эксплуатацию сдана только первая очередь (блоки "А", "В", "Г", "Д", "Е"). В связи с изложенным, довод истца о том, что под вводом в эксплуатацию понимается лишь часть Комплекса, в котором расположена доля истца, не согласуется с условиями договора в силу положений ст. 431 ГК РФ.
Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за отказ со стороны Заказчика от передачи доли или уклонение от передачи доли, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременной передачи доли, неустойка договором не предусмотрена.
Апелляционный суд не может признать правомерным позицию истца относительно отсутствия преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года по ранее рассмотренному делу N А10-3880/06 с участием этих же сторон, по иску ООО "Сфера 3" к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 3 578 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой сдачи торгово-делового комплекса в эксплуатацию, в котором указано, что представленные доказательства не позволяют установить предмет договора N 55 от 23.07.2003 г., а именно какое конкретно помещение в торгово-деловом комплексе подлежало передаче истцу, а также расположение этого помещения в здании.
В связи с чем, обоснован вывод суда о несогласовании сторонами предмета по договору N 55 от 23.07.2003 г., что препятствовало надлежащему исполнению договора в части передачи помещений, так как в этой части договор был неисполнимым.
Фактически, как следует из соглашения о распределении нежилых помещений Торгово-делового комплекса "Удинский пассаж" по ул. Балтахинова 17 в г. Улан-Удэ, распределение помещений между будущими собственника было произведено только после 18.04.2006 г. Данный вывод следует из того, что в соглашении имеются ссылки на договора переуступки от 18.04.2006 г. Точную дату подписания соглашения из его содержания установить невозможно.
Технический паспорт от 06.04.2005 инвентарный N 29774 и выписка из технического паспорта от 17.04.2006 N 1119, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются доказательствами ненадлежащего выполнения со стороны ответчика условий договора по своевременной передаче истцу доли, так как не могут свидетельствовать о вводе Комплекса в эксплуатацию.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 112 919 руб. в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательства, размера убытков.
Истец в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды и размера убытков предоставил предварительный договор от 10.11.2005 г., подписанный ООО "Сфера 3" (Арендодатель) и ООО "Темп" (Арендатор). Согласно договору стороны обязуются в будущем заключить договор аренды торгового помещения (Основной договор) в торгово-деловом комплексе "Удинский пассаж", блок "А", второй этаж, общей площадью 149,8 кв. м, который является предметом договора N 55 о долевом участии в строительстве от 23.07.2003 г., заключенном между ООО "Сфера 3" и ООО "Удинский пассаж", с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2005 г. к договору N 55 от 23.11.2003 г. и которое указано в приложении N 1 к договору N 55 в новой редакции от 03.11.2005 г.: оси от Г до Е и от 4 до 6.
Предварительный договор от 10.11.2005 г. являлся предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела А10-3880/06 с участием этих же сторон. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для рассматриваемого данного дела. Решением от 23.10.2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007 г. установлено, что имущества, являющегося предметом договора о долевом участии в строительстве N 55 от 23.07.2003 г. и соответственно предварительного договора аренды на момент его заключения не существовало в натуре. Из предварительных договоров (в том числе и договор от 10.11.2005 г.) невозможно определить содержание условий, позволяющих установить предмет сделки.
В связи с изложенным, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции были полно исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года по делу N А10-346/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 04АП-2820/07 ПО ДЕЛУ N А10-346/07
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 04АП-2820/07
Дело N А10-346/07
Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель ответчика Афанасьев А.А., доверенность N 4 от 09.01.2007
представитель истца отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера 3"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года по делу N А10-346/07, принятого судьей Ковалевой Н.А.
по иску ООО "Сфера 3" к ООО "Удинский пассаж"
о взыскании 277 793 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-3" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж:" о взыскании 277 793 руб., в том числе 159 410 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков передачи помещений, предусмотренная п. 5.3 договора N 55 от 23.07.2003, 118 383 руб. - сумма убытков в виде неполученной прибыли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 55 о долевом участии в строительстве торгово-делового комплекса.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать неустойку на основании п. 5.4 договора N 55 от 23.07.2003 г. за 37 дней с 19.03.2006 г. по 14.2006 г. в сумме 89022 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сфера 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 89 022 руб. - неустойку по п. 5.4 договора N 55. В обоснование доводов по жалобе указано на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора. По мнению истца, в соответствии с условиями договора под вводом комплекса в эксплуатацию понимается часть комплекса, в котором находятся помещения, составляющие долю истца. Истец указывает на необоснованное принятие в качестве преюдициальных судебных актов по делу N А10-3880/06, а также отсутствие оценки как доказательствам копии технического паспорта и выписки из технического паспорта. ООО "Сфера 3" полагает, что понесло убытки в виде неполученной арендной платы в размере 112 919 руб.
Заявитель жалобы уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечил.
ООО "Удинский пассаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указана на законность и обоснованность вынесенного решения.
В судебное заседание представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2003 сторонами заключен договор N 55 о долевом участии в строительстве. По условиям договора Заказчик (ответчик по делу) согласно договору подряда N 07 от 04.01.2002 г. осуществляет строительство Торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова. Заказчик принимает Дольщика (истца) в долевое строительство Комплекса и обязуется ввести комплекс в эксплуатацию не позднее 31.07.2004, передать после введения Комплекса в эксплуатацию Дольщику его долю в соответствии с техническими условиями и проектом по акту приема-передачи в течение 30 дней после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию, если дополнительным соглашением, стороны не предусмотрят иной срок и порядок передачи доли.
Доля Дольщика в строительстве Комплекса определяется в виде части строящегося Комплекса; обособленные торговые помещения с окончательной отделкой, готовые к эксплуатации (оси от 4-6; Г-Ж, 2-ой этаж Блок "А"), общей площадью 167,5 кв. м (пункт 1.3 договора).
Дольщик обязался своевременно финансировать строительство Комплекса. Стоимость доли определена пунктом 1.4 договора в сумме 4 187 500 руб.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему расположения помещений ООО "Сфера 3", также сторонами согласован график платежей. Дополнительным соглашением к договору от 05.01.2004 г. стороны изменили п. 1.4 договора в части стоимости доли истца, установив, что стоимость доли составляет 4 159 000 руб.
03.11.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве N 55 от 23.07.2003 г., приложение к договору N 1 согласовано в новой редакции.
Актом сверки от 11.02.2005. стороны подтвердили, что Дольщик полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости торговых помещений в строящемся Торгово-деловом комплексе согласно договору N 55 от 23.07.2003 г., общая площадь помещений составляет 167,5 кв. м, общая стоимость помещений - 4 159 000 руб.
В соответствии разрешением на эксплуатацию объекта, подписанным Заместителем мэра - председателем Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ, Блок "А" Комплекса был введен в эксплуатацию 16.02.2006 г.
Истец считает, что ответчик обязан, был по условиям п. 2.1.3 договора N 55 передать ему его долю не позднее 18 марта 2006 г. Фактически доля передана по акту приема-передачи от 24.04.2006, что подтверждается соглашением сторон, оформленным в порядке ст. 70 АПК РФ.
В связи с просрочкой передачи доли истец просит взыскать неустойку в размере 89 022 руб., предусмотренную п. 5.4 договора N 55 от 23.07.2003.
Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы неустойки, придя к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.
Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим материалам дела.
Согласно 5.4 договора, в случае отказа со стороны Заказчика передать долю Дольщику или уклонения от передачи доли Дольщику после сдачи "Комплекса" в эксплуатацию, Заказчик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, уплаченных Заказчиком в соответствии с настоящим договором, за каждый день, начиная с 31 дня после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию по день подписания акта приема-передачи доли (п. 2.1.3 договора).
Апелляционная инстанция соглашается с толкованием суда пункта 5.4 договора, данным в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1.3 договора установлен 30-дневный срок для передачи Дольщику его доли после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию. Неустойка по п. 5.4 договора также установлена за отказ или уклонение от передачи доли Дольщику после сдачи Комплекса в эксплуатацию, а не одной из очередей Комплекса. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в эксплуатацию всего Комплекса. Исходя из разрешения на эксплуатацию объекта, на которое ссылается истец, в эксплуатацию сдана только первая очередь (блоки "А", "В", "Г", "Д", "Е"). В связи с изложенным, довод истца о том, что под вводом в эксплуатацию понимается лишь часть Комплекса, в котором расположена доля истца, не согласуется с условиями договора в силу положений ст. 431 ГК РФ.
Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за отказ со стороны Заказчика от передачи доли или уклонение от передачи доли, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременной передачи доли, неустойка договором не предусмотрена.
Апелляционный суд не может признать правомерным позицию истца относительно отсутствия преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года по ранее рассмотренному делу N А10-3880/06 с участием этих же сторон, по иску ООО "Сфера 3" к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 3 578 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой сдачи торгово-делового комплекса в эксплуатацию, в котором указано, что представленные доказательства не позволяют установить предмет договора N 55 от 23.07.2003 г., а именно какое конкретно помещение в торгово-деловом комплексе подлежало передаче истцу, а также расположение этого помещения в здании.
В связи с чем, обоснован вывод суда о несогласовании сторонами предмета по договору N 55 от 23.07.2003 г., что препятствовало надлежащему исполнению договора в части передачи помещений, так как в этой части договор был неисполнимым.
Фактически, как следует из соглашения о распределении нежилых помещений Торгово-делового комплекса "Удинский пассаж" по ул. Балтахинова 17 в г. Улан-Удэ, распределение помещений между будущими собственника было произведено только после 18.04.2006 г. Данный вывод следует из того, что в соглашении имеются ссылки на договора переуступки от 18.04.2006 г. Точную дату подписания соглашения из его содержания установить невозможно.
Технический паспорт от 06.04.2005 инвентарный N 29774 и выписка из технического паспорта от 17.04.2006 N 1119, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются доказательствами ненадлежащего выполнения со стороны ответчика условий договора по своевременной передаче истцу доли, так как не могут свидетельствовать о вводе Комплекса в эксплуатацию.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 112 919 руб. в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательства, размера убытков.
Истец в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды и размера убытков предоставил предварительный договор от 10.11.2005 г., подписанный ООО "Сфера 3" (Арендодатель) и ООО "Темп" (Арендатор). Согласно договору стороны обязуются в будущем заключить договор аренды торгового помещения (Основной договор) в торгово-деловом комплексе "Удинский пассаж", блок "А", второй этаж, общей площадью 149,8 кв. м, который является предметом договора N 55 о долевом участии в строительстве от 23.07.2003 г., заключенном между ООО "Сфера 3" и ООО "Удинский пассаж", с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2005 г. к договору N 55 от 23.11.2003 г. и которое указано в приложении N 1 к договору N 55 в новой редакции от 03.11.2005 г.: оси от Г до Е и от 4 до 6.
Предварительный договор от 10.11.2005 г. являлся предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела А10-3880/06 с участием этих же сторон. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для рассматриваемого данного дела. Решением от 23.10.2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007 г. установлено, что имущества, являющегося предметом договора о долевом участии в строительстве N 55 от 23.07.2003 г. и соответственно предварительного договора аренды на момент его заключения не существовало в натуре. Из предварительных договоров (в том числе и договор от 10.11.2005 г.) невозможно определить содержание условий, позволяющих установить предмет сделки.
В связи с изложенным, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции были полно исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года по делу N А10-346/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)