Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право И.С. постоянного пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу,
И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. Данное право возникло на основании договора купли-продажи жилья от 24 июня 1999 года. В указанной квартире помимо истца также зарегистрирована И.С., которая являлась супругой сына истца, по месту жительства, как член семьи собственника. Брак между сыном истца и ответчиком расторгнут в 2012 году. В настоящее время ответчик не проживает в квартире истца, не оплачивает услуги ЖКХ. Ответчик перестала быть членом семьи собственника после расторжения брака с И.В., однако по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. С момента возникновения права собственности, и по настоящее время истец несет бремя содержания данной квартиры. Наличие регистрации ответчика в квартире истца ущемляет его права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем истец просила признать ответчицу не сохранившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время не имеет другого места жительства, просила предоставить ей срок, в течение которого она могла бы приобрети иное жилье.
3 лицо И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение суда отменить, просит предоставить срок для решения квартирного вопроса и переоформления документов на свою фамилию.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец И.Р. и третьи лица И.В. и представитель ОУФМС России по г. Москве в ВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав ответчика И.С., представителя истца И.Р. адвоката Нянькину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м.
Истец И.Р. является собственником указанной квартиры, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилья в собственность N ****** от 24.06.1999 г. (л.д. 5).
Помимо истца в спорной квартире с 23 августа 2011 года зарегистрирована по месту жительства ответчик И.С., в связи с заключением брака с сыном истца И.В., что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 6 - 7).
Брак между И.В. и И.С. прекращен 21 августа 2012 года, о чем составлена актовая запись N **** в Измайловском ОЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 11).
Из показаний сторон следует, что соглашения о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: *** между истцом и ответчиком не заключалось.
Судом установлено, что И.С. добровольно выехала из квартиры по адресу: ***, еще до обращения ее супруга И.В. к мировому судье с заявлением о расторжении брака, вывезла все свои вещи, вселиться в квартиру после выезда не пыталась, коммунальные платежи за спорную квартиру не платит.
Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, поскольку спорная квартира по адресу: *** необходима истцу, как собственнику указанного жилого помещения, для личного пользования, владения, распоряжения.
Кроме того, судом установлено, что самостоятельного права пользования, наравне с истцом, ответчик не приобрела, в спорной жилой площади она фактически не нуждается, а ей нужна лишь регистрация в квартире по вышеуказанному адресу, поскольку проживает по иному адресу, намерена приобрести себе другое жилье.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173": уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик была зарегистрирована и вселена в принадлежащее истцу жилое помещение в качестве членов семьи собственника, поскольку приходилась супругой сына истца. Брачные отношения сына истца - И.В. с ответчиком И.С. прекращены, и ответчик добровольно выехала со спорной жилой площади еще до расторжения брака с сыном истца, в связи с этим право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с сыном истца.
Суд также обоснованно не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: ***, поскольку ответчик И.С. не являлась членом семьи собственника (истицы) указанной квартиры. Третье лицо, И.В., с которым состояла в браке И.С., собственником спорной квартиры не являлся.
С учетом изложенного, выводы суда являются правильными.
Все юридически значимые обстоятельства дела судом проверены, им дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд со спорной жилой площади ответчика является вынужденной мерой в связи с возникшими конфликтными отношениями, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения по делу не имеет.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчику разумного срока для решения жилищного вопроса являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд высказал по нему свое суждение.
Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8457
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8457
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право И.С. постоянного пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. Данное право возникло на основании договора купли-продажи жилья от 24 июня 1999 года. В указанной квартире помимо истца также зарегистрирована И.С., которая являлась супругой сына истца, по месту жительства, как член семьи собственника. Брак между сыном истца и ответчиком расторгнут в 2012 году. В настоящее время ответчик не проживает в квартире истца, не оплачивает услуги ЖКХ. Ответчик перестала быть членом семьи собственника после расторжения брака с И.В., однако по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. С момента возникновения права собственности, и по настоящее время истец несет бремя содержания данной квартиры. Наличие регистрации ответчика в квартире истца ущемляет его права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем истец просила признать ответчицу не сохранившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время не имеет другого места жительства, просила предоставить ей срок, в течение которого она могла бы приобрети иное жилье.
3 лицо И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение суда отменить, просит предоставить срок для решения квартирного вопроса и переоформления документов на свою фамилию.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец И.Р. и третьи лица И.В. и представитель ОУФМС России по г. Москве в ВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав ответчика И.С., представителя истца И.Р. адвоката Нянькину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м.
Истец И.Р. является собственником указанной квартиры, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилья в собственность N ****** от 24.06.1999 г. (л.д. 5).
Помимо истца в спорной квартире с 23 августа 2011 года зарегистрирована по месту жительства ответчик И.С., в связи с заключением брака с сыном истца И.В., что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 6 - 7).
Брак между И.В. и И.С. прекращен 21 августа 2012 года, о чем составлена актовая запись N **** в Измайловском ОЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 11).
Из показаний сторон следует, что соглашения о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: *** между истцом и ответчиком не заключалось.
Судом установлено, что И.С. добровольно выехала из квартиры по адресу: ***, еще до обращения ее супруга И.В. к мировому судье с заявлением о расторжении брака, вывезла все свои вещи, вселиться в квартиру после выезда не пыталась, коммунальные платежи за спорную квартиру не платит.
Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, поскольку спорная квартира по адресу: *** необходима истцу, как собственнику указанного жилого помещения, для личного пользования, владения, распоряжения.
Кроме того, судом установлено, что самостоятельного права пользования, наравне с истцом, ответчик не приобрела, в спорной жилой площади она фактически не нуждается, а ей нужна лишь регистрация в квартире по вышеуказанному адресу, поскольку проживает по иному адресу, намерена приобрести себе другое жилье.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173": уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик была зарегистрирована и вселена в принадлежащее истцу жилое помещение в качестве членов семьи собственника, поскольку приходилась супругой сына истца. Брачные отношения сына истца - И.В. с ответчиком И.С. прекращены, и ответчик добровольно выехала со спорной жилой площади еще до расторжения брака с сыном истца, в связи с этим право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с сыном истца.
Суд также обоснованно не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: ***, поскольку ответчик И.С. не являлась членом семьи собственника (истицы) указанной квартиры. Третье лицо, И.В., с которым состояла в браке И.С., собственником спорной квартиры не являлся.
С учетом изложенного, выводы суда являются правильными.
Все юридически значимые обстоятельства дела судом проверены, им дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд со спорной жилой площади ответчика является вынужденной мерой в связи с возникшими конфликтными отношениями, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения по делу не имеет.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчику разумного срока для решения жилищного вопроса являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд высказал по нему свое суждение.
Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)