Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Натальи Григорьевны
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2012
по делу N А02-1717/2012 (судья А.А. Борков)
поисковому заявлению Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400748422, ИНН 0411008743)
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Наталье Григорьевне, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 304041130300257, ИНН 041107240997)
о взыскании 38 174,60 руб.
и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 268/5 от 01.03.2008,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Наталье Григорьевне (далее - ИП Кудрявцева Н.Г., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору аренды N 268/5 от 01.03.2008, и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 268/5 от 01.03.2008 (далее - договор аренды).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ссылками на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кудрявцева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что договор аренды расторгнут сторонами в связи с истечением срока договора, ответчиком прекращена хозяйственная деятельность по указанному в договоре аренде помещении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Учреждением и предпринимателем заключен договор аренды N 268/5 на период с 01.03.2008 по 01.02.2009. По условиям данного договора Учреждение как арендодатель передало, а предприниматель, как арендатор, принял во временное пользование витрину во встроенном помещении жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 78, площадью 16,0 кв. м. Пунктом 8.1. стороны установили, что, что в случае нарушения условий договора более двух раз подряд, по требованию арендодателя, договор может быть расторгнут досрочно судом.
Во исполнение договорных обязательств Учреждение передало арендуемую витрину во встроенном помещении жилого дома предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 01.03.2012.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения урегулированные нормами параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
Как следует из пунктов 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составила 1725 рублей и должна вноситься не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца.
Судом установлено, что после истечения срока договора аренды от 01.03.2008 N 268/5, то есть с 01.02.2009 ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды N 268/5 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.09.2012 составляет 23330 руб.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учреждения в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды между сторонами заключен с 01.03.2008 по 01.02.2009. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Доказательств о намерении расторжения договора в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование учреждения о взыскании 23330 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом начислена к уплате пеня в общей сумме 14844,60 руб.
Расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлен.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ИП Кудрявцевой Н.Г. не предоставлено, в связи с чем, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2012 года по делу N А02-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Наталье Григорьевне, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 304041130300257, ИНН 041107240997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1717/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А02-1717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Натальи Григорьевны
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2012
по делу N А02-1717/2012 (судья А.А. Борков)
поисковому заявлению Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400748422, ИНН 0411008743)
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Наталье Григорьевне, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 304041130300257, ИНН 041107240997)
о взыскании 38 174,60 руб.
и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 268/5 от 01.03.2008,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Наталье Григорьевне (далее - ИП Кудрявцева Н.Г., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору аренды N 268/5 от 01.03.2008, и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 268/5 от 01.03.2008 (далее - договор аренды).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ссылками на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кудрявцева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что договор аренды расторгнут сторонами в связи с истечением срока договора, ответчиком прекращена хозяйственная деятельность по указанному в договоре аренде помещении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Учреждением и предпринимателем заключен договор аренды N 268/5 на период с 01.03.2008 по 01.02.2009. По условиям данного договора Учреждение как арендодатель передало, а предприниматель, как арендатор, принял во временное пользование витрину во встроенном помещении жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 78, площадью 16,0 кв. м. Пунктом 8.1. стороны установили, что, что в случае нарушения условий договора более двух раз подряд, по требованию арендодателя, договор может быть расторгнут досрочно судом.
Во исполнение договорных обязательств Учреждение передало арендуемую витрину во встроенном помещении жилого дома предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 01.03.2012.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения урегулированные нормами параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
Как следует из пунктов 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составила 1725 рублей и должна вноситься не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца.
Судом установлено, что после истечения срока договора аренды от 01.03.2008 N 268/5, то есть с 01.02.2009 ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды N 268/5 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.09.2012 составляет 23330 руб.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учреждения в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды между сторонами заключен с 01.03.2008 по 01.02.2009. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Доказательств о намерении расторжения договора в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование учреждения о взыскании 23330 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом начислена к уплате пеня в общей сумме 14844,60 руб.
Расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлен.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ИП Кудрявцевой Н.Г. не предоставлено, в связи с чем, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2012 года по делу N А02-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Наталье Григорьевне, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 304041130300257, ИНН 041107240997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)