Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармУспех",
апелляционное производство N 05АП-3815/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-29612/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" (ИНН 2536165907, ОГРН 1062536005564)
о демонтаже рекламной конструкции,
при участии:
от истца: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 1-3/3852 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Голубинская Е.С. - паспорт, доверенность от 08.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" о демонтаже рекламной конструкции (установка светодинамическая - бегущая строка (поз.1), расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 24 г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не является владельцем здания, на котором расположена рекламная конструкция, а также владельцем самой рекламной конструкции. Представил договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2012, акт приема-передачи помещений от 01.06.2012, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ как представленные в обоснование доводов по жалобе.
В заседании суда 14.05.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Пояснил, что апелляционная жалоба ответчика в его адрес не поступала.
Апелляционная коллегия в связи с неполучением истцом текста апелляционной жалобы определила отложить рассмотрение жалобы на 06.06.2013, о чем вынесено самостоятельное определение от 14.05.2013.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. К отзыву представил акт обследования от 16.12.2011 N 57-5-1887, предписание N 57-31-1721 от 16.12.2011, предписание N 57-31-3241 от 19.12.2012, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по жалобе ответчика.
В заседании 06.06.2013 представители сторон поддержали изложенные в предыдущем судебном заседании позиции по существу спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока в результате проведения проверки установлен факт самовольного размещения объектов наружной рекламы - установка светодинамическая - бегущая строка 9 поз.1), установленная по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 24 г.
Письмом N 57-31-1721 от 16.12.2011 Администрация г. Владивостока в адрес ответчика направила предписание об устранении выявленного нарушения - демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 13.01.2012.
Указанное предписание ответчиком не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции N 57-5-3273 от 25.09.2012.
Поскольку демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке в установленный в предписании срок не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество использовало рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации.
Согласно части 9 статьи 19 Закона О рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламен установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен частью 22 статьи 19 Закона о рекламе. Согласно указанной статье при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федерального закона "О рекламе".
Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории г. Владивостока регулируется Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 24.07.2007 N 89-МПА.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 Положения установка рекламной конструкции на территории г. Владивостока допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления заявителя.
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению.
В силу пункта 5.1 Положения установка рекламных конструкций на территории города Владивостока допускается при наличии: разрешения на установку рекламной конструкции; договора на установку рекламной конструкции с собственником рекламного места либо лицом, обладающим вещными правами на это место.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что размещение рекламной конструкции осуществляется им на основании договора на ее установку, требования предписания истца в добровольном порядке не исполнил, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию является законным и обоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия установила, что обстоятельство принадлежности спорной конструкции ответчику подтверждено надлежащим образом. В частности, из содержания информации, размещенной на рекламной конструкции, следует, что ее предметом является реклама деятельности универсальной аптечной сети "Рекси". Из представленных снимков помещения, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Луговая 24 Г, видна вывеска магазина "Рекси". Согласно договору субаренды ответчик является арендатором, в том числе помещения, по адресу которого расположена спорная конструкция. В обоснование принадлежности ответчику аптечной сети "Рекси" истцом представлены материалы дела по проверке размещения рекламной конструкции, размещенной по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 61, где также рекламируется аптечная сеть "Рекси". В частности, из фотоснимков, являющихся приложением к предписанию N 57-31-3241 от 19.12.2012, видно, что владельцем зоомагазина (ветеринарная аптека) "Рекси" является ООО "ФармУспех". Указанный на вывеске ИНН соответствует ИНН ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. В силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что оценка доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что владельцем спорной вывески является ответчик. При этом с учетом положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку он является законным владельцем имущества, на котором расположена рекламная конструкция, на праве аренды в силу договора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-29612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 05АП-3815/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29612/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 05АП-3815/2013
Дело N А51-29612/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармУспех",
апелляционное производство N 05АП-3815/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-29612/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" (ИНН 2536165907, ОГРН 1062536005564)
о демонтаже рекламной конструкции,
при участии:
от истца: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 1-3/3852 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Голубинская Е.С. - паспорт, доверенность от 08.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" о демонтаже рекламной конструкции (установка светодинамическая - бегущая строка (поз.1), расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 24 г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не является владельцем здания, на котором расположена рекламная конструкция, а также владельцем самой рекламной конструкции. Представил договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2012, акт приема-передачи помещений от 01.06.2012, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ как представленные в обоснование доводов по жалобе.
В заседании суда 14.05.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Пояснил, что апелляционная жалоба ответчика в его адрес не поступала.
Апелляционная коллегия в связи с неполучением истцом текста апелляционной жалобы определила отложить рассмотрение жалобы на 06.06.2013, о чем вынесено самостоятельное определение от 14.05.2013.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. К отзыву представил акт обследования от 16.12.2011 N 57-5-1887, предписание N 57-31-1721 от 16.12.2011, предписание N 57-31-3241 от 19.12.2012, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по жалобе ответчика.
В заседании 06.06.2013 представители сторон поддержали изложенные в предыдущем судебном заседании позиции по существу спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока в результате проведения проверки установлен факт самовольного размещения объектов наружной рекламы - установка светодинамическая - бегущая строка 9 поз.1), установленная по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 24 г.
Письмом N 57-31-1721 от 16.12.2011 Администрация г. Владивостока в адрес ответчика направила предписание об устранении выявленного нарушения - демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 13.01.2012.
Указанное предписание ответчиком не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции N 57-5-3273 от 25.09.2012.
Поскольку демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке в установленный в предписании срок не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество использовало рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации.
Согласно части 9 статьи 19 Закона О рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламен установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен частью 22 статьи 19 Закона о рекламе. Согласно указанной статье при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федерального закона "О рекламе".
Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории г. Владивостока регулируется Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 24.07.2007 N 89-МПА.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 Положения установка рекламной конструкции на территории г. Владивостока допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления заявителя.
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению.
В силу пункта 5.1 Положения установка рекламных конструкций на территории города Владивостока допускается при наличии: разрешения на установку рекламной конструкции; договора на установку рекламной конструкции с собственником рекламного места либо лицом, обладающим вещными правами на это место.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что размещение рекламной конструкции осуществляется им на основании договора на ее установку, требования предписания истца в добровольном порядке не исполнил, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию является законным и обоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия установила, что обстоятельство принадлежности спорной конструкции ответчику подтверждено надлежащим образом. В частности, из содержания информации, размещенной на рекламной конструкции, следует, что ее предметом является реклама деятельности универсальной аптечной сети "Рекси". Из представленных снимков помещения, расположенного по адресу, г. Владивосток, ул. Луговая 24 Г, видна вывеска магазина "Рекси". Согласно договору субаренды ответчик является арендатором, в том числе помещения, по адресу которого расположена спорная конструкция. В обоснование принадлежности ответчику аптечной сети "Рекси" истцом представлены материалы дела по проверке размещения рекламной конструкции, размещенной по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 61, где также рекламируется аптечная сеть "Рекси". В частности, из фотоснимков, являющихся приложением к предписанию N 57-31-3241 от 19.12.2012, видно, что владельцем зоомагазина (ветеринарная аптека) "Рекси" является ООО "ФармУспех". Указанный на вывеске ИНН соответствует ИНН ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. В силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что оценка доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что владельцем спорной вывески является ответчик. При этом с учетом положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку он является законным владельцем имущества, на котором расположена рекламная конструкция, на праве аренды в силу договора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-29612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)