Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Федерального Унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" Е.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,
которым постановлено:
Признать за А.С., О.И., А.А. ******* года рождения с момента вступления в законную силу решения суда право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, корпус * в равных долях по 1/3 в порядке приватизации.
Решение является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на занимаемое жилое помещение в соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
А.С. и О.И., действующие так же в интересах несовершеннолетней А.А. обратились с иском к Федеральному Унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г., А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании Ордера N ********, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы по адресу: г. Москва, Р., дом **, корпус *, кв. ***. Общая площадь квартиры составляет 37,4 кв. м. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18,9 кв. м, балкона площадью 0,7 кв. м и вспомогательных помещений площадью 18,5 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги, содержат помещение в надлежащем состоянии. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов, ранее в приватизации истцы не участвовали. Договор найма жилого помещения был заключен в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между Дирекцией жилищно-эксплуатационной организации и А.С. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры в ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ. В связи с чем, истцы просили суд признать отказ ответчиков незаконным, признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1\\3 доли на каждого на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, Р., д. **, корп. *.
Истец А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" в судебное заседание не явился.
Представитель ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" Е.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.С., который так же является представителем истца О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что ****** г., А.В. в порядке расселения была предоставлена на основании Ордера N ******, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы квартира по адресу: г. Москва, Р., дом **, корпус *, кв. ***, общей площадью 38,0 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: А.С., О.И., А.А. Занимаемая квартира является их единственным жильем, ранее в приватизации истцы не участвовали.
Письмом ГлавУпДК при МИД России от 22.11.2012 г. за N ******* А.С. отказано в заключение договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУпДК при МИД России.
Из письма ДЖП и ЖФ по Москве в ЗАО в адрес истца А.С. следует, что дом **, корпус * по Р. является федеральной собственностью, и для подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения необходимо обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.
На заявление истца от 13.12.2012 г. по вопросу приватизации жилого помещения Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество) сообщило, что объект недвижимого имущества по адресу: ******* Москва, Р., дом **, корпус *, кв. *** закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП ГлавУпДК при МИД России, куда истцы и могут обратиться по вопросу приватизации квартиры, а в случае отказа в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, и пришел выводам о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорная квартира должна рассматриваться как объект муниципальной собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия действительно находит ошибочным, но не влияющим на правильность постановленного судом решения, вывод суда о том, что жилой дом N **, корпус * по ул. Р. г. Москвы должен рассматриваться как объект муниципальной собственности, признанный таковым в силу прямого указания закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Уставом ГлавУпДК при МИД России не предусмотрены такие действия, как заключение договоров социального найма жилых помещений и передача жилых помещений в собственность, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку не опровергает вывод суда, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истцов о приватизации занимаемого ими с 1992 года жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28749
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28749
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Федерального Унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" Е.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,
которым постановлено:
Признать за А.С., О.И., А.А. ******* года рождения с момента вступления в законную силу решения суда право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, корпус * в равных долях по 1/3 в порядке приватизации.
Решение является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на занимаемое жилое помещение в соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
установила:
А.С. и О.И., действующие так же в интересах несовершеннолетней А.А. обратились с иском к Федеральному Унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г., А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании Ордера N ********, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы по адресу: г. Москва, Р., дом **, корпус *, кв. ***. Общая площадь квартиры составляет 37,4 кв. м. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18,9 кв. м, балкона площадью 0,7 кв. м и вспомогательных помещений площадью 18,5 кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги, содержат помещение в надлежащем состоянии. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов, ранее в приватизации истцы не участвовали. Договор найма жилого помещения был заключен в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между Дирекцией жилищно-эксплуатационной организации и А.С. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры в ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ. В связи с чем, истцы просили суд признать отказ ответчиков незаконным, признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1\\3 доли на каждого на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, Р., д. **, корп. *.
Истец А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" в судебное заседание не явился.
Представитель ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" Е.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.С., который так же является представителем истца О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что ****** г., А.В. в порядке расселения была предоставлена на основании Ордера N ******, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы квартира по адресу: г. Москва, Р., дом **, корпус *, кв. ***, общей площадью 38,0 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: А.С., О.И., А.А. Занимаемая квартира является их единственным жильем, ранее в приватизации истцы не участвовали.
Письмом ГлавУпДК при МИД России от 22.11.2012 г. за N ******* А.С. отказано в заключение договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУпДК при МИД России.
Из письма ДЖП и ЖФ по Москве в ЗАО в адрес истца А.С. следует, что дом **, корпус * по Р. является федеральной собственностью, и для подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения необходимо обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.
На заявление истца от 13.12.2012 г. по вопросу приватизации жилого помещения Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество) сообщило, что объект недвижимого имущества по адресу: ******* Москва, Р., дом **, корпус *, кв. *** закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП ГлавУпДК при МИД России, куда истцы и могут обратиться по вопросу приватизации квартиры, а в случае отказа в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, и пришел выводам о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорная квартира должна рассматриваться как объект муниципальной собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия действительно находит ошибочным, но не влияющим на правильность постановленного судом решения, вывод суда о том, что жилой дом N **, корпус * по ул. Р. г. Москвы должен рассматриваться как объект муниципальной собственности, признанный таковым в силу прямого указания закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Уставом ГлавУпДК при МИД России не предусмотрены такие действия, как заключение договоров социального найма жилых помещений и передача жилых помещений в собственность, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку не опровергает вывод суда, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истцов о приватизации занимаемого ими с 1992 года жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)