Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к К. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Н. в возмещение: заемных средств ---- копеек, процентов за период с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года в размере ----- копеек, за услуги юриста ---- копеек.
В остальной части иска Н. к К. о возмещении юридических расходов - отказать.
Взыскать с К. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ---- копеек.
Истец Н. обратился в суд с требованием к ответчику К. о взыскании заемных средств, процентов, возмещении юридических расходов, указывая, что истец 24 октября 2011 года дал в долг К. денежные средства в сумме ---- копеек, со сроком возврата до 01 мая 2012 года, к оговоренному сроку долг возвращен не был.
Истец просил взыскать заемные средства с ответчика в сумме --- рублей ---- копеек, проценты с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года в размере ----- копеек, также просит возместить юридические расходы в сумме ----- копеек.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, в случае смены места жительства суд в известность в порядке ст. 118, ст. 119 ГПК РФ не поставил, неполучение ответчиком повесток в ходе судебного разбирательства суд расценил как отказ от их получения и посчитал согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ извещенным ответчика о дне слушания дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не принял во внимание, что 25.01.2011 г. между сторонами состоялся договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ----. В данном доме он проживал, однако, повесток по данному адресу судом не направлялось.
Вывод суда о том, что ответчик отказался от вручения повестки, является неправомерным.
Выданная расписка свидетельствует о намерении заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома и участка, который сторонами впоследствии и был заключен.
В судебную коллегию К. и его представитель Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Н. П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Н. и К. заключили договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял ---- копеек, оформив передачу денежных средств распиской от 24 октября 2011 года, обязуясь их вернуть до 01 мая 2012 года, долг был передан в рублях, своих обязательств ответчик не исполнил, по данной расписке взимание процентов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнением обязательств по возврату долга ответчик нарушил право истца, оно подлежит защите, взыскал заемные средства в размере ---- копеек, предусмотренных распиской.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При взыскании суммы долга суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд составляет - 8%, которую суд находит возможным определить для применения ко взысканию с ответчика.
Истец заявил требования о взыскании процентов с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года в размере ---- копеек.
Признавая право истца на взыскание процентов, суд правильно согласился с периодом и расчетом взыскания процентов.
Письменно с заявлением о возврате долга истец к ответчику не обращался, однако о возврате долга до 01 мая 2012 года ответчику было известно с момента написания расписки.
Суд первой инстанции правильно исходил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня, следующего за днем предполагаемого возврата долга, то есть с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года (день написания иска, всего 72 дня.).
Поскольку долг был получен 24 октября 2011 года, а иск предъявлен 19 июля 2012 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст. 395 ГК РФ на день подачи иска в суд составляет 8% и определена судом, поэтому проценты судом взысканы за период времени с 01 мая 2012 года (следующий день за днем возврата долга) по 12 июля 2012 года (день написания иска) в размере ---- копеек.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец просил взыскать за юридические услуги ---- копеек.
Суд правильно удовлетворил требование о взыскании расходов частично, поскольку оно подтверждено квитанцией на сумму --- рублей --- копеек, при этом, суд принял во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление и подано в суд, дважды представитель истца принимала участие в рассмотрении дела и взыскал ---- копеек, отказав в остальной части иска по взысканию юридических расходов.
С ответчика в бюджет г. Москвы суд правильно взыскал госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере --- копеек (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований ---- копеек).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что 25.01.2011 г. между сторонами состоялся договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ---- СНТ "Глория-2". где и проживает ответчик, однако, повесток по данному адресу не направлялось, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу и по адресу приобретенного дома (л.д. 33). в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, ст. 118, ст. 119 ГПК РФ, неполучение ответчиком повесток в ходе судебного разбирательства суд расценил как отказ от их получения и посчитал согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ ответчика извещенным о дне слушания дела.
Кроме того, суд направлял повестки по адресу: ------, однако, данная повестка К. не получена.
Доводы апелляционной жалобы, что выданная расписка свидетельствует о намерении заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома и участка, который сторонами впоследствии и был заключен, необоснован, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что расписка, представленная в деле не содержит указаний на договор купли-продажи дома и земельного участка. Расписка свидетельствует об обязательстве К. возвратить денежную сумму Н. в размере ---- рублей.
В договоре купли-продажи дома и земельного участка от 25.10.2011 г. стороны определили цену ---- рублей, в расписке о получении денежных средств от 09.11.2011 г. имеется указание на передачу --- рублей; указаний на сумму в размере ---- рублей, которая определена в расписке от 24.10.2011 г. по рассматриваемому делу о взыскании займа в вышеуказанных документах не имеется.
Новых доказательств К. представлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2854
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2854
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к К. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Н. в возмещение: заемных средств ---- копеек, процентов за период с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года в размере ----- копеек, за услуги юриста ---- копеек.
В остальной части иска Н. к К. о возмещении юридических расходов - отказать.
Взыскать с К. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ---- копеек.
установила:
Истец Н. обратился в суд с требованием к ответчику К. о взыскании заемных средств, процентов, возмещении юридических расходов, указывая, что истец 24 октября 2011 года дал в долг К. денежные средства в сумме ---- копеек, со сроком возврата до 01 мая 2012 года, к оговоренному сроку долг возвращен не был.
Истец просил взыскать заемные средства с ответчика в сумме --- рублей ---- копеек, проценты с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года в размере ----- копеек, также просит возместить юридические расходы в сумме ----- копеек.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, в случае смены места жительства суд в известность в порядке ст. 118, ст. 119 ГПК РФ не поставил, неполучение ответчиком повесток в ходе судебного разбирательства суд расценил как отказ от их получения и посчитал согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ извещенным ответчика о дне слушания дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не принял во внимание, что 25.01.2011 г. между сторонами состоялся договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ----. В данном доме он проживал, однако, повесток по данному адресу судом не направлялось.
Вывод суда о том, что ответчик отказался от вручения повестки, является неправомерным.
Выданная расписка свидетельствует о намерении заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома и участка, который сторонами впоследствии и был заключен.
В судебную коллегию К. и его представитель Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Н. П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Н. и К. заключили договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял ---- копеек, оформив передачу денежных средств распиской от 24 октября 2011 года, обязуясь их вернуть до 01 мая 2012 года, долг был передан в рублях, своих обязательств ответчик не исполнил, по данной расписке взимание процентов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнением обязательств по возврату долга ответчик нарушил право истца, оно подлежит защите, взыскал заемные средства в размере ---- копеек, предусмотренных распиской.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При взыскании суммы долга суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд составляет - 8%, которую суд находит возможным определить для применения ко взысканию с ответчика.
Истец заявил требования о взыскании процентов с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года в размере ---- копеек.
Признавая право истца на взыскание процентов, суд правильно согласился с периодом и расчетом взыскания процентов.
Письменно с заявлением о возврате долга истец к ответчику не обращался, однако о возврате долга до 01 мая 2012 года ответчику было известно с момента написания расписки.
Суд первой инстанции правильно исходил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня, следующего за днем предполагаемого возврата долга, то есть с 01 мая 2012 года по 12 июля 2012 года (день написания иска, всего 72 дня.).
Поскольку долг был получен 24 октября 2011 года, а иск предъявлен 19 июля 2012 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст. 395 ГК РФ на день подачи иска в суд составляет 8% и определена судом, поэтому проценты судом взысканы за период времени с 01 мая 2012 года (следующий день за днем возврата долга) по 12 июля 2012 года (день написания иска) в размере ---- копеек.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец просил взыскать за юридические услуги ---- копеек.
Суд правильно удовлетворил требование о взыскании расходов частично, поскольку оно подтверждено квитанцией на сумму --- рублей --- копеек, при этом, суд принял во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление и подано в суд, дважды представитель истца принимала участие в рассмотрении дела и взыскал ---- копеек, отказав в остальной части иска по взысканию юридических расходов.
С ответчика в бюджет г. Москвы суд правильно взыскал госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере --- копеек (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований ---- копеек).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что 25.01.2011 г. между сторонами состоялся договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ---- СНТ "Глория-2". где и проживает ответчик, однако, повесток по данному адресу не направлялось, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу и по адресу приобретенного дома (л.д. 33). в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, ст. 118, ст. 119 ГПК РФ, неполучение ответчиком повесток в ходе судебного разбирательства суд расценил как отказ от их получения и посчитал согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ ответчика извещенным о дне слушания дела.
Кроме того, суд направлял повестки по адресу: ------, однако, данная повестка К. не получена.
Доводы апелляционной жалобы, что выданная расписка свидетельствует о намерении заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома и участка, который сторонами впоследствии и был заключен, необоснован, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что расписка, представленная в деле не содержит указаний на договор купли-продажи дома и земельного участка. Расписка свидетельствует об обязательстве К. возвратить денежную сумму Н. в размере ---- рублей.
В договоре купли-продажи дома и земельного участка от 25.10.2011 г. стороны определили цену ---- рублей, в расписке о получении денежных средств от 09.11.2011 г. имеется указание на передачу --- рублей; указаний на сумму в размере ---- рублей, которая определена в расписке от 24.10.2011 г. по рассматриваемому делу о взыскании займа в вышеуказанных документах не имеется.
Новых доказательств К. представлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)