Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Нем В.А., Пилипчук С.В.
с участием прокурора Когай С.Н.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании действий незаконными, к П.С., Б., П.К.А. о выселении из жилого помещения, вселении, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е.В., ФИО1, К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения П.С. и Г.Е.В., заключение прокурора Когай С.Н., президиум
установил:
Г.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий по предоставлению П.С. жилого помещения по <адрес>, выселении П.С., Б., П.К.А. из данного жилого помещения, вселении Г.Е.В. и ее дочери ФИО1 в это жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение являлось комнатой в общежитии и было предоставлено ей и ее сыну К.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году выехала из данного помещения временно связи с тем, что была беременна и нуждалась в постороннем уходе. Однако в данную комнату была вселена П.С. с ребенком, и, несмотря на ее неоднократные обращения к наймодателю, комнату не освободили, что препятствует ей в пользовании этим жилым помещением.
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" обратилось в суд со встречным иском к Г.Е.В., ФИО1 и К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в квартире <адрес> и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Г.Е.В. совместно с членами своей семьи выехала из данной комнаты и проживала сначала у мужа, затем по иному адресу. В связи с выездом Г.Е.В. из общежития и освобождением жилого помещения комната N была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ семье П.С., с которой затем был заключен договор социального найма этого жилого помещения. Г.Е.В. и члены ее семьи не проживают в спорном помещении с 2000 года, выехали добровольно, забрав свои вещи, их отсутствие носит постоянный характер, в расходах по содержанию комнаты и оплате коммунальных услуг не участвовали, попыток вселения не предпринимали.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано. Встречный иск Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" удовлетворен. Г.Е.В., ФИО1, К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - помещением <адрес>. На УФМС по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре возложена обязанность снять Г.Е.В., ФИО1., К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о полном удовлетворении требований Г.Е.В. и отказе в удовлетворении иска Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". П.С., Б. и П.К.А. выселены из комнаты, площадью 15,4 кв. м, в квартире <адрес>, в эту комнату вселены Г.Е.В., ФИО1., К.А.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 02.09.2013 года, П.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права.
12.09.2013 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 30.09.2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав П.С. и Г.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела дом <адрес> являлся муниципальным общежитием, комната N, площадью 15,4 кв. м, в этом доме была предоставлена К.Е.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПЖРЭТ-1, в котором К.Е.В. работала мастером ЖРЭУ с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в комнату был вселен ее сын - К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году К.Е.В. вступила в брак с ФИО2 и совместно с сыном выбыла из общежития, освободив комнату от своих вещей. Оплату за содержание комнаты и коммунальные услуги с этого времени не производила. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации К. (по браку - Г.) Е.В. была зарегистрирована ее дочь - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в комнату фактически не была вселена.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ комната N, площадью 16,6 кв. м, в доме <адрес> была предоставлена П.С. на состав семьи 2 человека, включая дочь - П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПЖРЭТ-1 и П.С. заключен договор на право пользования данной комнатой в общежитии. По ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ П.С. были переданы оба жилых помещений в комнате (секции) N. С ДД.ММ.ГГГГ П.С. и П.А. (по браку - Б.) зарегистрированы по данному адресу постоянно проживающими, по рождению к ним был вселен внук П.С. - П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлениями Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па и от ДД.ММ.ГГГГ N-па здание общежития - дом <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда, комната (секция) N в этом доме переименована в квартиру N. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира N включает одну жилую комнату, площадью 16,6 кв. м, кухню, площадью 10,7 кв. м, санузел. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и П.С. заключен договор социального найма данного жилого помещения. Сведений о наличии у П.С. права пользования иным жилым помещением не имеется.Г.Е.В. более 10 лет проработала в ПЖРЭТ-1, затем МУП "Служба заказчика N 1". После расторжения брака в 2009 году Г.Е.В., ФИО1 и К.А. проживали в квартире <адрес>, предоставленной ей МУП "Служба заказчика N 1" и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, в настоящее время проживают в квартире <адрес> по договору временного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Г.Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Е.В. требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что комната в общежитии не является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. Г.Е.В. выбыла из данного общежития добровольно, в связи с освобождением комнаты наймодатель имел право предоставить ее иному нанимателю, доводы Г.Е.В. о том, что она неоднократно обращалась к работодателю, наймодателю об освобождении комнаты и ее вселении не нашли подтверждение.
Отменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что на момент вселения семьи П.С. спорное жилое помещение не являлось юридически свободным и числилось за Г.Е.В., которая в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением не признавалась, в связи с чем комната не могла быть предоставлена другим гражданам. При этом отсутствие Г.Е.В. в спорной жилом помещении носило временный характер, доказательств добровольности выезда Г.Е.В. из спорной комнаты не представлено.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда второй инстанции не отвечает.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР и статье 94 Жилищного кодекса РФ общежития предназначены для временного проживания граждан в период работы или учебы.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
Пунктом 10 Примерного положения предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной норме.
В пункте 22 Примерного положения указано, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленном жилищным законодательством.
Общие основания расторжения договора найма жилого помещения были установлены статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорных отношений, частью 2 которой предусматривалось, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, со дня выезда нанимателя из общежития в иное постоянное место жительства освободившееся жилое помещение могло быть предоставлено другому лицу.
В связи с этим, имеющими значение для разрешения настоящего дела, являются обстоятельства выбытия Г.Е.В. из спорного жилого помещения в иное помещение - для временного или постоянного проживания, условия ее вселения в жилое помещение к ФИО2. в связи с заключением с ним брака и рождением совместного ребенка, характер отношений с нанимателем жилого помещения, в котором Г.Е.В. проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако отменяя решение суда первой инстанции, и признавая, что отсутствие Г.Е.В. в спорном помещении было временным, она выбыла из общежития к супругу не для постоянного проживания, суд второй инстанции не исследовал данные обстоятельства, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в мотивировочной части решения доказательства, на которых основал выводы об этих обстоятельствах.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенные при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушения норм права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу П.С. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года по делу по иску Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании действий незаконными, к П.С., Б., П.К.А. о выселении из жилого помещения, вселении, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е.В., ФИО1, К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 44Г-91/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 44г-91/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Нем В.А., Пилипчук С.В.
с участием прокурора Когай С.Н.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании действий незаконными, к П.С., Б., П.К.А. о выселении из жилого помещения, вселении, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е.В., ФИО1, К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения П.С. и Г.Е.В., заключение прокурора Когай С.Н., президиум
установил:
Г.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий по предоставлению П.С. жилого помещения по <адрес>, выселении П.С., Б., П.К.А. из данного жилого помещения, вселении Г.Е.В. и ее дочери ФИО1 в это жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение являлось комнатой в общежитии и было предоставлено ей и ее сыну К.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году выехала из данного помещения временно связи с тем, что была беременна и нуждалась в постороннем уходе. Однако в данную комнату была вселена П.С. с ребенком, и, несмотря на ее неоднократные обращения к наймодателю, комнату не освободили, что препятствует ей в пользовании этим жилым помещением.
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" обратилось в суд со встречным иском к Г.Е.В., ФИО1 и К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в квартире <адрес> и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Г.Е.В. совместно с членами своей семьи выехала из данной комнаты и проживала сначала у мужа, затем по иному адресу. В связи с выездом Г.Е.В. из общежития и освобождением жилого помещения комната N была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ семье П.С., с которой затем был заключен договор социального найма этого жилого помещения. Г.Е.В. и члены ее семьи не проживают в спорном помещении с 2000 года, выехали добровольно, забрав свои вещи, их отсутствие носит постоянный характер, в расходах по содержанию комнаты и оплате коммунальных услуг не участвовали, попыток вселения не предпринимали.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано. Встречный иск Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" удовлетворен. Г.Е.В., ФИО1, К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - помещением <адрес>. На УФМС по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре возложена обязанность снять Г.Е.В., ФИО1., К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о полном удовлетворении требований Г.Е.В. и отказе в удовлетворении иска Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". П.С., Б. и П.К.А. выселены из комнаты, площадью 15,4 кв. м, в квартире <адрес>, в эту комнату вселены Г.Е.В., ФИО1., К.А.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 02.09.2013 года, П.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права.
12.09.2013 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 30.09.2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав П.С. и Г.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела дом <адрес> являлся муниципальным общежитием, комната N, площадью 15,4 кв. м, в этом доме была предоставлена К.Е.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПЖРЭТ-1, в котором К.Е.В. работала мастером ЖРЭУ с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в комнату был вселен ее сын - К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году К.Е.В. вступила в брак с ФИО2 и совместно с сыном выбыла из общежития, освободив комнату от своих вещей. Оплату за содержание комнаты и коммунальные услуги с этого времени не производила. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации К. (по браку - Г.) Е.В. была зарегистрирована ее дочь - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в комнату фактически не была вселена.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ комната N, площадью 16,6 кв. м, в доме <адрес> была предоставлена П.С. на состав семьи 2 человека, включая дочь - П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПЖРЭТ-1 и П.С. заключен договор на право пользования данной комнатой в общежитии. По ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ П.С. были переданы оба жилых помещений в комнате (секции) N. С ДД.ММ.ГГГГ П.С. и П.А. (по браку - Б.) зарегистрированы по данному адресу постоянно проживающими, по рождению к ним был вселен внук П.С. - П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлениями Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па и от ДД.ММ.ГГГГ N-па здание общежития - дом <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда, комната (секция) N в этом доме переименована в квартиру N. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира N включает одну жилую комнату, площадью 16,6 кв. м, кухню, площадью 10,7 кв. м, санузел. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и П.С. заключен договор социального найма данного жилого помещения. Сведений о наличии у П.С. права пользования иным жилым помещением не имеется.Г.Е.В. более 10 лет проработала в ПЖРЭТ-1, затем МУП "Служба заказчика N 1". После расторжения брака в 2009 году Г.Е.В., ФИО1 и К.А. проживали в квартире <адрес>, предоставленной ей МУП "Служба заказчика N 1" и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, в настоящее время проживают в квартире <адрес> по договору временного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Г.Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Е.В. требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что комната в общежитии не является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. Г.Е.В. выбыла из данного общежития добровольно, в связи с освобождением комнаты наймодатель имел право предоставить ее иному нанимателю, доводы Г.Е.В. о том, что она неоднократно обращалась к работодателю, наймодателю об освобождении комнаты и ее вселении не нашли подтверждение.
Отменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что на момент вселения семьи П.С. спорное жилое помещение не являлось юридически свободным и числилось за Г.Е.В., которая в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением не признавалась, в связи с чем комната не могла быть предоставлена другим гражданам. При этом отсутствие Г.Е.В. в спорной жилом помещении носило временный характер, доказательств добровольности выезда Г.Е.В. из спорной комнаты не представлено.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда второй инстанции не отвечает.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР и статье 94 Жилищного кодекса РФ общежития предназначены для временного проживания граждан в период работы или учебы.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
Пунктом 10 Примерного положения предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной норме.
В пункте 22 Примерного положения указано, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленном жилищным законодательством.
Общие основания расторжения договора найма жилого помещения были установлены статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорных отношений, частью 2 которой предусматривалось, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, со дня выезда нанимателя из общежития в иное постоянное место жительства освободившееся жилое помещение могло быть предоставлено другому лицу.
В связи с этим, имеющими значение для разрешения настоящего дела, являются обстоятельства выбытия Г.Е.В. из спорного жилого помещения в иное помещение - для временного или постоянного проживания, условия ее вселения в жилое помещение к ФИО2. в связи с заключением с ним брака и рождением совместного ребенка, характер отношений с нанимателем жилого помещения, в котором Г.Е.В. проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако отменяя решение суда первой инстанции, и признавая, что отсутствие Г.Е.В. в спорном помещении было временным, она выбыла из общежития к супругу не для постоянного проживания, суд второй инстанции не исследовал данные обстоятельства, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в мотивировочной части решения доказательства, на которых основал выводы об этих обстоятельствах.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенные при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушения норм права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу П.С. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года по делу по иску Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании действий незаконными, к П.С., Б., П.К.А. о выселении из жилого помещения, вселении, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е.В., ФИО1, К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)