Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года, которым постановлено:
иск К.У. удовлетворить.
Расторгнуть с К.Л., К.Г. договор найма на и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Л. и его представителя - ФИО5, объяснения К.Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителей К.У. - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия
установила:
К.У. обратился в суд с иском к К.Л., К.Г. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что ответчики длительное время в указанной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут. Ответчики являются детьми истца и прописались в квартиру временно без прав на жилую площадь.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчики в суд не явились. Их адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что он с 2008 года находится в местах лишения свободы, о чем было известно суду, однако он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указано, что на время отбывания наказания за ним подлежит сохранению право пользования жильем.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, К.У. является нанимателем
В данной квартире также зарегистрированы ответчики - дети истца, которые в данном жилом помещении не проживают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, расходов на оплату коммунальных платежей не несут, судьбой квартиры не интересуются, в связи, с чем расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения.
Решение суда в части расторжения договора найма жилого помещения с К.Г. не обжалуется.
С выводом суда, касающимся расторжения договора найма квартиры с ответчиком К.Л., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.А. (Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2622) признал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что К.Л. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с 15 августа 2008 года до августа 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем истец К.У. сообщил суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 октября 2008 года.
Вместе с тем, при разрешении спора районный суд не уделил внимания данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что К.Л. не проживает в спорной квартире добровольно и его выезд носит постоянный характер, напротив, его отсутствие в жилом помещении вызвано нахождением в местах лишения свободы и носит временный и вынужденных характер.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по данному делу в части расторжения с К.Л. договора найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска К.Л. к К.Г. о расторжении с ним договора найма квартиры и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10257
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10257
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года, которым постановлено:
иск К.У. удовлетворить.
Расторгнуть с К.Л., К.Г. договор найма на и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Л. и его представителя - ФИО5, объяснения К.Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителей К.У. - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия
установила:
К.У. обратился в суд с иском к К.Л., К.Г. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что ответчики длительное время в указанной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут. Ответчики являются детьми истца и прописались в квартиру временно без прав на жилую площадь.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчики в суд не явились. Их адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что он с 2008 года находится в местах лишения свободы, о чем было известно суду, однако он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указано, что на время отбывания наказания за ним подлежит сохранению право пользования жильем.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, К.У. является нанимателем
В данной квартире также зарегистрированы ответчики - дети истца, которые в данном жилом помещении не проживают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, расходов на оплату коммунальных платежей не несут, судьбой квартиры не интересуются, в связи, с чем расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения.
Решение суда в части расторжения договора найма жилого помещения с К.Г. не обжалуется.
С выводом суда, касающимся расторжения договора найма квартиры с ответчиком К.Л., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.А. (Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2622) признал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что К.Л. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с 15 августа 2008 года до августа 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем истец К.У. сообщил суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 октября 2008 года.
Вместе с тем, при разрешении спора районный суд не уделил внимания данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что К.Л. не проживает в спорной квартире добровольно и его выезд носит постоянный характер, напротив, его отсутствие в жилом помещении вызвано нахождением в местах лишения свободы и носит временный и вынужденных характер.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по данному делу в части расторжения с К.Л. договора найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска К.Л. к К.Г. о расторжении с ним договора найма квартиры и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)