Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
при участии прокурора ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Н., ФИО2, И.В., Н.И.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2013 года,
по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Л.Н., ФИО2, И.В., Н.И. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>60, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики являются бывшими жильцами, проживают в квартире, несмотря на отчуждение квартиры ФИО13, а впоследствии ей, добровольно освобождать квартиру не желают.
Поскольку ответчики членами ее семьи не являются, считает, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ они прекратили и не имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Проживание ответчиков в квартире и нахождение на регистрационном учете в принадлежащем ей жилом помещении обременительно для нее, поскольку на них начисляются коммунальные услуги, она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться своей собственностью и распоряжаться ею.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО14 на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Л.Н., ФИО2, И.В. иск не признали.
Представитель ответчиков Л.Н., И.В., ФИО2 исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОУФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2013 г. постановлено:
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС, отделение по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО25., ФИО2, ФИО23., ФИО24. просят решение суда отменить, и принять новое решение.
В жалобе указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что они лишились спорной квартиры путем совершения в отношении них мошеннических действий.
Действительно, ФИО26 была выдана доверенность на имя ФИО13 ФИО15 с правом передоверия, однако нотариус ФИО16, уголовное дело в отношении которой находится в суде, ввела его в заблуждения относительно формы доверенности.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО16
Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО13 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из п. 4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры следует, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обременена обещанием подарить ее в будущем, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и собственником вышеуказанной квартиры стала ФИО1
Однако до настоящего времени в квартире по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на данное жилое помещение проживают и зарегистрированы ответчики Л.Н., ФИО2, И.В., Н.И., которые добровольно освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета отказываются.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.В. было отказано в удовлетворении иска к ФИО15, Б., ФИО16, ФИО1, ФИО13 о признании недействительной сделки по выдаче И.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 и ФИО13; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> в г. Новокузнецке от ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и Б.; истребовании квартиры по <адрес> в <адрес> у ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по <адрес> в г. Новокузнецке; восстановлении нарушенного права собственности на квартиру по <адрес> в г. Новокузнецке И.В. и осуществлении его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел; признании права собственности на объект недвижимости - квартиру по <адрес>, <адрес> за ФИО19.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, жилого дома ..., в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны и не перечислены другие лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после приобретения ее истцом.
Таким образом, с момента регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ее собственником стала ФИО1
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Суд первой инстанции правильно указал, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, не являясь при этом ни собственниками, ни членами семьи собственника, суд пришел к правильному выводу, что ответчики ограничивают права истца как собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось и оснований для его сохранения за ними не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики лишились квартиры путем совершения в отношении них мошеннических действий является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиками представлены не были, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО16, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не имелось.
На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к неправильной оценке обстоятельств и неверному толкованию норм права, не может быть отменено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО22 ФИО2, ФИО20, ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6019/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6019/2013
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
при участии прокурора ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Н., ФИО2, И.В., Н.И.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2013 года,
по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Л.Н., ФИО2, И.В., Н.И. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>60, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики являются бывшими жильцами, проживают в квартире, несмотря на отчуждение квартиры ФИО13, а впоследствии ей, добровольно освобождать квартиру не желают.
Поскольку ответчики членами ее семьи не являются, считает, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ они прекратили и не имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Проживание ответчиков в квартире и нахождение на регистрационном учете в принадлежащем ей жилом помещении обременительно для нее, поскольку на них начисляются коммунальные услуги, она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться своей собственностью и распоряжаться ею.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО14 на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Л.Н., ФИО2, И.В. иск не признали.
Представитель ответчиков Л.Н., И.В., ФИО2 исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОУФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2013 г. постановлено:
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС, отделение по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО25., ФИО2, ФИО23., ФИО24. просят решение суда отменить, и принять новое решение.
В жалобе указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что они лишились спорной квартиры путем совершения в отношении них мошеннических действий.
Действительно, ФИО26 была выдана доверенность на имя ФИО13 ФИО15 с правом передоверия, однако нотариус ФИО16, уголовное дело в отношении которой находится в суде, ввела его в заблуждения относительно формы доверенности.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО16
Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО13 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из п. 4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры следует, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обременена обещанием подарить ее в будущем, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и собственником вышеуказанной квартиры стала ФИО1
Однако до настоящего времени в квартире по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на данное жилое помещение проживают и зарегистрированы ответчики Л.Н., ФИО2, И.В., Н.И., которые добровольно освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета отказываются.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.В. было отказано в удовлетворении иска к ФИО15, Б., ФИО16, ФИО1, ФИО13 о признании недействительной сделки по выдаче И.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 и ФИО13; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> в г. Новокузнецке от ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и Б.; истребовании квартиры по <адрес> в <адрес> у ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по <адрес> в г. Новокузнецке; восстановлении нарушенного права собственности на квартиру по <адрес> в г. Новокузнецке И.В. и осуществлении его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел; признании права собственности на объект недвижимости - квартиру по <адрес>, <адрес> за ФИО19.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, жилого дома ..., в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны и не перечислены другие лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после приобретения ее истцом.
Таким образом, с момента регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ее собственником стала ФИО1
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Суд первой инстанции правильно указал, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, не являясь при этом ни собственниками, ни членами семьи собственника, суд пришел к правильному выводу, что ответчики ограничивают права истца как собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось и оснований для его сохранения за ними не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики лишились квартиры путем совершения в отношении них мошеннических действий является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиками представлены не были, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО16, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не имелось.
На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к неправильной оценке обстоятельств и неверному толкованию норм права, не может быть отменено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО22 ФИО2, ФИО20, ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)