Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Б., ООО ПФК "ВК"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.
по делу по иску М.А., М.И. к Б., ООО ПКФ "ВК" о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,
установила:
Спорным имуществом является нежилое помещение, общей площадью.. кв. м, расположенное по адресу: ..... (далее - спорное помещение).
По состоянию на............ спорное помещение находилось в собственности ООО ПКФ "ВК" (л.д. 84 - 87).
Участниками ООО ПКФ "ВК" являются:
- .........................
- М.А. и М.И., которым принадлежит по..... доли в порядке наследования по закону (л.д. 12, 18 - 34).
.............между ООО ПКФ "ВК" с одной стороны (продавец) и Б. с другой стороны (покупатель) был совершен договор купли-продажи, спорного помещения за............ руб. (л.д. 15).
Согласно имеющейся в деле копии протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" совершение сделки было согласовано решением общего собрания участников общества от 2 ноября 2011 г. (л.д. 13 - 14).
Государственная регистрация договора купли-продажи комнат произведена 23 декабря 2011 г.
М.А., М.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании договора купли-продажи от..... недействительным, о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на них.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. производство по делу было прекращено (л.д. 35). Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что привлеченный к участию в деле Б., не является индивидуальным предпринимателем, спор не связан с осуществлением Б. предпринимательской деятельности, в связи с чем, поэтому неподведомственен Арбитражному суду г. Москвы и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы спор был признан неподведомственным Арбитражному суду, М.А., М.И. обратились в Чертановский суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "ВК", Б. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от..... г., о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 г. недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному между ООО ПКФ "ВК" и Б. на истцов.
Свои требования истцы обосновали тем, что общее собрание участников ООО ПКФ "ВК" не принимало решения о согласовании сделки по продаже принадлежащего ООО ПКФ "ВК" нежилого помещения, протокол общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 02 ноября 2011 г. является недействительным, подписи истцов в протоколе являются поддельными. Также истцы ссылались на то, что они имеют преимущественное право на выкуп помещения по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Ответчики ООО ПФК "ВК", Б. иск не признали, ссылаясь на то, что истцам в совокупности принадлежит только 25% доли уставного капитала и соответственно только 25% голосов, в связи с чем, в связи с чем их возражения не могут повлиять на решение общества продать спорное имущество, поскольку для принятия решения об одобрении сделки достаточно 66, 66% голосов участников общества, тогда как "за" одобрение сделки проголосовали все оставшиеся участники, имеющие в совокупности 75% голосов. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания участников общества.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. было постановлено:
- Признать протокол общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 02 ноября 2011 года недействительным.
- Признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: .............. заключенный между ООО ПКФ "ВК" и Б. - недействительным.
- Применить последствия недействительности сделки.
- Обязать Б. вернуть нежилое помещение по адресу: г............ ООО ПКФ "ВК"
- Обязать ООО ПКФ "ВК" вернуть Б. денежные средства, уплаченные за приобретенное имущество в размере.....
- В удовлетворении требования М.А., М.И. к Б., ООО ПКФ "ВК" о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - отказать.
- Взыскать с ООО ПКФ "ВК" в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов...
- Взыскать с Б. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов........
- Взыскать с ООО ПКФ "ВК" в пользу М.И. в счет возмещения судебных расходов....
- Взыскать с Б. в пользу М.И. в счет возмещения судебных расходов....
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Б., указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы; на то, что голоса истцов не могли повлиять на содержание решения общего собрания участников ООО ПКФ "ВК", а также на то, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО ПКФ "ВК". Ответчик ссылается на то, что имеются основания для оставления решения общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" в силе, т.к. даже без учета голосов истцов согласие на совершение сделки дали участники общества, имеющие в совокупности 2/3 долей всех голосов. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что истцами пропущен установленный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников ООО ПКФ "ВК".
Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб, т.е. в части разрешения требований о признании недействительным протокола общего собрания и требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
Представители Б. - Е., Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали. Кроме того, пояснили, что Б. оплатил за спорное помещение..........., учредители ООО ПКФ "ВК" впоследствии одобрили сделку.
Представитель ООО ПКФ "ВК" - А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что оригинал протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 02 ноября 2011 г. не был найден.
Представитель М.И., М.А. - К. возражал против удовлетворения жалоб.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",
1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиками части, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников ООО ПКФ "ВК" не принимало решения об одобрении крупной сделки, поскольку протокол общего собрания от 02 ноября 2011 г. общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" является поддельным, а других доказательств проведения собрания и принятия соответствующего решения не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Оспариваемая истцами сделка по продаже ООО ПКФ "ВК" Б. принадлежащего обществу спорного имущества является для общества крупной сделкой, что следует из стоимости отчужденного имущества. Кроме того, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В качестве подтверждения соблюдения ООО ПКФ "ВК" требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду была представлена копия протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 2 ноября 2011 г. об одобрении всеми участниками общества, включая истцов, сделки по продаже спорного имущества (л.д. 13 - 14).
Оригинал протокола ответчик суду не представил.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная техническая экспертиза документа - копии протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 2 ноября 2011 г., проведение которой было поручено специалистам ООО БНЭ "Версия".
Согласно заключению эксперта, копия протокола не является прямым отображением оригинала документа, а получена способом компьютерного монтажа путем ввода изображении печатного текста - абзаца начинающегося словами "Согласовать крупную сделку...", заканчивающегося словами "на общую сумму..... рублей" в память компьютера, его обработки и компоновки средствами компьютерной графики с вводом на печать полученного изображения документа, и, дальнейшим копированием всего листа электрографическим способом на аппарате с термосиловым способом закрепления тонера (л.д. 100 - 111).
Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что не существует оригинала документа, на котором были бы отражены решения общего собрания и одновременно присутствовали бы подписи участников ООО ПКФ "ВК", подтверждающие принятия этого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил экспертное заключение в обоснование своего вывода о том, что протокол общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" является поддельным и, следовательно, не подтверждает факт проведения общего собрания.
Отсутствие решения общего собрания об одобрении крупной сделки означает, что имело место нарушение предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемой истцами сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительным протокола общего собрания и договора купли-продажи спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы пропустили установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для обжалования решения общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу указанной ответчиками нормы сроки обжалования установлены для тех решений, которые были приняты на проводившихся общих собраниях участников общества.
Однако в настоящем случае общее собрание участников ООО ПКФ "ВК" по вопросу одобрения договора купли-продажи спорного имущества до совершения сделки не проводилось и, следовательно, решение об одобрении договора на общем собрании участников общества не принималось. Истцы не могли оспорить решение общего собрания, которое в действительности не проводилось. После того как истцам стало известно о наличии документа, которым было оформлено согласие участников общества на продажу спорного имущества (протокол общего собрания от 2 ноября 2011 г.), истцы заявили в суд требования о признании этого документа недействительным. Поэтому срок исковой давности истцами пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на содержание решения общего собрания участников, также отклоняются судебной коллегией, поскольку общее собрание по данному вопросу до совершения сделки не проводилось и, следовательно, другие участники общества в установленном законом порядке также не принимали решение об одобрении сделки.
В заседании судебной коллегии ответчики и их представители ссылались на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, а именно 27 августа 2013 г., состоялось общее собрание участников ООО ПКФ "ВК", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже спорного имущества после совершения этой сделки.
Указанное ответчиками обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 46 "ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о последующем одобрении крупной сделки может служить основанием к отказу в иске об оспаривании сделки только в том случае, если такое решение принято, а доказательства принятия такого решения представлены суду до рассмотрения судом дела.
Дело считается рассмотренным, если по нему постановлено решение по существу спора. Решение по существу спора принимает суд первой инстанции.
Следовательно, в заявленном истцами иске могло быть отказано лишь в случае, если бы решение о последующем одобрении сделки было принято в установленном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО ПФК "ВК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28083
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28083
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Б., ООО ПФК "ВК"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.
по делу по иску М.А., М.И. к Б., ООО ПКФ "ВК" о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,
установила:
Спорным имуществом является нежилое помещение, общей площадью.. кв. м, расположенное по адресу: ..... (далее - спорное помещение).
По состоянию на............ спорное помещение находилось в собственности ООО ПКФ "ВК" (л.д. 84 - 87).
Участниками ООО ПКФ "ВК" являются:
- .........................
- М.А. и М.И., которым принадлежит по..... доли в порядке наследования по закону (л.д. 12, 18 - 34).
.............между ООО ПКФ "ВК" с одной стороны (продавец) и Б. с другой стороны (покупатель) был совершен договор купли-продажи, спорного помещения за............ руб. (л.д. 15).
Согласно имеющейся в деле копии протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" совершение сделки было согласовано решением общего собрания участников общества от 2 ноября 2011 г. (л.д. 13 - 14).
Государственная регистрация договора купли-продажи комнат произведена 23 декабря 2011 г.
М.А., М.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании договора купли-продажи от..... недействительным, о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на них.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. производство по делу было прекращено (л.д. 35). Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что привлеченный к участию в деле Б., не является индивидуальным предпринимателем, спор не связан с осуществлением Б. предпринимательской деятельности, в связи с чем, поэтому неподведомственен Арбитражному суду г. Москвы и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы спор был признан неподведомственным Арбитражному суду, М.А., М.И. обратились в Чертановский суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "ВК", Б. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от..... г., о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 г. недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному между ООО ПКФ "ВК" и Б. на истцов.
Свои требования истцы обосновали тем, что общее собрание участников ООО ПКФ "ВК" не принимало решения о согласовании сделки по продаже принадлежащего ООО ПКФ "ВК" нежилого помещения, протокол общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 02 ноября 2011 г. является недействительным, подписи истцов в протоколе являются поддельными. Также истцы ссылались на то, что они имеют преимущественное право на выкуп помещения по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Ответчики ООО ПФК "ВК", Б. иск не признали, ссылаясь на то, что истцам в совокупности принадлежит только 25% доли уставного капитала и соответственно только 25% голосов, в связи с чем, в связи с чем их возражения не могут повлиять на решение общества продать спорное имущество, поскольку для принятия решения об одобрении сделки достаточно 66, 66% голосов участников общества, тогда как "за" одобрение сделки проголосовали все оставшиеся участники, имеющие в совокупности 75% голосов. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания участников общества.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. было постановлено:
- Признать протокол общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 02 ноября 2011 года недействительным.
- Признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: .............. заключенный между ООО ПКФ "ВК" и Б. - недействительным.
- Применить последствия недействительности сделки.
- Обязать Б. вернуть нежилое помещение по адресу: г............ ООО ПКФ "ВК"
- Обязать ООО ПКФ "ВК" вернуть Б. денежные средства, уплаченные за приобретенное имущество в размере.....
- В удовлетворении требования М.А., М.И. к Б., ООО ПКФ "ВК" о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - отказать.
- Взыскать с ООО ПКФ "ВК" в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов...
- Взыскать с Б. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов........
- Взыскать с ООО ПКФ "ВК" в пользу М.И. в счет возмещения судебных расходов....
- Взыскать с Б. в пользу М.И. в счет возмещения судебных расходов....
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Б., указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы; на то, что голоса истцов не могли повлиять на содержание решения общего собрания участников ООО ПКФ "ВК", а также на то, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО ПКФ "ВК". Ответчик ссылается на то, что имеются основания для оставления решения общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" в силе, т.к. даже без учета голосов истцов согласие на совершение сделки дали участники общества, имеющие в совокупности 2/3 долей всех голосов. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что истцами пропущен установленный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников ООО ПКФ "ВК".
Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб, т.е. в части разрешения требований о признании недействительным протокола общего собрания и требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
Представители Б. - Е., Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали. Кроме того, пояснили, что Б. оплатил за спорное помещение..........., учредители ООО ПКФ "ВК" впоследствии одобрили сделку.
Представитель ООО ПКФ "ВК" - А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что оригинал протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 02 ноября 2011 г. не был найден.
Представитель М.И., М.А. - К. возражал против удовлетворения жалоб.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",
1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиками части, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников ООО ПКФ "ВК" не принимало решения об одобрении крупной сделки, поскольку протокол общего собрания от 02 ноября 2011 г. общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" является поддельным, а других доказательств проведения собрания и принятия соответствующего решения не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Оспариваемая истцами сделка по продаже ООО ПКФ "ВК" Б. принадлежащего обществу спорного имущества является для общества крупной сделкой, что следует из стоимости отчужденного имущества. Кроме того, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В качестве подтверждения соблюдения ООО ПКФ "ВК" требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду была представлена копия протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 2 ноября 2011 г. об одобрении всеми участниками общества, включая истцов, сделки по продаже спорного имущества (л.д. 13 - 14).
Оригинал протокола ответчик суду не представил.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная техническая экспертиза документа - копии протокола общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" от 2 ноября 2011 г., проведение которой было поручено специалистам ООО БНЭ "Версия".
Согласно заключению эксперта, копия протокола не является прямым отображением оригинала документа, а получена способом компьютерного монтажа путем ввода изображении печатного текста - абзаца начинающегося словами "Согласовать крупную сделку...", заканчивающегося словами "на общую сумму..... рублей" в память компьютера, его обработки и компоновки средствами компьютерной графики с вводом на печать полученного изображения документа, и, дальнейшим копированием всего листа электрографическим способом на аппарате с термосиловым способом закрепления тонера (л.д. 100 - 111).
Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что не существует оригинала документа, на котором были бы отражены решения общего собрания и одновременно присутствовали бы подписи участников ООО ПКФ "ВК", подтверждающие принятия этого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил экспертное заключение в обоснование своего вывода о том, что протокол общего собрания участников ООО ПКФ "ВК" является поддельным и, следовательно, не подтверждает факт проведения общего собрания.
Отсутствие решения общего собрания об одобрении крупной сделки означает, что имело место нарушение предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемой истцами сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительным протокола общего собрания и договора купли-продажи спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы пропустили установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для обжалования решения общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу указанной ответчиками нормы сроки обжалования установлены для тех решений, которые были приняты на проводившихся общих собраниях участников общества.
Однако в настоящем случае общее собрание участников ООО ПКФ "ВК" по вопросу одобрения договора купли-продажи спорного имущества до совершения сделки не проводилось и, следовательно, решение об одобрении договора на общем собрании участников общества не принималось. Истцы не могли оспорить решение общего собрания, которое в действительности не проводилось. После того как истцам стало известно о наличии документа, которым было оформлено согласие участников общества на продажу спорного имущества (протокол общего собрания от 2 ноября 2011 г.), истцы заявили в суд требования о признании этого документа недействительным. Поэтому срок исковой давности истцами пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на содержание решения общего собрания участников, также отклоняются судебной коллегией, поскольку общее собрание по данному вопросу до совершения сделки не проводилось и, следовательно, другие участники общества в установленном законом порядке также не принимали решение об одобрении сделки.
В заседании судебной коллегии ответчики и их представители ссылались на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, а именно 27 августа 2013 г., состоялось общее собрание участников ООО ПКФ "ВК", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже спорного имущества после совершения этой сделки.
Указанное ответчиками обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 46 "ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о последующем одобрении крупной сделки может служить основанием к отказу в иске об оспаривании сделки только в том случае, если такое решение принято, а доказательства принятия такого решения представлены суду до рассмотрения судом дела.
Дело считается рассмотренным, если по нему постановлено решение по существу спора. Решение по существу спора принимает суд первой инстанции.
Следовательно, в заявленном истцами иске могло быть отказано лишь в случае, если бы решение о последующем одобрении сделки было принято в установленном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО ПФК "ВК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)