Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - общество "Владение-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20213/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Владение-1" (ИНН: 7413014946, ОГРН: 1107413000276) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кыштымского городского округа (ИНН: 7413001792, ОГРН: 1027400827630; далее - администрация) об обязании заключить с обществом договор купли-продажи котельной и произвести государственную регистрацию указанного договора в соответствии с действующим законодательством.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственное управление теплоснабжения (ИНН: 7413000541, ОГРН: 1027400827222; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Владение-1" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что принадлежащая ему котельная является единственным источником теплоснабжения в пос. Тайгинка, в связи с чем он ежегодно вынужден заключать договоры аренды котельной с управлением, не вносящим арендную плату за данное пользование, в летний период заявитель лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению. Данные обстоятельства, по мнению общества "Владение-1", свидетельствуют о злоупотреблении администрацией правом. Заявитель отмечает, что в силу Устава Кыштымского городского округа, положений Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрацию возложена обязанность обеспечения теплом населения пос. Тайгинка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у ответчика обязанность заключить договор купли-продажи котельной.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Владение-1" на праве собственности принадлежит здание котельной, общей площадью 975,9 кв. м, литера Н.Н1, Н2-1, расположенное по адресу: г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1а.
Государственная регистрация права собственности общества "Владение-1" произведена 02.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 N 929865).
Между обществом "Владение-1" (арендодатель) и управлением (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды здания котельной на промплощадке общей площадью 975,9 кв. м, литера Н.Н1, Н2-1, расположенного по адресу: г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергии, а также оборудование котельной, сроком с 01.09.2011 по 31.05.2012. Имущество передано управлению по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Общество "Владение-1" в письме от 15.10.2012 N 56 обратилось к администрации с предложением заключить договор купли-продажи котельной с приложением проекта договора.
Ссылаясь на наличие обязанности администрации в целях выполнения возложенных на него функций в области обеспечения теплоснабжения населения заключить договор купли-продажи принадлежащей обществу "Владение-1" котельной, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи котельной, о понуждении заключения которого просит общество "Владение-1", не является публичным договором, обязанность заключить который в силу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на администрацию, наличие иных предусмотренных законом оснований либо факта согласия администрации для заключения данного договора судами не установлено.
При рассмотрении спора судами также установлено, что муниципальной долгосрочной инвестиционной программой "Реконструкция и модернизация системы теплоснабжения Кыштымского городского округа на 2012 - 2015 годы", утвержденной постановлением администрации Кыштымского городского округа, разработаны мероприятия по проектированию и строительству блочно-модульных котельных в целях повышения энергетической эффективности экономики Кыштымского городского округа в целях обеспечения теплоснабжением население поселка Тайгинка, во исполнение которых 20.06.2012 между Управлением городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" заключен муниципальный контракт N 18.
С учетом данных обстоятельств судами обоснованно не принято во внимание утверждение общества "Владение-1" о наличии у администрации ответственности за обеспечение теплоснабжением населения поселка Тайгинка как обстоятельства, влияющего на удовлетворение иска.
Ссылки общества "Владение-1" на невозможность использования котельной для собственных нужд, а также на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по внесению арендой платы по договорам аренды котельной, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора о понуждении к заключению администрации договора купли-продажи.
При этом судами верно отмечено, что общество "Владение-1" при приобретении котельной в собственность должно было учесть все коммерческие риски, связанные с содержанием и использованием указанного имущества, а также возможные риски в связи с невозможностью получения прибыли от его использования (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20213/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 N Ф09-4865/13 ПО ДЕЛУ N А76-20213/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N Ф09-4865/13
Дело N А76-20213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - общество "Владение-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20213/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Владение-1" (ИНН: 7413014946, ОГРН: 1107413000276) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кыштымского городского округа (ИНН: 7413001792, ОГРН: 1027400827630; далее - администрация) об обязании заключить с обществом договор купли-продажи котельной и произвести государственную регистрацию указанного договора в соответствии с действующим законодательством.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственное управление теплоснабжения (ИНН: 7413000541, ОГРН: 1027400827222; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Владение-1" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что принадлежащая ему котельная является единственным источником теплоснабжения в пос. Тайгинка, в связи с чем он ежегодно вынужден заключать договоры аренды котельной с управлением, не вносящим арендную плату за данное пользование, в летний период заявитель лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению. Данные обстоятельства, по мнению общества "Владение-1", свидетельствуют о злоупотреблении администрацией правом. Заявитель отмечает, что в силу Устава Кыштымского городского округа, положений Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрацию возложена обязанность обеспечения теплом населения пос. Тайгинка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у ответчика обязанность заключить договор купли-продажи котельной.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Владение-1" на праве собственности принадлежит здание котельной, общей площадью 975,9 кв. м, литера Н.Н1, Н2-1, расположенное по адресу: г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1а.
Государственная регистрация права собственности общества "Владение-1" произведена 02.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 N 929865).
Между обществом "Владение-1" (арендодатель) и управлением (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды здания котельной на промплощадке общей площадью 975,9 кв. м, литера Н.Н1, Н2-1, расположенного по адресу: г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергии, а также оборудование котельной, сроком с 01.09.2011 по 31.05.2012. Имущество передано управлению по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Общество "Владение-1" в письме от 15.10.2012 N 56 обратилось к администрации с предложением заключить договор купли-продажи котельной с приложением проекта договора.
Ссылаясь на наличие обязанности администрации в целях выполнения возложенных на него функций в области обеспечения теплоснабжения населения заключить договор купли-продажи принадлежащей обществу "Владение-1" котельной, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи котельной, о понуждении заключения которого просит общество "Владение-1", не является публичным договором, обязанность заключить который в силу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на администрацию, наличие иных предусмотренных законом оснований либо факта согласия администрации для заключения данного договора судами не установлено.
При рассмотрении спора судами также установлено, что муниципальной долгосрочной инвестиционной программой "Реконструкция и модернизация системы теплоснабжения Кыштымского городского округа на 2012 - 2015 годы", утвержденной постановлением администрации Кыштымского городского округа, разработаны мероприятия по проектированию и строительству блочно-модульных котельных в целях повышения энергетической эффективности экономики Кыштымского городского округа в целях обеспечения теплоснабжением население поселка Тайгинка, во исполнение которых 20.06.2012 между Управлением городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" заключен муниципальный контракт N 18.
С учетом данных обстоятельств судами обоснованно не принято во внимание утверждение общества "Владение-1" о наличии у администрации ответственности за обеспечение теплоснабжением населения поселка Тайгинка как обстоятельства, влияющего на удовлетворение иска.
Ссылки общества "Владение-1" на невозможность использования котельной для собственных нужд, а также на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по внесению арендой платы по договорам аренды котельной, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора о понуждении к заключению администрации договора купли-продажи.
При этом судами верно отмечено, что общество "Владение-1" при приобретении котельной в собственность должно было учесть все коммерческие риски, связанные с содержанием и использованием указанного имущества, а также возможные риски в связи с невозможностью получения прибыли от его использования (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20213/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)