Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., Г., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы К.Л., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительными договора передачи, договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и содержания, завещания, свидетельств о собственности на жилое помещение, возврате квартиры в собственность г. Москвы,
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Д.В.А. составил 15.01.2006 г. нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, включая квартиру N 419, расположенную по адресу г. Москва, ***, завещал Г. После смерти Д.В.А., умершего 10.02.2011 г., постановлением нотариуса от 10.08.2011 г. Г. незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на том основании, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен наследодателем по доверенности, прекратившей свое действие до заключения договора. По утверждению истца Д.В.А. с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владел спорном жилым помещением, притязаний со стороны жилищных органов к нему не имелось, следовательно, он приобрел право собственности на данную квартиру.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали, предъявил к К.В., Г., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы К.Л., Управлению Росреестра г. Москвы иск о признании недействительными договора передачи, договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и содержания, завещания, свидетельств о собственности на жилое помещение, возврате квартиры в собственность г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N 419 по адресу: г. Москва, *** наследственную массу имущества, о признании права собственности на указанную квартиру.
Признать недействительным договор передачи жилья N 080408-001802 от 21.09.1994 г., заключенный между наймодателем РЭУ N 8 Северо-Западного в лице начальника РЭУ N 8 С.Е.А. и Л.Е.М., умершим 17.09.1994 г., на спорную квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в г. Москва, *** от 26.09.1994 г., заключенный между К.В., действующим по доверенности от Л.Е.М. и Д.В.А.
Признать недействительным завещание от 15.01.2006 г. от имени Д.В.А. на имя Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л. в реестре N ***.
Возвратить в собственность города Москвы указанную квартиру, в остальной части встречных исковых требований о признании свидетельств недействительными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в части признания завещания недействительным отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., нотариусу г. Москвы К.Л. о признании недействительным завещания от 15.01.2006 г., составленного от имени Д.В.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л. и зарегистрированное в реестре N ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
25.06.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.07.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.Е.М. являлся нанимателем однокомнатной квартиры N 419, общей площадью 32,4 кв. м по адресу: г. Москва, *** и был зарегистрирован в указанной квартире.
08.09.1994 г. нотариусом г. Москвы В. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре N ***, согласно которой Л.Е.М. наделил К.В. правом быть его представителем по вопросам приватизации занимаемого им жилого помещения, для чего наделил К.В. правом подавать от его имени заявления, получать всякого рода справки, расписываться за него.
Тем же нотариусом 08.09.1994 г. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре N **, согласно которой Л.Е.М. поручил К.В. продать Д.В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 419 по адресу: г. Москва, ***, для чего уполномочил последнего подписать договор купли-продажи с пожизненным его проживанием и содержанием, зарегистрировать указанный договор в Департаменте муниципального жилья. В доверенностях содержатся пометки, сделанные от руки, "удостоверено в больнице N **".
17.09.1994 г. Л.Е.М. умер.
После его смерти К.В., действуя по названным доверенностям, заключил 21.09.1994 г. с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор передачи N ***, названной однокомнатной квартиры в собственность Л.Е.М., после чего выдано свидетельство о собственности на жилище ** N *** от 22.09.1994 г.
В дальнейшем, 26.09.1994 г. К.В., действовавший от имени Л.Е.М. на основании доверенности от 08.09.1994 г. произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Д.В.А., посредством заключения договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания.
Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26.09.1994 г. удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре N **, 27.09.1994 г. зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы за N ***.
10.02.2011 г. Д.В.А. умер.
Как следует из завещания от 15.01.006 г., составленного Д.В.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л., зарегистрированного в реестре N **, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Д.В.А. завещал Г.
В силу положений ст. 69 ГК РСФСР, действующего в период заключения договоров передачи и купли-продажи спорной квартиры, действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 9 ГК РСФСР и соответственно п. 2 ст. 17 ГК РФ)
Отказывая Г. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, о том, что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу, поскольку квартира приобретена Д.В.А. на основании ничтожной сделки, которая не порождает каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При этом суд исходил из того, что на дату приватизации спорной квартиры 21.09.1994 г. и заключения договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания 26.09.1994 г. правоспособность Л.Е.М. была прекращена в связи с его смертью. Таким образом, действие доверенностей, выданных Л.Е.М. К.В., прекратило свое действие, следовательно, договор передачи жилья N *** от 21.09.1994 г., заключенный между РЭУ N * и Л.Е.М. на спорную жилую площадь и договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26.09.1994 г., заключенный между К.В. действующим по доверенности от Л.Е.М., и Д.В.А., не соответствуют требованиям закона ввиду ничтожности указанных сделок.
Учитывая изложенное, суд правомерно заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требования в отношении спорного имущества удовлетворил.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данной связи судом применены последствия недействительности ничтожных сделок относительно договора купли-продажи, заключенного 26.09.1994 г. Д.В.А. и спорная квартира возвращена в собственность города Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части признания завещания Д.В.А., составленного в пользу Г. недействительным.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Д.В.А. в своем завещании конкретного имущества, которым он распорядился в пользу Г. не указывал, а потому оснований для признания его недействительным у суда не имелось.
При таких данных следует согласиться с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в данной части.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям признан районным судом несостоятельным, так как в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылка основанная на факте приобретательной давности владения Д.В.А. спорным имуществом, отклонена судом ввиду того, что владение квартирой, приобретенной посредством заключения ничтожной сделки не является добросовестным и находится в противоречии с положениями ст. 234 ГПК РФ.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., Г., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы К.Л., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительными договора передачи, договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и содержания, завещания, свидетельств о собственности на жилое помещение, возврате квартиры в собственность г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/1-5614
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/1-5614
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., Г., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы К.Л., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительными договора передачи, договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и содержания, завещания, свидетельств о собственности на жилое помещение, возврате квартиры в собственность г. Москвы,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Д.В.А. составил 15.01.2006 г. нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, включая квартиру N 419, расположенную по адресу г. Москва, ***, завещал Г. После смерти Д.В.А., умершего 10.02.2011 г., постановлением нотариуса от 10.08.2011 г. Г. незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на том основании, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен наследодателем по доверенности, прекратившей свое действие до заключения договора. По утверждению истца Д.В.А. с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владел спорном жилым помещением, притязаний со стороны жилищных органов к нему не имелось, следовательно, он приобрел право собственности на данную квартиру.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали, предъявил к К.В., Г., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы К.Л., Управлению Росреестра г. Москвы иск о признании недействительными договора передачи, договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и содержания, завещания, свидетельств о собственности на жилое помещение, возврате квартиры в собственность г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N 419 по адресу: г. Москва, *** наследственную массу имущества, о признании права собственности на указанную квартиру.
Признать недействительным договор передачи жилья N 080408-001802 от 21.09.1994 г., заключенный между наймодателем РЭУ N 8 Северо-Западного в лице начальника РЭУ N 8 С.Е.А. и Л.Е.М., умершим 17.09.1994 г., на спорную квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в г. Москва, *** от 26.09.1994 г., заключенный между К.В., действующим по доверенности от Л.Е.М. и Д.В.А.
Признать недействительным завещание от 15.01.2006 г. от имени Д.В.А. на имя Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л. в реестре N ***.
Возвратить в собственность города Москвы указанную квартиру, в остальной части встречных исковых требований о признании свидетельств недействительными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в части признания завещания недействительным отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., нотариусу г. Москвы К.Л. о признании недействительным завещания от 15.01.2006 г., составленного от имени Д.В.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л. и зарегистрированное в реестре N ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
25.06.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.07.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.Е.М. являлся нанимателем однокомнатной квартиры N 419, общей площадью 32,4 кв. м по адресу: г. Москва, *** и был зарегистрирован в указанной квартире.
08.09.1994 г. нотариусом г. Москвы В. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре N ***, согласно которой Л.Е.М. наделил К.В. правом быть его представителем по вопросам приватизации занимаемого им жилого помещения, для чего наделил К.В. правом подавать от его имени заявления, получать всякого рода справки, расписываться за него.
Тем же нотариусом 08.09.1994 г. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре N **, согласно которой Л.Е.М. поручил К.В. продать Д.В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 419 по адресу: г. Москва, ***, для чего уполномочил последнего подписать договор купли-продажи с пожизненным его проживанием и содержанием, зарегистрировать указанный договор в Департаменте муниципального жилья. В доверенностях содержатся пометки, сделанные от руки, "удостоверено в больнице N **".
17.09.1994 г. Л.Е.М. умер.
После его смерти К.В., действуя по названным доверенностям, заключил 21.09.1994 г. с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор передачи N ***, названной однокомнатной квартиры в собственность Л.Е.М., после чего выдано свидетельство о собственности на жилище ** N *** от 22.09.1994 г.
В дальнейшем, 26.09.1994 г. К.В., действовавший от имени Л.Е.М. на основании доверенности от 08.09.1994 г. произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Д.В.А., посредством заключения договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания.
Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26.09.1994 г. удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре N **, 27.09.1994 г. зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы за N ***.
10.02.2011 г. Д.В.А. умер.
Как следует из завещания от 15.01.006 г., составленного Д.В.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л., зарегистрированного в реестре N **, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Д.В.А. завещал Г.
В силу положений ст. 69 ГК РСФСР, действующего в период заключения договоров передачи и купли-продажи спорной квартиры, действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 9 ГК РСФСР и соответственно п. 2 ст. 17 ГК РФ)
Отказывая Г. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, о том, что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу, поскольку квартира приобретена Д.В.А. на основании ничтожной сделки, которая не порождает каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При этом суд исходил из того, что на дату приватизации спорной квартиры 21.09.1994 г. и заключения договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания 26.09.1994 г. правоспособность Л.Е.М. была прекращена в связи с его смертью. Таким образом, действие доверенностей, выданных Л.Е.М. К.В., прекратило свое действие, следовательно, договор передачи жилья N *** от 21.09.1994 г., заключенный между РЭУ N * и Л.Е.М. на спорную жилую площадь и договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26.09.1994 г., заключенный между К.В. действующим по доверенности от Л.Е.М., и Д.В.А., не соответствуют требованиям закона ввиду ничтожности указанных сделок.
Учитывая изложенное, суд правомерно заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требования в отношении спорного имущества удовлетворил.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данной связи судом применены последствия недействительности ничтожных сделок относительно договора купли-продажи, заключенного 26.09.1994 г. Д.В.А. и спорная квартира возвращена в собственность города Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части признания завещания Д.В.А., составленного в пользу Г. недействительным.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Д.В.А. в своем завещании конкретного имущества, которым он распорядился в пользу Г. не указывал, а потому оснований для признания его недействительным у суда не имелось.
При таких данных следует согласиться с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в данной части.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям признан районным судом несостоятельным, так как в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылка основанная на факте приобретательной давности владения Д.В.А. спорным имуществом, отклонена судом ввиду того, что владение квартирой, приобретенной посредством заключения ничтожной сделки не является добросовестным и находится в противоречии с положениями ст. 234 ГПК РФ.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., Г., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы К.Л., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительными договора передачи, договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и содержания, завещания, свидетельств о собственности на жилое помещение, возврате квартиры в собственность г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)