Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2013 года по делу N 2-3003/2013 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Омской области обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2013 г., согласно которого на Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области была возложена обязанность предоставить Т., <...> года рождения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, за счет средств бюджета (казны) Омской области жилое помещение специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 г. N 284-п.
Министерство, ссылаясь на то, что исполнение указанной категории решений суда связано с бюджетным финансированием и необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, выделенные Минимуществу из областного бюджета для обеспечения жильем детей-сирот денежные средства в 2013 году освоены Министерством в полном объеме, в 2014 году в бюджете Омской области запланированы 75 млн. рублей на приобретение по договорам купли-продажи жилых помещений специализированного жилого фонда для обеспечения указанной категории граждан, также полагало необходимым отсрочить исполнение решение Центрального районного суда г. Омска до 31.01.2014 г.
Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, Т., прокурор Полтавского района Омской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.
Министерство образования Омской области в представленном заявлении просило рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области, просит определение суда отменить. Ссылается на те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно указывают на то, что судом не учтено, что ответчиком по делу выступает также Министерство строительства, которое согласно заявке в рамках предусмотренного финансирования обязано до конца 2013 года приобрести 387 жилых помещений, что должно обеспечить исполнение решения в отношении Т. до конца 2013 года. При этом исполнение решения суда Министерством имущества после приобретения жилых помещений Минстроем также требует временных затрат. Неисполнение судебного решения влечет для Министерства имущества риск несения штрафных санкций в рамках принудительного исполнения. Также Минимуществу в 2013 г. поручено приобрести 63 квартиры, из которых 50 квартир уже приобретено в <...> - в Любинском районе Омской области, 4 - в Одесском районе Омской области. Указанные квартиры уже распределены для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом выделенные средства освоены министерством в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О).
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2013 г. на Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Т., <...> года рождения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, за счет средств бюджета (казны) Омской области, жилое помещение специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 года N 284-п.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Т. на законных основаниях до достижения возраста 23 лет (а именно, в 14 лет) был поставлен администрацией Полтавского муниципального района Омской области на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как лицо, оставшееся без попечения родителей. Однако право Т. на обеспечение жильем до настоящего времени не реализовано, жилое помещение на условиях социального найма ему не предоставлено, закрепленного или в собственности жилого помещения он не имел и не имеет, что нарушает его конституционные, социальные и жилищные права.
В качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции представлены сведения о распределении приобретенных Минимуществом жилых помещений в г. Омске и районах Омской области между нуждающимися в жилом помещении лицами из числа детей-сирот, отчет о расходовании бюджетных средств Минимуществом.
Согласно указанным документам на формирование специализированного жилищного фонда Омской области для обеспечения жильем детей-сирот Министерству имущественных отношений из областного бюджета выделено 75 000 000 руб. Министерством имущественных отношений приобретена 61 квартира, из которых 50 - в <...> - в Любинском муниципальном районе Омской области, 2 - в Одесском муниципальном районе Омской области, по 2 оставшимся квартирам, приобретенным также в Любинском муниципальном районе Омской области, договоры и титул, вытекающий из них, проходят стадию государственной регистрации, из 75 000 000 руб. освоено 74 990 000 руб. Данные об освоении средств, выделенных из федерального бюджета, в материалы дела не представлены. Таким образом, заявителем, по сути подтверждается, что он фактически приступил к исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителями не представлено. Указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Также заявителями в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения суда, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Наличие лимита финансирования само по себе основанием к отсрочке исполнения решения суда быть не может. Из приведенных заявителями доказательств следует, что материальные средства для реализации возложенных на них Порядком полномочий выделены, на сегодняшний день в полном объеме они не освоены.
Ссылка в частной жалобе на то, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также должно приобрести жилые помещение для обеспечения жильем данной категории лиц, является несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решений в установленных срок и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.
Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, доводы жалоб о том, что приобретение жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) в казну Омской области является длительным процессом: размещение заказа на выполнение работ, проведение аукциона, определение победителя, заключение контракта, осуществление строительства, и только потом оформление права, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до конца 2013 года имеется достаточно времени для реализации указанных мероприятий.
Доводы о возможном привлечении Минимущества к ответственности в рамках исполнительного производства за неисполнение решения суда не могут быть приняты во внимание и не могут расцениваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.
При изложенном, в целях обеспечения баланса интересов суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7944/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7944/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2013 года по делу N 2-3003/2013 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Омской области обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2013 г., согласно которого на Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области была возложена обязанность предоставить Т., <...> года рождения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, за счет средств бюджета (казны) Омской области жилое помещение специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 г. N 284-п.
Министерство, ссылаясь на то, что исполнение указанной категории решений суда связано с бюджетным финансированием и необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, выделенные Минимуществу из областного бюджета для обеспечения жильем детей-сирот денежные средства в 2013 году освоены Министерством в полном объеме, в 2014 году в бюджете Омской области запланированы 75 млн. рублей на приобретение по договорам купли-продажи жилых помещений специализированного жилого фонда для обеспечения указанной категории граждан, также полагало необходимым отсрочить исполнение решение Центрального районного суда г. Омска до 31.01.2014 г.
Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, Т., прокурор Полтавского района Омской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.
Министерство образования Омской области в представленном заявлении просило рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области, просит определение суда отменить. Ссылается на те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно указывают на то, что судом не учтено, что ответчиком по делу выступает также Министерство строительства, которое согласно заявке в рамках предусмотренного финансирования обязано до конца 2013 года приобрести 387 жилых помещений, что должно обеспечить исполнение решения в отношении Т. до конца 2013 года. При этом исполнение решения суда Министерством имущества после приобретения жилых помещений Минстроем также требует временных затрат. Неисполнение судебного решения влечет для Министерства имущества риск несения штрафных санкций в рамках принудительного исполнения. Также Минимуществу в 2013 г. поручено приобрести 63 квартиры, из которых 50 квартир уже приобретено в <...> - в Любинском районе Омской области, 4 - в Одесском районе Омской области. Указанные квартиры уже распределены для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом выделенные средства освоены министерством в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О).
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2013 г. на Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Т., <...> года рождения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, за счет средств бюджета (казны) Омской области, жилое помещение специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 года N 284-п.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Т. на законных основаниях до достижения возраста 23 лет (а именно, в 14 лет) был поставлен администрацией Полтавского муниципального района Омской области на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как лицо, оставшееся без попечения родителей. Однако право Т. на обеспечение жильем до настоящего времени не реализовано, жилое помещение на условиях социального найма ему не предоставлено, закрепленного или в собственности жилого помещения он не имел и не имеет, что нарушает его конституционные, социальные и жилищные права.
В качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции представлены сведения о распределении приобретенных Минимуществом жилых помещений в г. Омске и районах Омской области между нуждающимися в жилом помещении лицами из числа детей-сирот, отчет о расходовании бюджетных средств Минимуществом.
Согласно указанным документам на формирование специализированного жилищного фонда Омской области для обеспечения жильем детей-сирот Министерству имущественных отношений из областного бюджета выделено 75 000 000 руб. Министерством имущественных отношений приобретена 61 квартира, из которых 50 - в <...> - в Любинском муниципальном районе Омской области, 2 - в Одесском муниципальном районе Омской области, по 2 оставшимся квартирам, приобретенным также в Любинском муниципальном районе Омской области, договоры и титул, вытекающий из них, проходят стадию государственной регистрации, из 75 000 000 руб. освоено 74 990 000 руб. Данные об освоении средств, выделенных из федерального бюджета, в материалы дела не представлены. Таким образом, заявителем, по сути подтверждается, что он фактически приступил к исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителями не представлено. Указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Также заявителями в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения суда, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Наличие лимита финансирования само по себе основанием к отсрочке исполнения решения суда быть не может. Из приведенных заявителями доказательств следует, что материальные средства для реализации возложенных на них Порядком полномочий выделены, на сегодняшний день в полном объеме они не освоены.
Ссылка в частной жалобе на то, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также должно приобрести жилые помещение для обеспечения жильем данной категории лиц, является несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решений в установленных срок и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.
Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, доводы жалоб о том, что приобретение жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) в казну Омской области является длительным процессом: размещение заказа на выполнение работ, проведение аукциона, определение победителя, заключение контракта, осуществление строительства, и только потом оформление права, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до конца 2013 года имеется достаточно времени для реализации указанных мероприятий.
Доводы о возможном привлечении Минимущества к ответственности в рамках исполнительного производства за неисполнение решения суда не могут быть приняты во внимание и не могут расцениваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.
При изложенном, в целях обеспечения баланса интересов суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)