Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. - К.С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.А.И. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
К. обратилась в суд с иском к Ч., о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку имела намерение заключить с ответчиком договор безвозмездного пользования спорной квартирой, а не договор купли-продажи квартиры.
Определением суда от 18 января 2012 г. в связи со смертью истца К. 3 апреля 2011 г. произведена замена истца К. на К.А.И. в порядке процессуального правопреемства.
К.А.И. неоднократно уточнял исковые требования к Ч., в окончательном варианте просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 5 июня 2010 г. между К.В.И. и Ч.;
- - применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что в конце января 2010 г. из платежной квитанции на оплату ЖКУ К. стало известно, что собственником спорной квартиры является не она, а ответчик. Проданная квартира являлась у К. единственным жильем, и намерения отчуждать ее кому-либо при жизни она не имела. В момент заключения спорного договора К. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелыми соматическими заболеваниями и находилась в престарелом возрасте, что явно отразилось на ее психическом здоровье. В связи с этим и на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ истец просит признать спорный договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец К.А.И. не явился, о слушании дела извещен, его представители К.С.А., Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К.С.И. в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца К.А.И. - К.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 13 июля 2012 г. необоснованно принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства, выводы заключения противоречивы. Кроме того, судом не дана оценка условиям договора и доводам истца о том, что К. не получила *** руб. в счет уплаты цены по договору, не была дана должная оценка свидетельским показаниям Б., Н.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца К.А.И. - К.Д.А., К.О.В. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства и положив в основу решения суда выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы от 13 июля 2012 г., согласно которых на момент подписания договора купли-продажи квартиры 5 июня 2010 г. К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и не является доказательством по делу.
Оценивая заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 13 июля 2012 г., выполненной комиссией экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции и положение в основу решения выводов экспертов относительно психического состояния К. на момент заключения сделки и ее оформления, поскольку они основаны на данных медицинских документов (амбулаторной карты больного N *** поликлиники N *** г. Москвы, медицинской карты амбулаторного больного * N * г. Москвы, медицинских карт стационарного больного N *** ГКБ N *** г. Москвы), а не на свидетельских показаниях, что прямо усматривается из мотивировочной части заключения, а также подтверждено допрошенным судом экспертом М. (л.д. 216 - 215). Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.
Суд первой инстанции правомерно не дал оценки доводам истца о не получении К. денежных средств по оспариваемому договору, поскольку предметом спора являлось оспаривание договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оно вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.И. - К.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18948
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-18948
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. - К.С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.А.И. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч., о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку имела намерение заключить с ответчиком договор безвозмездного пользования спорной квартирой, а не договор купли-продажи квартиры.
Определением суда от 18 января 2012 г. в связи со смертью истца К. 3 апреля 2011 г. произведена замена истца К. на К.А.И. в порядке процессуального правопреемства.
К.А.И. неоднократно уточнял исковые требования к Ч., в окончательном варианте просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 5 июня 2010 г. между К.В.И. и Ч.;
- - применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что в конце января 2010 г. из платежной квитанции на оплату ЖКУ К. стало известно, что собственником спорной квартиры является не она, а ответчик. Проданная квартира являлась у К. единственным жильем, и намерения отчуждать ее кому-либо при жизни она не имела. В момент заключения спорного договора К. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелыми соматическими заболеваниями и находилась в престарелом возрасте, что явно отразилось на ее психическом здоровье. В связи с этим и на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ истец просит признать спорный договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец К.А.И. не явился, о слушании дела извещен, его представители К.С.А., Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К.С.И. в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца К.А.И. - К.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 13 июля 2012 г. необоснованно принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства, выводы заключения противоречивы. Кроме того, судом не дана оценка условиям договора и доводам истца о том, что К. не получила *** руб. в счет уплаты цены по договору, не была дана должная оценка свидетельским показаниям Б., Н.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца К.А.И. - К.Д.А., К.О.В. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства и положив в основу решения суда выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы от 13 июля 2012 г., согласно которых на момент подписания договора купли-продажи квартиры 5 июня 2010 г. К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и не является доказательством по делу.
Оценивая заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 13 июля 2012 г., выполненной комиссией экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции и положение в основу решения выводов экспертов относительно психического состояния К. на момент заключения сделки и ее оформления, поскольку они основаны на данных медицинских документов (амбулаторной карты больного N *** поликлиники N *** г. Москвы, медицинской карты амбулаторного больного * N * г. Москвы, медицинских карт стационарного больного N *** ГКБ N *** г. Москвы), а не на свидетельских показаниях, что прямо усматривается из мотивировочной части заключения, а также подтверждено допрошенным судом экспертом М. (л.д. 216 - 215). Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.
Суд первой инстанции правомерно не дал оценки доводам истца о не получении К. денежных средств по оспариваемому договору, поскольку предметом спора являлось оспаривание договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оно вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.И. - К.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)