Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Злая Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года,
которым К. отказано в иске к администрации МОГО "Инта", Общественной жилищной комиссии при администрации МОГО "Инта" о предоставлении жилого благоустроенного помещения по договору социального найма взамен снесенного.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т., действуя в интересах К. на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации МОГО "Инта", общественной жилищной комиссии при администрации МОГО "Инта" о предоставлении жилого благоустроенного помещения по договору социального найма взамен снесенного по <Адрес обезличен>.
Ответчиком иск не признан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
- 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
- 3) жилое помещение признано непригодным для проживания;
- Судом установлено, что К. согласно сведениям отдела УФМС России по РК в г. Инте зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, согласно штампу о регистрации в паспорте - с <...>. В материалах дела имеется справка Управления городским хозяйством МО "Город Инта" от 01.02.2008 года о регистрации К. в <Адрес обезличен>.4 по <Адрес обезличен> без права на жилплощадь.
Из материалов дела следует, что на основании ордера исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1986 года <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> предоставлена Х.В.И., как работнику УДСУ, на состав семьи из трех человек: она, муж - Х.В.М. и сын - Х.М.
В поквартирной карточке на квартиру в <Адрес обезличен>, указано, что данное жилое помещение предоставлено Х.В.И. по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Наниматель Х.В.И. с 27.12.1986 с членами семьи зарегистрирована в жилом помещении. Данные о регистрации в указанной квартире К. отсутствуют.
На основании ордера от 25.12.2002 года невестке Х.В.И. - Ч.С.М., проживавшей в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, и ее семье в связи с переселением из данного аварийного жилья предоставлена <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Постановлением главы администрации МО "Город Инта" от 02.11.2005 на основании решения Межведомственной комиссии <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания. Еще в 2004 году дом списан с баланса МУ "Служба заказчика" в связи с полным разрушением.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вселение истца в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> проживание в нем не имеется, ордер на вселение истцу не выдавался, договор социального найма не заключался, членом семьи нанимателя истец не являлся, а сам факт его регистрации в жилом помещении не порождает права на данную жилую площадь и не влечет никаких юридических последствий в связи с этим.
Жилищное законодательство предусматривает предоставление гражданам взамен сносимого жилья равноценного жилья собственнику (статья 32 ЖК РФ) и предоставление гражданам равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в связи со сносом дома, признанием жилья непригодным (статьи 86 - 89 ЖК РФ). К. к указанным категориям граждан не относится.
Как установлено судом, истец с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении к ответчику не обращался.
Из пояснений представителя истца следует, что К. с 2004 года не проживает в Инте, выехал на постоянное место жительства в <Адрес обезличен>, получение жилья в Инте ему необходимо для улучшения жилищных условий в Нижегородской области.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Представитель истца указывает на временный характер проживания К. в Нижегородской области и факт регистрации по месту жительства в Инте. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Сама по себе регистрация К. по месту жительства в <Адрес обезличен> не является основанием для удовлетворения иска.
Решение суда соответствует закону.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3228/2013
Судья: Злая Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года,
которым К. отказано в иске к администрации МОГО "Инта", Общественной жилищной комиссии при администрации МОГО "Инта" о предоставлении жилого благоустроенного помещения по договору социального найма взамен снесенного.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т., действуя в интересах К. на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации МОГО "Инта", общественной жилищной комиссии при администрации МОГО "Инта" о предоставлении жилого благоустроенного помещения по договору социального найма взамен снесенного по <Адрес обезличен>.
Ответчиком иск не признан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
- 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
- 3) жилое помещение признано непригодным для проживания;
- Судом установлено, что К. согласно сведениям отдела УФМС России по РК в г. Инте зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, согласно штампу о регистрации в паспорте - с <...>. В материалах дела имеется справка Управления городским хозяйством МО "Город Инта" от 01.02.2008 года о регистрации К. в <Адрес обезличен>.4 по <Адрес обезличен> без права на жилплощадь.
Из материалов дела следует, что на основании ордера исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1986 года <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> предоставлена Х.В.И., как работнику УДСУ, на состав семьи из трех человек: она, муж - Х.В.М. и сын - Х.М.
В поквартирной карточке на квартиру в <Адрес обезличен>, указано, что данное жилое помещение предоставлено Х.В.И. по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Наниматель Х.В.И. с 27.12.1986 с членами семьи зарегистрирована в жилом помещении. Данные о регистрации в указанной квартире К. отсутствуют.
На основании ордера от 25.12.2002 года невестке Х.В.И. - Ч.С.М., проживавшей в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, и ее семье в связи с переселением из данного аварийного жилья предоставлена <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Постановлением главы администрации МО "Город Инта" от 02.11.2005 на основании решения Межведомственной комиссии <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания. Еще в 2004 году дом списан с баланса МУ "Служба заказчика" в связи с полным разрушением.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вселение истца в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> проживание в нем не имеется, ордер на вселение истцу не выдавался, договор социального найма не заключался, членом семьи нанимателя истец не являлся, а сам факт его регистрации в жилом помещении не порождает права на данную жилую площадь и не влечет никаких юридических последствий в связи с этим.
Жилищное законодательство предусматривает предоставление гражданам взамен сносимого жилья равноценного жилья собственнику (статья 32 ЖК РФ) и предоставление гражданам равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в связи со сносом дома, признанием жилья непригодным (статьи 86 - 89 ЖК РФ). К. к указанным категориям граждан не относится.
Как установлено судом, истец с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении к ответчику не обращался.
Из пояснений представителя истца следует, что К. с 2004 года не проживает в Инте, выехал на постоянное место жительства в <Адрес обезличен>, получение жилья в Инте ему необходимо для улучшения жилищных условий в Нижегородской области.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Представитель истца указывает на временный характер проживания К. в Нижегородской области и факт регистрации по месту жительства в Инте. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Сама по себе регистрация К. по месту жительства в <Адрес обезличен> не является основанием для удовлетворения иска.
Решение суда соответствует закону.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)