Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.А. к Н.Р. о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречный иск Н.Р. к Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Р. в лице его представителя М.А. и Г.А.Б.
Выселить Г.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Г.А. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Н.Р. и его представителя П., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Денисенко О.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Н.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с представителем ответчика - М.А. соглашение о задатке, по условиям которого передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательной продажи названной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи квартиры, при подписании которого он передал М.А. оставшиеся за квартиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После исполнения условий договора, документы были переданы в Управление Росреестра, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отменой ответчиком доверенности, выданной на имя М.А. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Н.Р. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и выселении Г.А. из жилого помещения, в обоснование которого указал, что спорная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма в ноябре 2011 года как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Доверенность на имя М.А. он выдал под давлением ее брата М. Намерений продавать квартиру у него не было. В договоре стороны указали сведения о цене, не соответствующие действительности, данное условие с ним не было согласовано, деньги от продажи квартиры он не получил. Считает, что представитель М.А. действовала не в его интересах, а в интересах своего брата М.А., которому и передала денежные средства от продажи квартиры.
В судебном заседании Г.А., его представители М.В., К.Ф. иск поддержали, настаивая на том, что истец исполнил все условия договора, является добросовестным покупателем.
Н.Р. и его представитель Ю. против иска возражали, указали, что Н.Р. был введен в заблуждение, находился под влиянием угроз и принуждения со стороны М.В., длительный период употреблял спиртные напитки, которые ему предлагались специально для того, чтобы он выдал доверенность и совер*** М.А. доверенность. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо К.Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик - М.А., представитель Управления Росреестра по ЯНАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Участвовавший в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал встречный иск Н.Р. подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что является добросовестным приобретателем, все условия договора купли-продажи квартиры были согласованы с лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на продажу квартиры, денежные средства за квартиру переданы представителю в большей сумме, чем это предусмотрено договором, каких-либо нарушений при заключении договора им не допущено. Признавая сделку незаконной, суд не решил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик М.А., третье лицо К.Р., представитель Управления Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.Р. относится к числу коренных малочисленных народов Севера. На основании приказа департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года ему предоставлена из жилищного фонда ЯНАО однокомнатная <адрес> на условиях договора социального найма.
19 декабря 2012 года Н.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя К.Р. для решения вопросов, связанных с приватизацией квартиры, без права ее продажи.
В этот же день - 19 декабря 2012 года Н.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя М.А. для решения вопросов, связанных с приватизацией квартиры, а также с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
19 апреля 2013 года заключен договор передачи жилого помещения в собственность (приватизации) Н.Р., право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 7 мая 2013 года.
Согласно делу, представленному Управлением Росреестра по ЯНАО, все действия по заключению договора приватизации, государственной регистрации права собственности на квартиру были совершены К.Р. без участия истца, им же было получено свидетельство о праве собственности на квартиру.
9 апреля 2013 года между М.А., действовавшей от имени Н.Р., и Г.А. (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям п. 1.1 которого покупатель передал, а продавец получил задок в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательной продажи однокомнатной <адрес> в <адрес>. Из п. 1.2, 1.3 соглашения следует, что сумма задатка, оговоренная в п. 1.1, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за квартиру общей стоимостью <данные изъяты> рублей и включается в стоимость оплаты квартиры покупателем по договору. Стоимость квартиры, оговоренная в п. 1.1, составляет <данные изъяты> рублей и не может быть изменена.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А., действовавшей от имени Н.Р., и Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает у продавца спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора сумму <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу наличными средствами до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу наличными денежными средствами после регистрации права собственности.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А., действуя от имени Н.Р., получила от Г.А. <данные изъяты> рублей, в счет стоимости спорной квартиры. В этот же день документы были переданы в Управление Росреестра по ЯНАО для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
7 мая 2013 года Управлением Росреестра по ЯНАО отказано в государственной регистрации перехода права собственности по причине отмены 25 апреля 2013 года Н.Р. ранее выданной М.А. доверенности и отсутствием у К.Р. право представлять его интересы по продаже квартиры.
Удовлетворяя иск Н.Р., суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которого договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализируя соглашение о задатке, по условиям которого стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей и условия договора купли-продажи, которым стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора продажи недвижимости между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, являющееся в силу закона существенным для договора данного вида условием, что в силу п. 1 статьи 555 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.
В соответствии с п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).
Из содержания указанных норм материального права следует, что поверенная М.А. при заключении договора купли-продажи и определении его условий, в том числе по стоимости квартиры, обязана была действовать в соответствии с волеизъявлением Н.Р.
Вместе с тем, из объяснений М.А. следует, что с просьбой об оформлении доверенности от Н.Р. на продажу квартиры обратился не владелец квартиры, а ее брат - М.В. При этом она заключала договор купли-продажи квартиры с определением его условий, в то числе по цене, не по заданию Н.Р., а по указанию брата М.В., которому и передала денежные средства, полученные от Г. за квартиру. Как пояснила М.А., в обсуждении цены квартиры она и Н.Р. не участвовали.
То обстоятельство, что квартира, в отношении которой возник спор, выбыла из обладания Н.Р. помимо его воли подтверждается и постановлением СО ОМВД по г. Салехарду от 29 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества - квартиры путем обмана и злоупотребления доверием.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из указанного следует, что полномочия по распоряжению недвижимым имуществом возникает у лица, во владении которого оно находится, с момента государственной регистрации права собственности на такое имуществом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доверенность на продажу квартиры, выданная Н.Р. в пользу М.А., заключение соглашения о задатке и договора купли-продажи квартиры были совершены 19 декабря 2012 года, 9 апреля 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как право собственности Н.Р. на <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2013 года. На момент заключения договора купли-продажи названная квартира являлась собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений от 20 сентября 2010 года.
Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры право собственности Н.Р. на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, полномочия собственника по распоряжению объектом недвижимого имущества он не приобрел, то соответственно договор, заключенный от его имени, является ничтожным, не порождающим для сторон правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению, поскольку денежные средства от продажи квартиры были получены М.А. Оснований для взыскания уплаченных за квартиру денежных средств с Н.Р. не имелось, поскольку они ему не передавались. В то же время Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с лица, незаконно их получившего.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2512/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2512/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.А. к Н.Р. о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречный иск Н.Р. к Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Р. в лице его представителя М.А. и Г.А.Б.
Выселить Г.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Г.А. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Н.Р. и его представителя П., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Денисенко О.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Н.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с представителем ответчика - М.А. соглашение о задатке, по условиям которого передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательной продажи названной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи квартиры, при подписании которого он передал М.А. оставшиеся за квартиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После исполнения условий договора, документы были переданы в Управление Росреестра, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отменой ответчиком доверенности, выданной на имя М.А. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Н.Р. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и выселении Г.А. из жилого помещения, в обоснование которого указал, что спорная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма в ноябре 2011 года как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Доверенность на имя М.А. он выдал под давлением ее брата М. Намерений продавать квартиру у него не было. В договоре стороны указали сведения о цене, не соответствующие действительности, данное условие с ним не было согласовано, деньги от продажи квартиры он не получил. Считает, что представитель М.А. действовала не в его интересах, а в интересах своего брата М.А., которому и передала денежные средства от продажи квартиры.
В судебном заседании Г.А., его представители М.В., К.Ф. иск поддержали, настаивая на том, что истец исполнил все условия договора, является добросовестным покупателем.
Н.Р. и его представитель Ю. против иска возражали, указали, что Н.Р. был введен в заблуждение, находился под влиянием угроз и принуждения со стороны М.В., длительный период употреблял спиртные напитки, которые ему предлагались специально для того, чтобы он выдал доверенность и совер*** М.А. доверенность. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо К.Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик - М.А., представитель Управления Росреестра по ЯНАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Участвовавший в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал встречный иск Н.Р. подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что является добросовестным приобретателем, все условия договора купли-продажи квартиры были согласованы с лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на продажу квартиры, денежные средства за квартиру переданы представителю в большей сумме, чем это предусмотрено договором, каких-либо нарушений при заключении договора им не допущено. Признавая сделку незаконной, суд не решил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик М.А., третье лицо К.Р., представитель Управления Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.Р. относится к числу коренных малочисленных народов Севера. На основании приказа департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года ему предоставлена из жилищного фонда ЯНАО однокомнатная <адрес> на условиях договора социального найма.
19 декабря 2012 года Н.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя К.Р. для решения вопросов, связанных с приватизацией квартиры, без права ее продажи.
В этот же день - 19 декабря 2012 года Н.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя М.А. для решения вопросов, связанных с приватизацией квартиры, а также с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
19 апреля 2013 года заключен договор передачи жилого помещения в собственность (приватизации) Н.Р., право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 7 мая 2013 года.
Согласно делу, представленному Управлением Росреестра по ЯНАО, все действия по заключению договора приватизации, государственной регистрации права собственности на квартиру были совершены К.Р. без участия истца, им же было получено свидетельство о праве собственности на квартиру.
9 апреля 2013 года между М.А., действовавшей от имени Н.Р., и Г.А. (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям п. 1.1 которого покупатель передал, а продавец получил задок в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательной продажи однокомнатной <адрес> в <адрес>. Из п. 1.2, 1.3 соглашения следует, что сумма задатка, оговоренная в п. 1.1, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за квартиру общей стоимостью <данные изъяты> рублей и включается в стоимость оплаты квартиры покупателем по договору. Стоимость квартиры, оговоренная в п. 1.1, составляет <данные изъяты> рублей и не может быть изменена.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А., действовавшей от имени Н.Р., и Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает у продавца спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора сумму <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу наличными средствами до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу наличными денежными средствами после регистрации права собственности.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А., действуя от имени Н.Р., получила от Г.А. <данные изъяты> рублей, в счет стоимости спорной квартиры. В этот же день документы были переданы в Управление Росреестра по ЯНАО для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
7 мая 2013 года Управлением Росреестра по ЯНАО отказано в государственной регистрации перехода права собственности по причине отмены 25 апреля 2013 года Н.Р. ранее выданной М.А. доверенности и отсутствием у К.Р. право представлять его интересы по продаже квартиры.
Удовлетворяя иск Н.Р., суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которого договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализируя соглашение о задатке, по условиям которого стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей и условия договора купли-продажи, которым стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора продажи недвижимости между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, являющееся в силу закона существенным для договора данного вида условием, что в силу п. 1 статьи 555 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.
В соответствии с п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).
Из содержания указанных норм материального права следует, что поверенная М.А. при заключении договора купли-продажи и определении его условий, в том числе по стоимости квартиры, обязана была действовать в соответствии с волеизъявлением Н.Р.
Вместе с тем, из объяснений М.А. следует, что с просьбой об оформлении доверенности от Н.Р. на продажу квартиры обратился не владелец квартиры, а ее брат - М.В. При этом она заключала договор купли-продажи квартиры с определением его условий, в то числе по цене, не по заданию Н.Р., а по указанию брата М.В., которому и передала денежные средства, полученные от Г. за квартиру. Как пояснила М.А., в обсуждении цены квартиры она и Н.Р. не участвовали.
То обстоятельство, что квартира, в отношении которой возник спор, выбыла из обладания Н.Р. помимо его воли подтверждается и постановлением СО ОМВД по г. Салехарду от 29 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества - квартиры путем обмана и злоупотребления доверием.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из указанного следует, что полномочия по распоряжению недвижимым имуществом возникает у лица, во владении которого оно находится, с момента государственной регистрации права собственности на такое имуществом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доверенность на продажу квартиры, выданная Н.Р. в пользу М.А., заключение соглашения о задатке и договора купли-продажи квартиры были совершены 19 декабря 2012 года, 9 апреля 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как право собственности Н.Р. на <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2013 года. На момент заключения договора купли-продажи названная квартира являлась собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений от 20 сентября 2010 года.
Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры право собственности Н.Р. на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, полномочия собственника по распоряжению объектом недвижимого имущества он не приобрел, то соответственно договор, заключенный от его имени, является ничтожным, не порождающим для сторон правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению, поскольку денежные средства от продажи квартиры были получены М.А. Оснований для взыскания уплаченных за квартиру денежных средств с Н.Р. не имелось, поскольку они ему не передавались. В то же время Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с лица, незаконно их получившего.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)