Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.М. о признании Ч.Л. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: *******, возложении на Отделение по району Чертаново Южное УФМС России по г. Москве обязанности снять Ч.Л. с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Истец Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании отделения по району Чертаново Южное УФМС России по Москве снять Ч.Л. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу *******. Ответчица Ч.Л. была зарегистрирована в спорной квартире после вступления в брак с ******* в 2005 году. ******* года брак между ******* и Ч.Л. расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик вместе в несовершеннолетней дочерью выбыли на постоянное проживание в другое место жительства. 21 июля 2009 года решением Чертановского районного суда г. Москвы Ч.М. отказано в признании Ч.Л. утратившей право пользования жилым помещением. С указанного времени Ч.Л. не пыталась вселиться в квартиру. 13 июля 2010 года мировой судья судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы отказал Ч.Л. в требовании к Ч.М. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ч.М. поддержаны ее представителем Б.
Ответчик Ч.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик - отделение по району Чертаново Южное УФМС России по Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ч.М., полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.М., представляющей также интересы *******, ответчика Ч.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ******* и состоит из трех изолированных комнат площадью *******.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 2006 года: Ч.М. (наниматель), ******* (сын), Ч.Л. (бывшая сноха), внучка ******* (внучка), с 2010 года зарегистрирован ******* (внук).
Решением мирового судьи судебного участка N 227 г. Москвы ******* года брак между ******* и Ч.Л. расторгнут.
21 июля 2009 года решением Чертановского районного суда г. Москвы Ч.М. отказано в признании Ч.Л. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку суд установил наличие конфликтных отношений, что было подтверждено приговором мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное" г. Москвы от 24 октября 2007 года, которым ******* осужден по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 УК РФ (потерпевшей по делу являлась Ч.Л.). Также из решения суда следует, что *******.
16 ноября 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы с Ч.Л. в пользу Ч.М. взысканы расходы за коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 13 июня 2010 года отказано в удовлетворении требования Ч.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления указанного требования, отсутствие доступа в квартиру на момент рассмотрения дела судом отпали, ключ от тамбурной двери у Ч.Л. появился.
19 апреля 2012 года участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы Л. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.М., которая 11 апреля 2012 года обратилась с заявлением в отношении неправомерных действия Ч.Л.
В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным установлено, что 11 апреля 2012 года Ч.Л. приехала в квартиру по адресу: *******, где она прописана, но не проживает, чтобы забрать вещи ребенка и свои вещи, также сняла шторы из детской комнаты для того, чтобы их постирать. Из квартиры Ч.Л. ничего не похищала. Также участковым уполномоченным указано, что между гражданами сложились личные неприязненные отношения, вследствие чего они пишут друг на друга заявления уже не один год.
Ч.Л. также обращалась с заявлением в ОМВД по району Чертаново Южное 09.12.2010 и 17.04.2012.
Постановлением участкового уполномоченного ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы К. от 15.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.Л., которая 06 апреля 2010 года обратилась с заявлением, в котором просила оказать содействие в получении ключей от спорной квартиры.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика Ч.Л. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, от своих прав и обязанностей нанимателя она добровольно не отказывалась, связи со спорной жилой площадью не утратила.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт неоплаты ответчицей коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения иска.
Истцом Ч.М. в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика Ч.Л. из спорной жилого помещения.
Более того, как правильно указал суд, между сторонами имеется конфликт, который они пытаются решить путем обращения в правоохранительные органы и суд, как одной, так и другой стороной.
Судебная коллегия полагает, что ответчик вынужденно временно выехала из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений, а фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный и добровольный характер и что она в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ч.Л. в 2007 году, добровольно выехали из спорной квартиры, не обоснована, не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10928
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10928
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.М. о признании Ч.Л. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: *******, возложении на Отделение по району Чертаново Южное УФМС России по г. Москве обязанности снять Ч.Л. с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
Истец Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании отделения по району Чертаново Южное УФМС России по Москве снять Ч.Л. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу *******. Ответчица Ч.Л. была зарегистрирована в спорной квартире после вступления в брак с ******* в 2005 году. ******* года брак между ******* и Ч.Л. расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик вместе в несовершеннолетней дочерью выбыли на постоянное проживание в другое место жительства. 21 июля 2009 года решением Чертановского районного суда г. Москвы Ч.М. отказано в признании Ч.Л. утратившей право пользования жилым помещением. С указанного времени Ч.Л. не пыталась вселиться в квартиру. 13 июля 2010 года мировой судья судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы отказал Ч.Л. в требовании к Ч.М. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ч.М. поддержаны ее представителем Б.
Ответчик Ч.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик - отделение по району Чертаново Южное УФМС России по Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ч.М., полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.М., представляющей также интересы *******, ответчика Ч.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ******* и состоит из трех изолированных комнат площадью *******.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 2006 года: Ч.М. (наниматель), ******* (сын), Ч.Л. (бывшая сноха), внучка ******* (внучка), с 2010 года зарегистрирован ******* (внук).
Решением мирового судьи судебного участка N 227 г. Москвы ******* года брак между ******* и Ч.Л. расторгнут.
21 июля 2009 года решением Чертановского районного суда г. Москвы Ч.М. отказано в признании Ч.Л. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку суд установил наличие конфликтных отношений, что было подтверждено приговором мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное" г. Москвы от 24 октября 2007 года, которым ******* осужден по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 УК РФ (потерпевшей по делу являлась Ч.Л.). Также из решения суда следует, что *******.
16 ноября 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы с Ч.Л. в пользу Ч.М. взысканы расходы за коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 13 июня 2010 года отказано в удовлетворении требования Ч.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления указанного требования, отсутствие доступа в квартиру на момент рассмотрения дела судом отпали, ключ от тамбурной двери у Ч.Л. появился.
19 апреля 2012 года участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы Л. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.М., которая 11 апреля 2012 года обратилась с заявлением в отношении неправомерных действия Ч.Л.
В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным установлено, что 11 апреля 2012 года Ч.Л. приехала в квартиру по адресу: *******, где она прописана, но не проживает, чтобы забрать вещи ребенка и свои вещи, также сняла шторы из детской комнаты для того, чтобы их постирать. Из квартиры Ч.Л. ничего не похищала. Также участковым уполномоченным указано, что между гражданами сложились личные неприязненные отношения, вследствие чего они пишут друг на друга заявления уже не один год.
Ч.Л. также обращалась с заявлением в ОМВД по району Чертаново Южное 09.12.2010 и 17.04.2012.
Постановлением участкового уполномоченного ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы К. от 15.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.Л., которая 06 апреля 2010 года обратилась с заявлением, в котором просила оказать содействие в получении ключей от спорной квартиры.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика Ч.Л. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, от своих прав и обязанностей нанимателя она добровольно не отказывалась, связи со спорной жилой площадью не утратила.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт неоплаты ответчицей коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения иска.
Истцом Ч.М. в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика Ч.Л. из спорной жилого помещения.
Более того, как правильно указал суд, между сторонами имеется конфликт, который они пытаются решить путем обращения в правоохранительные органы и суд, как одной, так и другой стороной.
Судебная коллегия полагает, что ответчик вынужденно временно выехала из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений, а фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный и добровольный характер и что она в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ч.Л. в 2007 году, добровольно выехали из спорной квартиры, не обоснована, не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)