Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В. при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску К.М.В., К.О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.М.В., К.О.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.М.В., К.О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.М.В., К.О.Л. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков в виде процентов за пользование ипотечным кредитом, об уменьшении покупной цены квартиры за отступление от проекта строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве от <...> ответчик обязался по завершении строительства передать истцам <...> квартиру со строительным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме по <...>, не позднее <...>. К-вы оплатили стоимость квартиры в размере <...> рублей своевременно. ООО <...> в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передало. В результате неисполнения договорных обязательств истцы испытали нравственные и физические страдания. На почве переживаний от невозможности вселиться в приобретенное жилье у К.М.В. случился <...>, также у нее был сорван запланированный отпуск.
В судебном заседании К.М.В., К.О.Л. уточнили исковые требования, отказавшись от иска в части требований об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой кредита, в размере <...>. Также указали, что квартира ими принята у ответчика <...>. Просили взыскать с ответчика за период с <...> по <...> неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> рублей и зачесть уплаченные в добровольном порядке ответчиком платежи. Дополнительно указали, что на дату подписания передаточного акта квартира имела недостатки, стоимость устранения которых ответчиком компенсирована. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Представители ООО <...> П., Ш. исковые требования не признали, указав, что договор с истцами вступил в силу с момента регистрации, то есть с <...>. Строительство жилого дома осуществляло ООО <...> на основании договора от <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только <...> не по вине ответчика. ООО <...> надлежащим образом исполнил свое обязательство по уведомлению дольщика о завершении строительства, передал квартиру истцам <...> без существенных недостатков. В настоящее время все недостатки устранены, за исключением необоснованных. Размер неустойки просили снизить на основании ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что К-вым добровольно уплачено в счет возмещения неустойки <...> рублей, компенсация морального в размере <...> рублей, стоимость недостатков - <...> рубля.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2012 года исковые требования К.М.В., К.О.Л. удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу К.М.В., К.О.Л. компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО <...> в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.М.В., К.О.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что объект долевого строительства - квартира по адресу: <...> передана ООО <...> истцам <...> вместо определенного по договору участия в долевом строительстве <...> срока - <...>, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушения срока передачи истцам квартиры, при этом учел добровольную уплату ответчиком в пользу истцов указанной неустойки в размере <...> рублей.
При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел период допущенного нарушения обязательств ответчиком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является мерой ответственности за допущенное нарушение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до суммы, которая была добровольно уплачена ответчиками в размере <...> рублей и отказе в удовлетворении требования полностью несостоятельны. Конкретные обстоятельства дела, специфика спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характер охраняемого блага истцов свидетельствуют о том, что указанная истцами сумма неустойки <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае с учетом того, что ответчиком добровольно выплачена истцам неустойка в сумме <...> рублей, что к значительным последствиям нарушение срока исполнения обязательства не привело, судебная коллегия считает соразмерной нарушению обязательства неустойку в сумме <...> рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что права истцов как потребителей были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ООО <...> суд правомерно взыскал в пользу К-вых компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истцов, связанных с несвоевременной передачей им квартиры, виновное поведение ответчика, период допущенной просрочки, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме по <...> рублей с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для увеличения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы К-вых не имеется.
Ссылка в жалобе на использование кредитных средств и выплату процентов за пользование кредитом не может быть принята во внимание, поскольку заключение истцами кредитного договора не обусловлено действиями ответчика, и наличие у истцов такого обязательства не может повлиять на размер неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об обострении заболеваний К.М.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика суду не представлены.
Что касается ссылки на введение ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств переданного истцам объекта недвижимости, то требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были заявлены в связи с несвоевременным исполнением ООО <...> взятых на себя обязательств, иные основания иска в данной части не заявлялись и ссылка на них в настоящее время не может быть принята во внимание.
Многочисленные ссылки в жалобе на судебную практику арбитражных судов, на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются некорректными, суды общей юрисдикции разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не руководствуются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2311/2013
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В. при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску К.М.В., К.О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.М.В., К.О.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.М.В., К.О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.М.В., К.О.Л. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков в виде процентов за пользование ипотечным кредитом, об уменьшении покупной цены квартиры за отступление от проекта строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве от <...> ответчик обязался по завершении строительства передать истцам <...> квартиру со строительным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме по <...>, не позднее <...>. К-вы оплатили стоимость квартиры в размере <...> рублей своевременно. ООО <...> в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передало. В результате неисполнения договорных обязательств истцы испытали нравственные и физические страдания. На почве переживаний от невозможности вселиться в приобретенное жилье у К.М.В. случился <...>, также у нее был сорван запланированный отпуск.
В судебном заседании К.М.В., К.О.Л. уточнили исковые требования, отказавшись от иска в части требований об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой кредита, в размере <...>. Также указали, что квартира ими принята у ответчика <...>. Просили взыскать с ответчика за период с <...> по <...> неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> рублей и зачесть уплаченные в добровольном порядке ответчиком платежи. Дополнительно указали, что на дату подписания передаточного акта квартира имела недостатки, стоимость устранения которых ответчиком компенсирована. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Представители ООО <...> П., Ш. исковые требования не признали, указав, что договор с истцами вступил в силу с момента регистрации, то есть с <...>. Строительство жилого дома осуществляло ООО <...> на основании договора от <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только <...> не по вине ответчика. ООО <...> надлежащим образом исполнил свое обязательство по уведомлению дольщика о завершении строительства, передал квартиру истцам <...> без существенных недостатков. В настоящее время все недостатки устранены, за исключением необоснованных. Размер неустойки просили снизить на основании ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что К-вым добровольно уплачено в счет возмещения неустойки <...> рублей, компенсация морального в размере <...> рублей, стоимость недостатков - <...> рубля.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2012 года исковые требования К.М.В., К.О.Л. удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу К.М.В., К.О.Л. компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО <...> в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.М.В., К.О.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что объект долевого строительства - квартира по адресу: <...> передана ООО <...> истцам <...> вместо определенного по договору участия в долевом строительстве <...> срока - <...>, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушения срока передачи истцам квартиры, при этом учел добровольную уплату ответчиком в пользу истцов указанной неустойки в размере <...> рублей.
При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел период допущенного нарушения обязательств ответчиком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является мерой ответственности за допущенное нарушение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до суммы, которая была добровольно уплачена ответчиками в размере <...> рублей и отказе в удовлетворении требования полностью несостоятельны. Конкретные обстоятельства дела, специфика спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характер охраняемого блага истцов свидетельствуют о том, что указанная истцами сумма неустойки <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае с учетом того, что ответчиком добровольно выплачена истцам неустойка в сумме <...> рублей, что к значительным последствиям нарушение срока исполнения обязательства не привело, судебная коллегия считает соразмерной нарушению обязательства неустойку в сумме <...> рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что права истцов как потребителей были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ООО <...> суд правомерно взыскал в пользу К-вых компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истцов, связанных с несвоевременной передачей им квартиры, виновное поведение ответчика, период допущенной просрочки, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме по <...> рублей с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для увеличения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы К-вых не имеется.
Ссылка в жалобе на использование кредитных средств и выплату процентов за пользование кредитом не может быть принята во внимание, поскольку заключение истцами кредитного договора не обусловлено действиями ответчика, и наличие у истцов такого обязательства не может повлиять на размер неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об обострении заболеваний К.М.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика суду не представлены.
Что касается ссылки на введение ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств переданного истцам объекта недвижимости, то требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были заявлены в связи с несвоевременным исполнением ООО <...> взятых на себя обязательств, иные основания иска в данной части не заявлялись и ссылка на них в настоящее время не может быть принята во внимание.
Многочисленные ссылки в жалобе на судебную практику арбитражных судов, на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются некорректными, суды общей юрисдикции разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не руководствуются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)