Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Я.Н. - М.В., третьего лица Я.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Я.Н., Я.А. к В.Б.Б., В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Л.Б., В.Ю. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к В.Б.Б., В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности данной сделки.
Я.Н. обратилась в суд с иском к В.Б.Б., В.Т., указав, что по договору купли-продажи она и ее муж Я.А. продали в общую долевую собственность ответчикам и их детям В.Л.Б., В.Ю.Б. (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества по предварительной договоренности определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, расчет должен был быть произведен следующим образом: <данные изъяты> за счет средств материнского капитала в течение 2 месяцев со дня совершения сделки, оставшаяся сумма <данные изъяты> покупатели передают продавцу до конца апреля 2012 года.
Проект договора купли-продажи жилого дома с земельным участком был подготовлен юрисконсультом Первомайского производственного участка Новоалтайского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю М.Т. по поручению истца. При обращении в Новоалтайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество сотрудник Росреестра специалист-эксперт С.О. потребовала внести изменения в договор купли-продажи, указав отдельно цену продаваемого жилого дома и земельного участка. Исправленный договор был составлен лично С.О. После ознакомления с договором стороны его подписали, при этом листы договора не были сшиты.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГ стороны получили на руки экземпляры зарегистрированного договора. После этого истец обнаружила, что цена в договоре изменена, вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> копеек. При обращении по данному вопросу к специалисту-эксперту истец в присутствии ответчиков получила ответ, что пока покупатели не оплатят всю сумму договора в размере <данные изъяты> рублей с имущества не будет снято ограничение. Ответчики также заверили истца, что в оговоренный срок до конца апреля 2012 года вся сумма будет выплачена полностью, в подтверждение чего передали все оригиналы документов на дом и земельный участок истцу, кроме того стороны договорились, что с регистрационного учета семья Я. будет снята только после полного расчета за дом.
По истечении оговоренного срока передачи денег истец обратилась к ответчику В.Б.Б. с требованием о выполнении условий договора по передаче оставшейся денежной суммы в размере 297 359 рублей 63 копейки, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГ муж истца Я.А. направил ответчикам дополнительное соглашение к договору с требованием внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в Новоалтайский городской суд с исковыми требованиями к Я.А., Я.Н. о признании обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ исполненными надлежащим образом.
Истец считает, что данное обстоятельство подтверждает, что при заключении договора купли-продажи совершен обман в отношении нее как продавца, ответчики намеренно ввели истца в заблуждение относительно стоимости проданного имущества, не собираясь изначально возвращать оставшуюся сумму. Кроме того, по мнению истца, имеются все основания полагать, что при подписании исправленного договора в п. 2.1. была указана стоимость имущества <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем при нахождении документов в Росреестре сумма была изменена на <данные изъяты> копеек. Заблуждение возникло под влиянием поведения специалиста Росреестра С.О., которая, используя свой авторитет и служебное положение, сформировала у истца искаженное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием обмана. Истец просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Я.А. предъявил самостоятельные требования к В.Б.Б. и В.Т., ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде передачи в общую долевую собственность Я.Н. и Я.А. спорных земельного участка и жилого дома, взыскания с Я.Н. и Я.А. в пользу ответчиков <данные изъяты> рублей и в пользу федерального бюджета - денежных средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме <данные изъяты>.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Я.Н. и Я.А. к В.Б.Б., В.Т. отказано. С Я.Н. и Я.А. в пользу каждого ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Я.Н. - М.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями Я.А. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что решение суда является незаконным, т.к. суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, судом была дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Истец и ответчики договорились о продаже дома за <данные изъяты> рублей, что подтвердили в судебном заседании свидетели С., Сиевич, М., К., З., В., которым рассказали о покупке дома ответчики, однако суд в решении указал, что данные обстоятельства не могут служить доказательством, так как они услышаны от истцов, что не соответствует истине и протоколам судебного заседания. При проведении экспертной оценки договора регистраторы Росреестра умышленно не указали в договоре сына продавцов Я.В., зарегистрированного на тот момент в продаваемом жилом доме, тем самым нарушив его законные права. Поскольку при переходе права собственности на жилой дом сохраняется вещное право пользования жилым помещением за членами семьи собственника, то, следовательно, ответчики приобрели дом, в котором имеет право проживать Я.В., что противоречит условиям сделки, обстоятельства и условия совершения которой суд до конца не выяснил. Истцом предоставлены необходимые доказательства совершения сделки под влиянием обмана, как со стороны ответчиков, так и сотрудника Росреестра, под влиянием которого, по мнению истца, был подписан исправленный договор, чтобы легко получить денежные средства с пенсионного фонда, представитель которого в судебном заседании признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе представитель истца М.В. указывает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явились представитель истца Я.Н. - М.В. и представитель ответчиков Ч.
Истец Я.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями Я.А., ответчики В.Б.Б. и В.Т., третьи лица Я.В., ГУ УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе, Новоалтайский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла указанной правовой нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Как усматривается из правового обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу, требуя признания договора купли-продажи недвижимости недействительным Я.Н. и Я.А. ссылаются на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при подписании договора ответчики обманули истца, изначально не намереваясь уплачивать оставшуюся сумму в счет стоимости проданного недвижимого имущества и умышленно указав в договоре сумму, отличную от ранее согласованной сторонами.
Отказывая Я.Н. и Я.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств обмана со стороны ответчиков, совершения ими или иными лицами неправомерных действий, направленных на искажение условий согласованной сторонами сделки, суду не представлено. Истцами не представлено письменных доказательств того, что между ними и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Во взаимосвязи статей 162 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменных доказательств судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу свидетельские показания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.
Как следует из материалов дела, доводам Я.Н. и Я.А. о наличии обмана со стороны ответчиков и подлога договора купли-продажи в регистрирующем органе судом первой инстанции дана надлежащая оценка. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе сотрудник Росреестра С.О., осуществившая прием документов на госрегистрацию перехода права собственности, юрисконсульт М.Т., изготовившая проект договора купли-продажи, а также иные свидетели, в том числе утверждающие о согласованной цене сделки в размере <данные изъяты> рублей.
По инициативе истца судом была назначена и проведена ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой почерк, которым написана дата заключения договора "тринадцатое апреля" 2011 года, принадлежит Я.Н. (в экземпляре договора для Я.) и Я.А. (в экземпляре договора для В-вых).
В результате исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств обмана истца со стороны ответчиков и совершении ответчиками или иными лицами действий по внесению изменений в подписанный договор в части указания иной суммы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании показаниями свидетелей было установлено согласование сторонами цены сделки в размере 650 000 рублей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из толкования п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в части согласования сторонами такого существенного условия договора купли-продажи недвижимости как цена недвижимого имущества.
Не является также состоятельным довод жалобы о нарушении прав третьего лица Я.В. при подписании договора от ДД.ММ.ГГ. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно и в соответствии с действующим законодательством дал оценку данному доводу, указав об отсутствии у Я.В. каких-либо оснований, предусмотренных законом и известных суду, права пользования спорным жилым домом после отчуждения его истцом ответчикам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ сведений о регистрации Я.В. в спорном жилом доме не является существенным условием данного договора, либо условием, несоблюдение которого влечет его ничтожность.
Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставляет без внимания ссылку подателей жалобы о недействительности оспариваемой сделки по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку данное правовое требование истцом и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Я.Н. - М.В., третьего лица Я.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3827/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3827/13
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Я.Н. - М.В., третьего лица Я.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Я.Н., Я.А. к В.Б.Б., В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Л.Б., В.Ю. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к В.Б.Б., В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности данной сделки.
Я.Н. обратилась в суд с иском к В.Б.Б., В.Т., указав, что по договору купли-продажи она и ее муж Я.А. продали в общую долевую собственность ответчикам и их детям В.Л.Б., В.Ю.Б. (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества по предварительной договоренности определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, расчет должен был быть произведен следующим образом: <данные изъяты> за счет средств материнского капитала в течение 2 месяцев со дня совершения сделки, оставшаяся сумма <данные изъяты> покупатели передают продавцу до конца апреля 2012 года.
Проект договора купли-продажи жилого дома с земельным участком был подготовлен юрисконсультом Первомайского производственного участка Новоалтайского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю М.Т. по поручению истца. При обращении в Новоалтайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество сотрудник Росреестра специалист-эксперт С.О. потребовала внести изменения в договор купли-продажи, указав отдельно цену продаваемого жилого дома и земельного участка. Исправленный договор был составлен лично С.О. После ознакомления с договором стороны его подписали, при этом листы договора не были сшиты.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГ стороны получили на руки экземпляры зарегистрированного договора. После этого истец обнаружила, что цена в договоре изменена, вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> копеек. При обращении по данному вопросу к специалисту-эксперту истец в присутствии ответчиков получила ответ, что пока покупатели не оплатят всю сумму договора в размере <данные изъяты> рублей с имущества не будет снято ограничение. Ответчики также заверили истца, что в оговоренный срок до конца апреля 2012 года вся сумма будет выплачена полностью, в подтверждение чего передали все оригиналы документов на дом и земельный участок истцу, кроме того стороны договорились, что с регистрационного учета семья Я. будет снята только после полного расчета за дом.
По истечении оговоренного срока передачи денег истец обратилась к ответчику В.Б.Б. с требованием о выполнении условий договора по передаче оставшейся денежной суммы в размере 297 359 рублей 63 копейки, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГ муж истца Я.А. направил ответчикам дополнительное соглашение к договору с требованием внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в Новоалтайский городской суд с исковыми требованиями к Я.А., Я.Н. о признании обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ исполненными надлежащим образом.
Истец считает, что данное обстоятельство подтверждает, что при заключении договора купли-продажи совершен обман в отношении нее как продавца, ответчики намеренно ввели истца в заблуждение относительно стоимости проданного имущества, не собираясь изначально возвращать оставшуюся сумму. Кроме того, по мнению истца, имеются все основания полагать, что при подписании исправленного договора в п. 2.1. была указана стоимость имущества <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем при нахождении документов в Росреестре сумма была изменена на <данные изъяты> копеек. Заблуждение возникло под влиянием поведения специалиста Росреестра С.О., которая, используя свой авторитет и служебное положение, сформировала у истца искаженное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием обмана. Истец просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Я.А. предъявил самостоятельные требования к В.Б.Б. и В.Т., ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде передачи в общую долевую собственность Я.Н. и Я.А. спорных земельного участка и жилого дома, взыскания с Я.Н. и Я.А. в пользу ответчиков <данные изъяты> рублей и в пользу федерального бюджета - денежных средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме <данные изъяты>.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Я.Н. и Я.А. к В.Б.Б., В.Т. отказано. С Я.Н. и Я.А. в пользу каждого ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Я.Н. - М.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями Я.А. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что решение суда является незаконным, т.к. суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, судом была дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Истец и ответчики договорились о продаже дома за <данные изъяты> рублей, что подтвердили в судебном заседании свидетели С., Сиевич, М., К., З., В., которым рассказали о покупке дома ответчики, однако суд в решении указал, что данные обстоятельства не могут служить доказательством, так как они услышаны от истцов, что не соответствует истине и протоколам судебного заседания. При проведении экспертной оценки договора регистраторы Росреестра умышленно не указали в договоре сына продавцов Я.В., зарегистрированного на тот момент в продаваемом жилом доме, тем самым нарушив его законные права. Поскольку при переходе права собственности на жилой дом сохраняется вещное право пользования жилым помещением за членами семьи собственника, то, следовательно, ответчики приобрели дом, в котором имеет право проживать Я.В., что противоречит условиям сделки, обстоятельства и условия совершения которой суд до конца не выяснил. Истцом предоставлены необходимые доказательства совершения сделки под влиянием обмана, как со стороны ответчиков, так и сотрудника Росреестра, под влиянием которого, по мнению истца, был подписан исправленный договор, чтобы легко получить денежные средства с пенсионного фонда, представитель которого в судебном заседании признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе представитель истца М.В. указывает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явились представитель истца Я.Н. - М.В. и представитель ответчиков Ч.
Истец Я.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями Я.А., ответчики В.Б.Б. и В.Т., третьи лица Я.В., ГУ УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе, Новоалтайский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла указанной правовой нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Как усматривается из правового обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу, требуя признания договора купли-продажи недвижимости недействительным Я.Н. и Я.А. ссылаются на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при подписании договора ответчики обманули истца, изначально не намереваясь уплачивать оставшуюся сумму в счет стоимости проданного недвижимого имущества и умышленно указав в договоре сумму, отличную от ранее согласованной сторонами.
Отказывая Я.Н. и Я.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств обмана со стороны ответчиков, совершения ими или иными лицами неправомерных действий, направленных на искажение условий согласованной сторонами сделки, суду не представлено. Истцами не представлено письменных доказательств того, что между ними и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Во взаимосвязи статей 162 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменных доказательств судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу свидетельские показания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.
Как следует из материалов дела, доводам Я.Н. и Я.А. о наличии обмана со стороны ответчиков и подлога договора купли-продажи в регистрирующем органе судом первой инстанции дана надлежащая оценка. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе сотрудник Росреестра С.О., осуществившая прием документов на госрегистрацию перехода права собственности, юрисконсульт М.Т., изготовившая проект договора купли-продажи, а также иные свидетели, в том числе утверждающие о согласованной цене сделки в размере <данные изъяты> рублей.
По инициативе истца судом была назначена и проведена ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой почерк, которым написана дата заключения договора "тринадцатое апреля" 2011 года, принадлежит Я.Н. (в экземпляре договора для Я.) и Я.А. (в экземпляре договора для В-вых).
В результате исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств обмана истца со стороны ответчиков и совершении ответчиками или иными лицами действий по внесению изменений в подписанный договор в части указания иной суммы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании показаниями свидетелей было установлено согласование сторонами цены сделки в размере 650 000 рублей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из толкования п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в части согласования сторонами такого существенного условия договора купли-продажи недвижимости как цена недвижимого имущества.
Не является также состоятельным довод жалобы о нарушении прав третьего лица Я.В. при подписании договора от ДД.ММ.ГГ. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно и в соответствии с действующим законодательством дал оценку данному доводу, указав об отсутствии у Я.В. каких-либо оснований, предусмотренных законом и известных суду, права пользования спорным жилым домом после отчуждения его истцом ответчикам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ сведений о регистрации Я.В. в спорном жилом доме не является существенным условием данного договора, либо условием, несоблюдение которого влечет его ничтожность.
Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставляет без внимания ссылку подателей жалобы о недействительности оспариваемой сделки по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку данное правовое требование истцом и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Я.Н. - М.В., третьего лица Я.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)