Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 по иску К.Н.П. к К.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> 2003 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по вышеназванному адресу. Помимо истицы по данному адресу с <дата> 2005 постоянно зарегистрирован ее сын К.И.А. Кроме того, К.И.А. был постоянно зарегистрирован по данному адресу в период с <дата> 1992 по <дата> 2003.
К.Н.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила суд признать ее сына, К.И.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, членом ее семьи не является.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: обстоятельство снятие ответчика с регистрационного учета в 2003 году.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и третье лицо ТП N 27 ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе о времени и месте слушания дело извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
Из материалов дела следует, что указанная квартира передана в собственность истицы на основании договора N <...> от <дата> 2003 в порядке приватизации. При этом <дата> 2003 ответчик отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию квартиры его матерью, о чем имеется заявление, копия которого представлена в материалы дела.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика на спорной жилой площади само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик изначально (в 1992 году) в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживал в нем, отказался от участия в приватизации квартиры, на момент приватизации жилого помещения имел равные с истицей права пользования им, при этом в настоящее время ответчик жилым помещением не обеспечен, а причина его непроживания в спорной квартире уважительна (конфликтные отношения с истицей и ее сожителем).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя, одновременно, обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик, который имеет свою семью, длительное время проживает с ней отдельно от истицы, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, ответчик длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, вселяться в спорное жилое помещение намерений не имеет, препятствий к проживанию ему никто не чинил, а его отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Таким образом, поскольку у ответчика прекратились с собственником жилого помещения семейные отношения, то право пользования данным жилым помещением за ним, как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, доказательств тому, что между сторонами было достигнуто иное соглашение, К.И.А. не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.
При этом ссылка суда на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, является ошибочной.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Между тем, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор основан не праве пользования спорным жилым помещением, имевшемся у ответчика по состоянию на дату приватизации (от <дата>.1992), а на вселении и повторной его регистрации по спорному адресу <дата>.2005. Как следует из материалов дела, после отказа от приватизации ответчик в 2003 году добровольно выехал и снялся с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с предоставлением ему комнаты в коммунальной квартире, которую в последующем приватизировал по договору N <...> от <дата>.2004 (л.д. N <...>). Таким образом, после добровольного выезда из спорной квартиры в 2003 году, К.И.А. приобрел право пользования комнатой, а затем право собственности N <...> долями в общей долевой собственности в квартире <адрес> в Санкт-Петербурга, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
В силу сказанного, повторная постановка на регистрационный учет по спорному адресу и временное проживание не влечет возникновения обстоятельств, в силу которых за ответчиком на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохранялось право пользования квартирой, от приватизации которой он ранее отказался. Обратное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым требование о признании К.И.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге - удовлетворить.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
- выселения из занимаемого жилого помещения;
- признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (200 + 100) рублей, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. N <...>).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года - отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать К.И.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Взыскать с К.И.А. в пользу К.Н.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-242/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-242/2013
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 по иску К.Н.П. к К.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> 2003 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по вышеназванному адресу. Помимо истицы по данному адресу с <дата> 2005 постоянно зарегистрирован ее сын К.И.А. Кроме того, К.И.А. был постоянно зарегистрирован по данному адресу в период с <дата> 1992 по <дата> 2003.
К.Н.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила суд признать ее сына, К.И.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, членом ее семьи не является.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: обстоятельство снятие ответчика с регистрационного учета в 2003 году.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и третье лицо ТП N 27 ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе о времени и месте слушания дело извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
Из материалов дела следует, что указанная квартира передана в собственность истицы на основании договора N <...> от <дата> 2003 в порядке приватизации. При этом <дата> 2003 ответчик отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию квартиры его матерью, о чем имеется заявление, копия которого представлена в материалы дела.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика на спорной жилой площади само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик изначально (в 1992 году) в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживал в нем, отказался от участия в приватизации квартиры, на момент приватизации жилого помещения имел равные с истицей права пользования им, при этом в настоящее время ответчик жилым помещением не обеспечен, а причина его непроживания в спорной квартире уважительна (конфликтные отношения с истицей и ее сожителем).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя, одновременно, обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик, который имеет свою семью, длительное время проживает с ней отдельно от истицы, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, ответчик длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, вселяться в спорное жилое помещение намерений не имеет, препятствий к проживанию ему никто не чинил, а его отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Таким образом, поскольку у ответчика прекратились с собственником жилого помещения семейные отношения, то право пользования данным жилым помещением за ним, как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, доказательств тому, что между сторонами было достигнуто иное соглашение, К.И.А. не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.
При этом ссылка суда на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, является ошибочной.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Между тем, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор основан не праве пользования спорным жилым помещением, имевшемся у ответчика по состоянию на дату приватизации (от <дата>.1992), а на вселении и повторной его регистрации по спорному адресу <дата>.2005. Как следует из материалов дела, после отказа от приватизации ответчик в 2003 году добровольно выехал и снялся с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с предоставлением ему комнаты в коммунальной квартире, которую в последующем приватизировал по договору N <...> от <дата>.2004 (л.д. N <...>). Таким образом, после добровольного выезда из спорной квартиры в 2003 году, К.И.А. приобрел право пользования комнатой, а затем право собственности N <...> долями в общей долевой собственности в квартире <адрес> в Санкт-Петербурга, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
В силу сказанного, повторная постановка на регистрационный учет по спорному адресу и временное проживание не влечет возникновения обстоятельств, в силу которых за ответчиком на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохранялось право пользования квартирой, от приватизации которой он ранее отказался. Обратное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым требование о признании К.И.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге - удовлетворить.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
- выселения из занимаемого жилого помещения;
- признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (200 + 100) рублей, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. N <...>).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года - отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать К.И.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Взыскать с К.И.А. в пользу К.Н.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)