Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой
инстанции Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы Ш.Е.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года
по делу по иску Ш.Е. к Ш.А., С. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным
установила:
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.А., С., в котором просила признать незаключенным договор дарения доли квартиры N (...), совершенный 17 декабря 2010 года между Ш.А. и С., ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
Ответчик Ш.А. 17 декабря 2010 года подарил 1/3 долю указанной квартиры С., при этом в договоре дарения предмет дарения не определен, отсутствует план этой части квартиры и ее описание, позволяющее установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче одаряемой С.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Е. и ее представители по доверенности Б. и адвокат Холманский Г.М. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш.А. в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица Ш.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ш.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.Е. и ее представителя Е., просивших об отмене решения суда, С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истица Ш.Е. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), собственником 1/3 доли в этой же квартире являлся Ш.А.
17 декабря 2010 года Ш.А. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что 29 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности С. на 1/3 долю указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование С. выделана комната 13,6 кв. м, в пользование Ш.Е. комната 16,4 кв. м.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности заключенного между ответчиками договора, в том числе в связи с неопределенностью предмета договора дарения, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором дарения Ш.А. передал С. 1/3 долю квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), то есть самостоятельный объект гражданских прав. Моментом передачи дара договором определено вручение зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое осуществлено 29 декабря 2010 года.
Кроме того признаются правильными выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности, и отклонении заявления ответчика Ш.А. о пропуске срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с неопределенностью предмета дарения, сводятся к повторению позиции изложенной стороной истца в суде первой инстанции, и признаются несостоятельными.
Положениями ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3172/2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 11-3172/2013г.
Судья первой
инстанции Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы Ш.Е.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года
по делу по иску Ш.Е. к Ш.А., С. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным
установила:
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.А., С., в котором просила признать незаключенным договор дарения доли квартиры N (...), совершенный 17 декабря 2010 года между Ш.А. и С., ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
Ответчик Ш.А. 17 декабря 2010 года подарил 1/3 долю указанной квартиры С., при этом в договоре дарения предмет дарения не определен, отсутствует план этой части квартиры и ее описание, позволяющее установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче одаряемой С.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Е. и ее представители по доверенности Б. и адвокат Холманский Г.М. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш.А. в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица Ш.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ш.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.Е. и ее представителя Е., просивших об отмене решения суда, С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истица Ш.Е. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), собственником 1/3 доли в этой же квартире являлся Ш.А.
17 декабря 2010 года Ш.А. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что 29 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности С. на 1/3 долю указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование С. выделана комната 13,6 кв. м, в пользование Ш.Е. комната 16,4 кв. м.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности заключенного между ответчиками договора, в том числе в связи с неопределенностью предмета договора дарения, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором дарения Ш.А. передал С. 1/3 долю квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), то есть самостоятельный объект гражданских прав. Моментом передачи дара договором определено вручение зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое осуществлено 29 декабря 2010 года.
Кроме того признаются правильными выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности, и отклонении заявления ответчика Ш.А. о пропуске срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с неопределенностью предмета дарения, сводятся к повторению позиции изложенной стороной истца в суде первой инстанции, и признаются несостоятельными.
Положениями ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)