Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов - В.Р., Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.Р., Б. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о вселении в жилое помещение и обязании внесения вселенного члена семьи в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов В.Р., Б. - У. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Р., Б. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о вселении в жилое помещение и обязании внесения вселенного члена семьи в договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что <...> В.Р. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с просьбой о вселении внучки Б. в занимаемую В.Р. по договору социального найма квартиру, находящуюся в <адрес> и включении внучки в договор социального найма. <...> ответчик направил ответ с просьбой обосновать необходимость регистрации Б. на жилой площади, занимаемой истцом, а в последующем отказал во вселении в квартиру Б., поскольку документы, подтверждающие, что внучка является членом семьи В.Р. представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации Б. по месту жительства В.Р.
Истцы считают отказ незаконным, так как при вселении Б. общая площадь спорной квартиры на одного члена семьи не составит менее учетной нормы, поскольку общая площадь квартиры составляет 30,6 кв. м, а учетная норма составляет 9 кв. м (л.д. 5 - 7).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Ленинградской области, в качестве соответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 55).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления В.Р., Б. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о вселении в жилое помещение и обязании внесения вселенного члена семьи в договор социального найма (л.д. 104 - 109).
Истцы В.Р., Б. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения суда указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Податели жалобы указывают на то, что для признания Б. членом семьи В.Р. суду необходимо доказать факт вселения и ведения общего хозяйства, тогда как из решения суда первой инстанции следует обратное, что для вселения необходимо доказать, что Б. является членом семьи В.Р.
Основанием для отказа в исковых требованиях послужило то, что истцами не было доказано, что они являются членами одной семьи, имеют общий бюджет и ведут общее хозяйство, именно эти обстоятельства, по мнению суда, являются основаниями для вселения в качестве члена семьи.
Истцы напротив считают, что данные обстоятельства не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку из положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 70 ЖК РФ не следует, что при вселении наймодатель либо вселяемое лицо обязано доказывать то, что данные лица являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство.
Судом неправильно применена ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку она распространяется только на членов семьи нанимателя, а Б. не является таковой до тех пор, пока она не вселена в занимаемое В.Р. жилое помещение и пока не начала вести с ней общее хозяйство.
Судом не применены п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, то есть суд не применил закон, подлежащий применению.
Совокупность всех перечисленных выше нарушений норм материального права привела к нарушению статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд, приняв незаконное решение, допустил вмешательство в право истцов на уважение частной и семейной жизни, провозглашенное ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (л.д. 112 - 117).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истцы В.Р., Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Ленинградской области, соответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили,
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов В.Р., Б. - У., действующий на основании письменных доверенностей от <...> сроком на три года, от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 128 - 131).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от <...> в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", Распоряжением Правительства Ленинградской области N 373-р от 26.07.2010 года В.Р. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,6 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> по договору социального найма.
<...> между администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице КУМИ и В.Р. был заключен договор N социального найма указанного жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.
Согласно справке формы 9 о регистрации В.Р. <...> зарегистрирована в спорной квартире.
В соответствии с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года Б. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области во вселении в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: <адрес>, о включении ее в договор социального найма жилого помещения N от <...> с указанием в качестве члена семьи нанимателя, обязании бесплатно в порядке приватизации передать указанную квартиру отказано.
Встречные исковые требования администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к Б., В.Л. удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным вселение Б., В.Л. в квартиру по адресу: <адрес>. Выселил их с указанного адреса без предоставления жилого помещения.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года вступило в законную силу 29.12.2012 года.
<...> В.Р. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с просьбой о вселении Б. в занимаемую В.Р. по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>.
<...> в удовлетворении просьбы было отказано.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует согласие наймодателя на вселение Б. в спорное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок вселения определен ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 указано следующее: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что вселение на жилую площадь по договору социального найма производится с согласия всех членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, тогда как согласия в письменной форме от ответчика - на вселение внучки истца на спорную жилую площадь по договору социального найма получено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что внучка истца не относится к числу лиц, которые могут быть вселены без согласия наймодателя полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение внучки истца, не требуется, при этом общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи не будет менее учетной нормы жилого помещения, которые, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих право Б. на признание ее членом семьи В.Р. и обязание включить ее в договор социального найма.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - В.Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4007/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4007/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов - В.Р., Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.Р., Б. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о вселении в жилое помещение и обязании внесения вселенного члена семьи в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов В.Р., Б. - У. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Р., Б. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о вселении в жилое помещение и обязании внесения вселенного члена семьи в договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что <...> В.Р. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с просьбой о вселении внучки Б. в занимаемую В.Р. по договору социального найма квартиру, находящуюся в <адрес> и включении внучки в договор социального найма. <...> ответчик направил ответ с просьбой обосновать необходимость регистрации Б. на жилой площади, занимаемой истцом, а в последующем отказал во вселении в квартиру Б., поскольку документы, подтверждающие, что внучка является членом семьи В.Р. представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации Б. по месту жительства В.Р.
Истцы считают отказ незаконным, так как при вселении Б. общая площадь спорной квартиры на одного члена семьи не составит менее учетной нормы, поскольку общая площадь квартиры составляет 30,6 кв. м, а учетная норма составляет 9 кв. м (л.д. 5 - 7).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Ленинградской области, в качестве соответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 55).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления В.Р., Б. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о вселении в жилое помещение и обязании внесения вселенного члена семьи в договор социального найма (л.д. 104 - 109).
Истцы В.Р., Б. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения суда указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Податели жалобы указывают на то, что для признания Б. членом семьи В.Р. суду необходимо доказать факт вселения и ведения общего хозяйства, тогда как из решения суда первой инстанции следует обратное, что для вселения необходимо доказать, что Б. является членом семьи В.Р.
Основанием для отказа в исковых требованиях послужило то, что истцами не было доказано, что они являются членами одной семьи, имеют общий бюджет и ведут общее хозяйство, именно эти обстоятельства, по мнению суда, являются основаниями для вселения в качестве члена семьи.
Истцы напротив считают, что данные обстоятельства не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку из положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 70 ЖК РФ не следует, что при вселении наймодатель либо вселяемое лицо обязано доказывать то, что данные лица являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство.
Судом неправильно применена ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку она распространяется только на членов семьи нанимателя, а Б. не является таковой до тех пор, пока она не вселена в занимаемое В.Р. жилое помещение и пока не начала вести с ней общее хозяйство.
Судом не применены п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, то есть суд не применил закон, подлежащий применению.
Совокупность всех перечисленных выше нарушений норм материального права привела к нарушению статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд, приняв незаконное решение, допустил вмешательство в право истцов на уважение частной и семейной жизни, провозглашенное ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (л.д. 112 - 117).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истцы В.Р., Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Ленинградской области, соответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили,
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов В.Р., Б. - У., действующий на основании письменных доверенностей от <...> сроком на три года, от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 128 - 131).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от <...> в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", Распоряжением Правительства Ленинградской области N 373-р от 26.07.2010 года В.Р. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,6 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> по договору социального найма.
<...> между администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице КУМИ и В.Р. был заключен договор N социального найма указанного жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.
Согласно справке формы 9 о регистрации В.Р. <...> зарегистрирована в спорной квартире.
В соответствии с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года Б. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области во вселении в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: <адрес>, о включении ее в договор социального найма жилого помещения N от <...> с указанием в качестве члена семьи нанимателя, обязании бесплатно в порядке приватизации передать указанную квартиру отказано.
Встречные исковые требования администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к Б., В.Л. удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным вселение Б., В.Л. в квартиру по адресу: <адрес>. Выселил их с указанного адреса без предоставления жилого помещения.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года вступило в законную силу 29.12.2012 года.
<...> В.Р. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с просьбой о вселении Б. в занимаемую В.Р. по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>.
<...> в удовлетворении просьбы было отказано.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует согласие наймодателя на вселение Б. в спорное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок вселения определен ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 указано следующее: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что вселение на жилую площадь по договору социального найма производится с согласия всех членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, тогда как согласия в письменной форме от ответчика - на вселение внучки истца на спорную жилую площадь по договору социального найма получено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что внучка истца не относится к числу лиц, которые могут быть вселены без согласия наймодателя полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение внучки истца, не требуется, при этом общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи не будет менее учетной нормы жилого помещения, которые, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих право Б. на признание ее членом семьи В.Р. и обязание включить ее в договор социального найма.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - В.Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)