Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснение представителя истца Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 февраля 2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** под управлением Ю.
Виновником ДТП признан Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0561467767. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем истцом проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года исковые требования Я.В. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы по проведению оценки ремонта в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
С Я.В. взысканы в пользу ООО "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение изменить: исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 26193 руб., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца "ДЭУ-МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю.
Виновником столкновения транспортных средств признан Ю., нарушивший при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** 56 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчик ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец произвел самостоятельный осмотр и независимую оценку транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Я.Д. N 27/УФ/12 от 17 февраля 2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДЭУ-МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.
Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля подтверждены квитанцией и чеком и составляют *** руб.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 22-11-12 от 21 ноября 2012 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ДЭУ-МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, выполненному экспертом Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.В., суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 22-11-12 от 21 ноября 2012 года, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Утверждения ответчика о том, что истец не является потребителем, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть, потребителем услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевший, в данном случае истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1024/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1024/2013
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснение представителя истца Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 февраля 2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** под управлением Ю.
Виновником ДТП признан Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0561467767. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем истцом проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года исковые требования Я.В. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы по проведению оценки ремонта в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
С Я.В. взысканы в пользу ООО "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение изменить: исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 26193 руб., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца "ДЭУ-МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю.
Виновником столкновения транспортных средств признан Ю., нарушивший при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** 56 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчик ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец произвел самостоятельный осмотр и независимую оценку транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Я.Д. N 27/УФ/12 от 17 февраля 2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДЭУ-МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.
Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля подтверждены квитанцией и чеком и составляют *** руб.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 22-11-12 от 21 ноября 2012 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ДЭУ-МАТИЗ", государственный регистрационный знак ***, выполненному экспертом Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.В., суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 22-11-12 от 21 ноября 2012 года, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Утверждения ответчика о том, что истец не является потребителем, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть, потребителем услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевший, в данном случае истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)