Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Самсонова Евгения Семеновича и Лобанова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А60-16168/12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Лобанов А.В. и его представитель Давыдова М.У. (доверенность от 01.08.2012);
- представитель предпринимателя Самсонова Е.С. - Давыдова М.У. (доверенность от 01.08.2012);
- представители предпринимателя Дахно Марии Федоровны - Робертус О.В. (доверенность от 20.12.2011 серии 66 АА N 0913540), Харчикова Е.М., (доверенность от 24.10.2012).
Индивидуальные предприниматели Самсонов Е.С. (ИНН: 663203024261, ОГРН: 310663223700020) и Лобанов А.В. (ИНН: 661700746584, ОГРН: 312661703700018) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дахно М.Ф. (ИНН: 661700535456, ОГРН: 306961704000045) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.04.2009 N 145 в виде возложения на предпринимателя Дахно М.Ф. обязанности передать истцам нежилое помещение площадью 1 528,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 63 - 100, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 5, а именно - предпринимателю Лобанову А.В. помещения N 63 - 75, предпринимателю Самсонову Е.С. - помещения N 76 - 96.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - комитет).
Решением суда от 07.08.2012 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.04.2009 N 145. На предпринимателя Дахно М.Ф. возложена обязанность передать названные нежилые помещения в освобожденном виде: предпринимателю Лобанову А.В. - нежилые помещения с номерами по поэтажному плану 1 этажа 63 - 75, предпринимателю Самсонову Е.С. - нежилые помещения с номерами по поэтажному плану 1 этажа 76 - 96.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В. просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 4, 422, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 178-ФЗ (далее - Закон "О защите конкуренции"), нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители не согласны с выводом апелляционного суда о том, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2009 действующим законодательством разрешалось до 01.07.2015 заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, заключенных до 01.07.2008, полагают, что апелляционным судом применена редакция Закона, не действующая в спорный период. По мнению заявителей, судом не принято во внимание, что договор аренды от 01.04.2009 является новым договором, который может быть заключен лишь по результатам торгов. Заявители считают, что оспариваемый договор аренды нарушает их права и затрагивает законные интересы, так как ими приобретено спорное имущество с обременением без снижения покупной цены. Предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В. указывают, что в момент приобретения спорного имущества они не знали и не могли знать о злоупотреблениях при заключении договора аренды от 01.04.2009.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2008, выписке из реестра муниципальной собственности от 07.09.2006 в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск находилось нежилое помещение общей площадью 2 877,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - 1 - 19, 22 - 29, 32 - 62, 1 этаж - N 63 - 100, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дахно М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2006 N 145, согласно условиям которого предпринимателю Дахно М.Ф. передано в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 1 522,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, целевое использование - магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2006 по 31.07.2007 (п. 1.3 договора).
Названное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.
Впоследствии между этими же лицами заключены договор аренды названного нежилого помещения с аналогичными условиями от 01.08.2007 сроком действия с 01.08.2007 по 30.06.2008, от 01.07.2008 сроком действия с 01.07.2008 на неопределенный срок.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дахно М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2009 N 145, в соответствии с которым предпринимателю Дахно М.Ф. передано в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 1 528,1 кв. м, номера на поэтажном плане 63 - 100, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2009 по 31.03.2019 года (п. 1.3 договора).
Государственная регистрация данного договора аренды произведена 07.05.2009.
По результатам аукциона между комитетом (продавец) и предпринимателем Самсоновым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2011 N 7, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения общей площадью 1 423 кв. м, номера на поэтажном плане: 22 - 26, 29 - 51 по поэтажному плану подвала, 76 - 96 - по поэтажному плану 1 этажа, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5. Переход права собственности на названные помещения к предпринимателю Самсонову Е.С. зарегистрирован 11.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 017781).
Также по результатам аукциона между комитетом (продавец) и предпринимателем Лобановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2011 N 8, в соответствии с условиями которого предприниматель Лобанов А.В. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 1 440,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 17, 20, 21, 52 - 57 по поэтажному плану подвала, 58 - 75 - по поэтажному плану 1 этажа, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5. Государственная регистрация перехода права собственности к предпринимателю Лобанову А.В. произведена 20.01.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 172093).
Из договоров купли-продажи следует, что названные нежилые помещения приобретены истцами с обременением в виде аренды в пользу предпринимателя Дахно М.Ф.
Предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В., полагая, что договор аренды от 01.04.2009 N 145 заключен в нарушение ст. 17.1 "О защите конкуренции" без проведения торгов, в связи с чем является недействительным (ничтожным), обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности в виде возложения на предпринимателя Дахно М.Ф. обязанности по передаче истцам нежилого помещения площадью 1528,1 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора аренды от 01.04.2009 со сроком действия с 01.04.2009 по 31.03.2019 свидетельствует о заключении между комитетом и предпринимателем Дахно М.Ф. нового договора аренды без проведения торгов, что является нарушением Закона "О защите конкуренции", так как указанные обстоятельства не относятся к случаям, при которых проведение конкурса на заключение договора не требуется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
В действующей редакции ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" (от 17.07.2009 N 173-ФЗ) срок, на который разрешается заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов на новый срок и срок действия таких договоров увеличен до 01.07.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные нежилые помещения находятся во временном владении и пользовании предпринимателя Дахно М.Ф. с 01.09.2006 на основании заключенных договоров аренды, в том числе договора от 01.07.2008.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что предприниматель Дахно М.Ф. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, передача арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия предыдущего договора аренды не осуществлялась, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2009 на новый срок имелись основания для досрочного расторжения договора, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды от 01.04.2009 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции", то есть мог быть заключен без проведения торгов.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на превышение предусмотренного Законом "О защите конкуренции" предельного срока, на который может быть заключен договор аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение спорного договора соответствовало требованиям действовавшего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.04.2009 N 145 недействительным (ничтожным), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателей Самсонова Е.С. и Лобанова А.В. о наличии у них заинтересованности в оспаривании названного договора аренды суд кассационной инстанции признает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В. являются собственниками имущества, находящегося в аренде у предпринимателя Дахно М.Ф., следовательно, они заинтересованы в установлении правовой определенности относительно действительности договора аренды от 01.04.2009 N 145, то есть в данном случае являются заинтересованными лицами, которые в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспаривать сделку (договор аренды).
Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исключающие возможность удовлетворения иска, приобретение имущества на торгах с обременением и отсутствие доказательств нарушения прав заявителей в результате заключенной сделки и рассмотрение спора судом по существу заявленных требований и возражений сторон, данный вывод суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А60-16168/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Самсонова Евгения Семеновича и Лобанова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 N Ф09-14415/12 ПО ДЕЛУ N А60-16168/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N Ф09-14415/12
Дело N А60-16168/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Самсонова Евгения Семеновича и Лобанова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А60-16168/12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Лобанов А.В. и его представитель Давыдова М.У. (доверенность от 01.08.2012);
- представитель предпринимателя Самсонова Е.С. - Давыдова М.У. (доверенность от 01.08.2012);
- представители предпринимателя Дахно Марии Федоровны - Робертус О.В. (доверенность от 20.12.2011 серии 66 АА N 0913540), Харчикова Е.М., (доверенность от 24.10.2012).
Индивидуальные предприниматели Самсонов Е.С. (ИНН: 663203024261, ОГРН: 310663223700020) и Лобанов А.В. (ИНН: 661700746584, ОГРН: 312661703700018) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дахно М.Ф. (ИНН: 661700535456, ОГРН: 306961704000045) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.04.2009 N 145 в виде возложения на предпринимателя Дахно М.Ф. обязанности передать истцам нежилое помещение площадью 1 528,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 63 - 100, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 5, а именно - предпринимателю Лобанову А.В. помещения N 63 - 75, предпринимателю Самсонову Е.С. - помещения N 76 - 96.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - комитет).
Решением суда от 07.08.2012 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.04.2009 N 145. На предпринимателя Дахно М.Ф. возложена обязанность передать названные нежилые помещения в освобожденном виде: предпринимателю Лобанову А.В. - нежилые помещения с номерами по поэтажному плану 1 этажа 63 - 75, предпринимателю Самсонову Е.С. - нежилые помещения с номерами по поэтажному плану 1 этажа 76 - 96.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В. просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 4, 422, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 178-ФЗ (далее - Закон "О защите конкуренции"), нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители не согласны с выводом апелляционного суда о том, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2009 действующим законодательством разрешалось до 01.07.2015 заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, заключенных до 01.07.2008, полагают, что апелляционным судом применена редакция Закона, не действующая в спорный период. По мнению заявителей, судом не принято во внимание, что договор аренды от 01.04.2009 является новым договором, который может быть заключен лишь по результатам торгов. Заявители считают, что оспариваемый договор аренды нарушает их права и затрагивает законные интересы, так как ими приобретено спорное имущество с обременением без снижения покупной цены. Предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В. указывают, что в момент приобретения спорного имущества они не знали и не могли знать о злоупотреблениях при заключении договора аренды от 01.04.2009.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2008, выписке из реестра муниципальной собственности от 07.09.2006 в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск находилось нежилое помещение общей площадью 2 877,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - 1 - 19, 22 - 29, 32 - 62, 1 этаж - N 63 - 100, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дахно М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2006 N 145, согласно условиям которого предпринимателю Дахно М.Ф. передано в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 1 522,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, целевое использование - магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2006 по 31.07.2007 (п. 1.3 договора).
Названное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.
Впоследствии между этими же лицами заключены договор аренды названного нежилого помещения с аналогичными условиями от 01.08.2007 сроком действия с 01.08.2007 по 30.06.2008, от 01.07.2008 сроком действия с 01.07.2008 на неопределенный срок.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дахно М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2009 N 145, в соответствии с которым предпринимателю Дахно М.Ф. передано в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 1 528,1 кв. м, номера на поэтажном плане 63 - 100, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2009 по 31.03.2019 года (п. 1.3 договора).
Государственная регистрация данного договора аренды произведена 07.05.2009.
По результатам аукциона между комитетом (продавец) и предпринимателем Самсоновым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2011 N 7, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения общей площадью 1 423 кв. м, номера на поэтажном плане: 22 - 26, 29 - 51 по поэтажному плану подвала, 76 - 96 - по поэтажному плану 1 этажа, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5. Переход права собственности на названные помещения к предпринимателю Самсонову Е.С. зарегистрирован 11.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 017781).
Также по результатам аукциона между комитетом (продавец) и предпринимателем Лобановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2011 N 8, в соответствии с условиями которого предприниматель Лобанов А.В. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 1 440,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 17, 20, 21, 52 - 57 по поэтажному плану подвала, 58 - 75 - по поэтажному плану 1 этажа, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5. Государственная регистрация перехода права собственности к предпринимателю Лобанову А.В. произведена 20.01.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 172093).
Из договоров купли-продажи следует, что названные нежилые помещения приобретены истцами с обременением в виде аренды в пользу предпринимателя Дахно М.Ф.
Предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В., полагая, что договор аренды от 01.04.2009 N 145 заключен в нарушение ст. 17.1 "О защите конкуренции" без проведения торгов, в связи с чем является недействительным (ничтожным), обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности в виде возложения на предпринимателя Дахно М.Ф. обязанности по передаче истцам нежилого помещения площадью 1528,1 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора аренды от 01.04.2009 со сроком действия с 01.04.2009 по 31.03.2019 свидетельствует о заключении между комитетом и предпринимателем Дахно М.Ф. нового договора аренды без проведения торгов, что является нарушением Закона "О защите конкуренции", так как указанные обстоятельства не относятся к случаям, при которых проведение конкурса на заключение договора не требуется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
В действующей редакции ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" (от 17.07.2009 N 173-ФЗ) срок, на который разрешается заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов на новый срок и срок действия таких договоров увеличен до 01.07.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные нежилые помещения находятся во временном владении и пользовании предпринимателя Дахно М.Ф. с 01.09.2006 на основании заключенных договоров аренды, в том числе договора от 01.07.2008.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что предприниматель Дахно М.Ф. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, передача арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия предыдущего договора аренды не осуществлялась, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2009 на новый срок имелись основания для досрочного расторжения договора, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды от 01.04.2009 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции", то есть мог быть заключен без проведения торгов.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на превышение предусмотренного Законом "О защите конкуренции" предельного срока, на который может быть заключен договор аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение спорного договора соответствовало требованиям действовавшего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.04.2009 N 145 недействительным (ничтожным), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателей Самсонова Е.С. и Лобанова А.В. о наличии у них заинтересованности в оспаривании названного договора аренды суд кассационной инстанции признает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку предприниматели Самсонов Е.С. и Лобанов А.В. являются собственниками имущества, находящегося в аренде у предпринимателя Дахно М.Ф., следовательно, они заинтересованы в установлении правовой определенности относительно действительности договора аренды от 01.04.2009 N 145, то есть в данном случае являются заинтересованными лицами, которые в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспаривать сделку (договор аренды).
Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исключающие возможность удовлетворения иска, приобретение имущества на торгах с обременением и отсутствие доказательств нарушения прав заявителей в результате заключенной сделки и рассмотрение спора судом по существу заявленных требований и возражений сторон, данный вывод суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А60-16168/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Самсонова Евгения Семеновича и Лобанова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)