Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. и Л.
На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "01" сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска З., Л. к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании недействительным распоряжения, договора найма, признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
З. и Л. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании недействительными распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 03 апреля 2008 года N 449-ЛД "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии", договора найма жилого помещения в общежитии от 21 апреля 2008 года N 46885252/05/10726 и признании права пользования жилым помещением - на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указали, что З. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с момента трудоустройства в МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой, где продолжает работать по настоящее время.
В апреле 2008 года ей была предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии, на состав семьи ее самой и дочери Л.(З.)
Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение утратило статус общежития, поскольку ранее находилось в государственной собственности на балансе предприятия, в последующем передано в муниципальную собственность.
Указывали, что спорному дому статус специализированного жилого помещения в установленном законом порядке не придавался, поэтому не мог предоставляться в качестве общежития, полагали о наличии у них права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании истец Л. на иске настаивала по изложенным в нем доводам, З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представители Администрации муниципального образования город Новый Уренгой и МУ "Управление муниципального хозяйства" в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истцы З. и Л.
В кассационной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцов в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, их нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было.
Согласно выписке из протокола совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой от 25 марта 2008 года N 2 истица З. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, для обеспечения жилым помещением в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ "Муниципальный психоневрологический диспансер" (л.д. 82).
Жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено истцам на основании Распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 03 апреля 2008 года N 449-ЛД "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии" на основании указанной выше выписки.
21 апреля 2008 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и З. был заключен договор N 46885252/05/10726 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой.
Судом установлено, что 10 января 1994 года году на основании Постановления главы Администрации города Новый Уренгой N 22 жилой дом принят в муниципальную собственность (л.д. 52-55).
В соответствии с Приказом Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой N 141 от 28 июня 2004 года указанный жилой дом передан в хозяйственное ведение МУ "Управление муниципального хозяйства" и имеет статус общежития (л.д. 40-41).
Согласно статьи 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение предоставлено истцам в качестве специализированного на основании выписки совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой от 25 марта 2008 года N 2 в срочное пользование.
Тот факт, что спорное жилое помещение не было в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд, не указывает на возникновение у истцов права пользования жилым помещением на условиях применительно к договору социального найма.
В период передачи в муниципальную собственность в 1994 году действовал ЖК РСФСР, согласно статье 109 которого под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, при этом включение их в специализированный жилищный фонд не требовалось.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, жилое помещение в качестве специализированного предоставлено истцам после введения в действие ЖК РФ - 03 апреля 2008 года, без учета норм предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П, которым статья 7 Вводного закона признана не соответствующей Конституции РФ не может повлиять на существо принятого решения.
Поскольку указанная статья признана несоответствующей в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Как указано выше, жилое помещение предоставлено истцам в качестве общежития на период трудовых отношений с МУЗ "Психоневрологический диспансер", без учета положений статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ.
К категории граждан, которым жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено вне очереди истцы не относятся (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), здание передано в собственность органов местного самоуправления до введения в действие ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2798/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-2798/11
Судья: Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. и Л.
На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "01" сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска З., Л. к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании недействительным распоряжения, договора найма, признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
З. и Л. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании недействительными распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 03 апреля 2008 года N 449-ЛД "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии", договора найма жилого помещения в общежитии от 21 апреля 2008 года N 46885252/05/10726 и признании права пользования жилым помещением - на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указали, что З. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с момента трудоустройства в МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой, где продолжает работать по настоящее время.
В апреле 2008 года ей была предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии, на состав семьи ее самой и дочери Л.(З.)
Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение утратило статус общежития, поскольку ранее находилось в государственной собственности на балансе предприятия, в последующем передано в муниципальную собственность.
Указывали, что спорному дому статус специализированного жилого помещения в установленном законом порядке не придавался, поэтому не мог предоставляться в качестве общежития, полагали о наличии у них права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании истец Л. на иске настаивала по изложенным в нем доводам, З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представители Администрации муниципального образования город Новый Уренгой и МУ "Управление муниципального хозяйства" в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истцы З. и Л.
В кассационной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцов в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, их нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было.
Согласно выписке из протокола совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой от 25 марта 2008 года N 2 истица З. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, для обеспечения жилым помещением в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ "Муниципальный психоневрологический диспансер" (л.д. 82).
Жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено истцам на основании Распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 03 апреля 2008 года N 449-ЛД "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии" на основании указанной выше выписки.
21 апреля 2008 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и З. был заключен договор N 46885252/05/10726 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой.
Судом установлено, что 10 января 1994 года году на основании Постановления главы Администрации города Новый Уренгой N 22 жилой дом принят в муниципальную собственность (л.д. 52-55).
В соответствии с Приказом Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой N 141 от 28 июня 2004 года указанный жилой дом передан в хозяйственное ведение МУ "Управление муниципального хозяйства" и имеет статус общежития (л.д. 40-41).
Согласно статьи 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение предоставлено истцам в качестве специализированного на основании выписки совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации МУЗ "Психоневрологический диспансер" города Новый Уренгой от 25 марта 2008 года N 2 в срочное пользование.
Тот факт, что спорное жилое помещение не было в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд, не указывает на возникновение у истцов права пользования жилым помещением на условиях применительно к договору социального найма.
В период передачи в муниципальную собственность в 1994 году действовал ЖК РСФСР, согласно статье 109 которого под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, при этом включение их в специализированный жилищный фонд не требовалось.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, жилое помещение в качестве специализированного предоставлено истцам после введения в действие ЖК РФ - 03 апреля 2008 года, без учета норм предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П, которым статья 7 Вводного закона признана не соответствующей Конституции РФ не может повлиять на существо принятого решения.
Поскольку указанная статья признана несоответствующей в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Как указано выше, жилое помещение предоставлено истцам в качестве общежития на период трудовых отношений с МУЗ "Психоневрологический диспансер", без учета положений статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ.
К категории граждан, которым жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено вне очереди истцы не относятся (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), здание передано в собственность органов местного самоуправления до введения в действие ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)