Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соседи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-23488/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - Еремеев Никита Евгеньевич (доверенность от 06.06.2013 N 5).
В судебном заседании после перерыва принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - Еремеев Никита Евгеньевич (доверенность от 06.06.2013 N 5).
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Геннадьевна (далее - ИП Грачева О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи") о взыскании по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 задолженности в размере 1 997 640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 270 руб. 25 коп., по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2011 задолженности в размере 1 621 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 915 руб. 95 коп., по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 695 руб. 00 коп., всего 4 721 621 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования ИП Грачевой О.Г. удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 45 439 руб. 46 коп. (л.д. 142-150).
В апелляционной жалобе ООО "Соседи" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 4-8).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Апеллянт полагает, что в нарушение условий договора истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 2 аренды нежилого помещения от 01.04.2011 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, между тем данный договор расторгнут сторонами 21.12.2011, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора.
По мнению апеллянта, договоры аренды рекламных конструкций от 01.01.2010 и 01.01.2011, договор N 2 аренды нежилого помещения от 01.04.2011 являются сделками с заинтересованностью и в соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО "Соседи" должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. По доводам апеллянта, указанные сделки были совершены без одобрения единственного участника общества. Податель жалобы ссылается на то, что реальное исполнение договоров рекламных конструкций отсутствовало, рекламную информацию на данных конструкциях ответчик не размещал.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Соседи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу 3А76-23488/2012, назначенное на 12.08.2013 было отложено на 04.09.2013 в связи с подачей кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 кассационная жалоба возвращена ИП Грачевой О.Г.
В судебном заседании 04.09.2013 был объявлен перерыв до 05.09.2013 для предоставления возможности представителю истца представить суду подтверждение полномочий на представление интересов истца в подлиннике.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., судья Суспицина Л.А., заменена судьей Богдановской Г.Н.
После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.
К дате судебного заседания представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
После перерыва 05.09.2013 представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по дороге в Челябинск представитель истца попал в ДТП.
Принимая во внимание то, что для представления своих интересов предприниматель привлекла несколько представителей, любой из которых мог принять участие в судебном заседании, правовая позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: договор N 2 аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2011, соглашение о расторжении договора N 2 от 01.04.2011 от 21.12.2011, Приказ N 7 от 01.08.2007 о приеме работника на работу, письма от общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" N 45 от 27.06.2013, N 46 от 28.06.2013, письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью "Азбука" от 02.07.2013, ответ ООО "Азбука" от 03.07.2013 N 82 на письмо от 02.07.2013, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2012, постановление о признании представителем потерпевшего от 15.03.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании задолженности по арендной плате за аренду помещения, при том, что текст договора в деле отсутствует.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусматривается повторное рассмотрение дела апелляционной инстанцией арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, непринятие которых при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 ст. 268 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело к принятию или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что договор N 2 аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2011 и соглашение о расторжении договора N 2 от 01.04.2011 от 21.12.2011 входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежали судебной оценке, суд апелляционной инстанции определил на основании ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела указанные документы, а также приказ N 7 от 01.08.2007 о приеме работника на работу.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела, письма от общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" N 45 от 27.06.2013, N 46 от 28.06.2013, письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Азбука" от 02.07.2013, ответа ООО "Азбука" от 03.07.2013 N 82 на письмо от 02.07.2013, поскольку они не могут быть приняты в порядке статьи 268 АПК РФ, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции они не существовали.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2012, постановления о признании представителем потерпевшего от 15.03.2012 ввиду неотносимости указанных документов к предмету спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Грачевой О.Г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды рекламной конструкции б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду стороны рекламных конструкций, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которого:
- сумма арендной платы указана в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.),
- оплата за аренду объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 20 числа предыдущего месяца (пункт 2.3.),
- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение указанного в приложениях к договору срока периода аренды (пункт 3.1.),
- при просрочке внесения арендной платы более 5 календарных дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора 0,1% в день от суммы, просроченной арендной платы (пункт 5.1.).
В приложении N 1 от 01.01.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 196 200 руб. 00 коп.
В приложении N 2 от 01.02.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 253 080 руб. 00 коп.
В приложении N 3 от 01.03.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 164 610 руб. 00 коп.
В приложении N 4 от 01.04.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 302 850 руб. 00 коп.
В приложении N 5 от 01.07.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 176 400 руб. 00 коп.
В приложении N 6 от 01.08.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 183 600 руб. 00 коп.
В приложении N 7 от 01.09.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 145 800 руб. 00 коп.
В приложении N 8 от 01.10.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 575 100 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты, подписанные сторонами:
- N 00000009 от 31.01.2010 на сумму 196 200 руб. 00 коп.,
- N 00000055 от 28.02.2010 на сумму 253 080 руб. 00 коп.,
- N 00000094 от 31.03.2010 на сумму 164 610 руб. 00 коп.,
- N 0000162 от 30.04.2010 на сумму 302 850 руб. 00 коп.,
- N 00000298 от 31.07.2010 на сумму 176 400 руб. 00 коп.,
- N 00000338 от 31.08.2010 на сумму 183 600 руб. 00 коп.,
- N 0000383 от 30.09.2010 на сумму 145 800 руб. 00 коп.,
- N 0000460 от 31.10.2010 на сумму 191 700 руб. 00 коп.,
- N 0000486 от 30.11.2010 на сумму 191 700 руб. 00 коп.,
- N 00000540 от 31.12.2010 на сумму 191 700 руб. 00 коп.
Кроме того, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды рекламной конструкции б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду стороны рекламных конструкций, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которого:
- - сумма арендной платы указана в приложениях к договору (пункт 2.1.);
- - оплата за аренду объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 20 числа предыдущего месяца (пункт 2.3.);
- - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение указанного в приложениях к договору срока периода аренды (пункт 3.1.);
- - при просрочке внесения арендной платы более 5 календарных дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора 0,1% в день от суммы, просроченной арендной платы (пункт 5.1.).
В приложении N 1 от 01.01.2011 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 549 900 руб. 00 коп.
В приложении N 2 от 29.03.2011 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 504 000 руб. 00 коп.
В приложении N 3 от 01.07.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 567 200 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты, подписанные сторонами:
- N 00000016 от 31.01.2011 на сумму 189 900 руб. 00 коп.,
- N 0000070 от 28.02.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
- N 00000080 от 31.03.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
- N 0000564 от 30.04.2011 на сумму 174 000 руб. 00 коп.,
- N 00000626 от 31.05.2011 на сумму 165 000 руб. 00 коп.,
- N 00000671 от 30.06.2011 на сумму 165 000 руб. 00 коп.,
- N 00000718 от 31.07.2011 на сумму 207 200 руб. 00 коп.,
- N 00000764 от 31.08.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
- N 00000781 от 30.09.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
03 августа 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения (офиса) N 2 от 01.04.2011, согласно которому арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 148 000 руб. 00 коп., в том числе 108 000 руб. 00 коп. за аренду помещений из расчета 800 руб. за один квадратный метр, НДС не предусмотрен; 40 000 руб. 00 коп. за аренду офисной техники и мебели.
В подтверждение факта оказания услуг по аренде истцом представлен акт N 00000936 от 31.12.2011 на сумму 440 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами.
Неисполнение ответчиком условий договоров в части внесения платежей за аренду имущества явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 7.1 договоров аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 и 01.01.2011 споры, возникшие между сторонами договора, разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
Пунктом 7.2 этих же договоров стороны установили срок в 5 (пять) календарных дней для ответа на возможные взаимные претензии.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив содержание положений 7.1 и 7.2 договоров аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 и 01.01.2011 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами спора не был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Из буквального толкования положений пункта 7.2 договора следует, что стороны оговорили лишь возможность, а не обязательность для стороны направить претензию другой стороне, установив срок ответа на нее - пять дней. При этом положения пункта 7.1 договора, предусматривают право истца на обращение в суд при не достижении согласия в ходе переговоров.
В судебном заседании представитель ответчика не смог подтвердить наличие переписки, свидетельствующей о том, что стороны соблюдали во взаимоотношениях претензионный порядок разрешения споров по указанным договорам.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с наличием условий о рассмотрении спора в третейском суде (по договору N 2 от 01.04.2011) также подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 6.5 договора N 2 аренды нежилого помещения (офиса) все споры, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском экономическом суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор должен быть разрешен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик, который вправе заявить лишь в суде первой инстанции и не позднее своего первого возражения по существу спора ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
Поскольку такие возражения в суде первой инстанции ни одной из сторон не заявлялись, апелляционный суд полагает, что заявленное по договору, имеющему третейскую оговорку, требование подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договоров аренды рекламной конструкции от 01.01.2010, от 01.01.2011, а также договора N 2 аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2011, возможности его индивидуализировать и заключенности договоров аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.
Обстоятельство исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению транспортных средств подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия задолженности по договорам аренды лежит именно на арендаторе.
ООО "Соседи" в дело не представлено доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что двухсторонние акты об оказании услуг по аренде не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды подписаны со стороны ООО "Соседи" главным бухгалтером Гладких О.С., действующей на основании приказа N 7 от 01.08.2007.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57, следует, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ИП Грачева О.Г. являлась директором ООО "Соседи".
Указанные обстоятельства обуславливают одобрение заключенных сделок.
Сведений о признании сделок по аренде, заключенных сторонами, недействительными материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им оспаривается действительность договоров в самостоятельном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, а ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 г. в размере 1 997 640 руб. 00 коп., по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2011 г. в размере 1 621 100 руб. 00 коп., по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 г. в размере 440 000 руб. 00 коп.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 в связи с его расторжением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В качестве подтверждения наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт N 00000936 от 31.12.2011 на сумму 440 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами, согласно которому ответчик принял от истца услуги по аренде спорного помещения на основании дополнительного соглашения к договору N 2 от 01.04.2011 с 01.04.2011-31.12.2011 на сумму 440 000 руб.
Из представленного в материалы дела ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашения от 21.12.2011 о расторжении договора N 2 от 01.04.2011 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, начиная с 01.01.2012.
Спорный период с 01.04.2011-31.12.2011, за который отыскивается задолженность, входит в период действия договора.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 21.12.2011 стороны указали на отсутствие материальных или нематериальных претензий друг к другу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт пользования спорным помещением в указанный период.
Апелляционный суд, оценив условия соглашения от 21.12.2011 о расторжении договора N 2 от 01.04.2011, полагает, что при оспаривании истцом факта оплаты пользования арендованным имуществом, указанное соглашение не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения стороной обязательств по договору.
Каких-либо документов, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование помещением, суду не представлено.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ООО "Соседи" копии судебных актов по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, д. -, корп. -, кв. -), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, по юридическому адресу ООО "Соседи" судом направлялась телеграмма из отчета о доставке которой следует, что она не доставлена, поскольку адресат выбыл в Челябинск.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что суды при оценке конкретных обстоятельств дела, должны учитывать проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции по своей инициативе была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО "Соседи". Из указанной выписки следует, что юридическое лицо - ООО "Соседи" находится по адресу: "456513, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, д. -, корп. -, кв. -", то есть без указания улицы, номера дома, корпуса, офиса.
Поселок Рощино Челябинской области является административным центром муниципального образования, территория которого разделена улицами, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку судом установлено, что в ЕГРЮЛ указан неполный адрес юридического лица, без указания точного наименования улицы и номера дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя считать, что судебная корреспонденция не была получена ООО "Соседи" по не зависящим от него причинам.
Поскольку сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Соседи".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-23488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 18АП-7959/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23488/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 18АП-7959/2013
Дело N А76-23488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соседи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-23488/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - Еремеев Никита Евгеньевич (доверенность от 06.06.2013 N 5).
В судебном заседании после перерыва принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - Еремеев Никита Евгеньевич (доверенность от 06.06.2013 N 5).
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Геннадьевна (далее - ИП Грачева О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи") о взыскании по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 задолженности в размере 1 997 640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 270 руб. 25 коп., по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2011 задолженности в размере 1 621 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 915 руб. 95 коп., по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 695 руб. 00 коп., всего 4 721 621 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования ИП Грачевой О.Г. удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 45 439 руб. 46 коп. (л.д. 142-150).
В апелляционной жалобе ООО "Соседи" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 4-8).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Апеллянт полагает, что в нарушение условий договора истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 2 аренды нежилого помещения от 01.04.2011 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, между тем данный договор расторгнут сторонами 21.12.2011, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора.
По мнению апеллянта, договоры аренды рекламных конструкций от 01.01.2010 и 01.01.2011, договор N 2 аренды нежилого помещения от 01.04.2011 являются сделками с заинтересованностью и в соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО "Соседи" должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. По доводам апеллянта, указанные сделки были совершены без одобрения единственного участника общества. Податель жалобы ссылается на то, что реальное исполнение договоров рекламных конструкций отсутствовало, рекламную информацию на данных конструкциях ответчик не размещал.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Соседи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу 3А76-23488/2012, назначенное на 12.08.2013 было отложено на 04.09.2013 в связи с подачей кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 кассационная жалоба возвращена ИП Грачевой О.Г.
В судебном заседании 04.09.2013 был объявлен перерыв до 05.09.2013 для предоставления возможности представителю истца представить суду подтверждение полномочий на представление интересов истца в подлиннике.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., судья Суспицина Л.А., заменена судьей Богдановской Г.Н.
После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.
К дате судебного заседания представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
После перерыва 05.09.2013 представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по дороге в Челябинск представитель истца попал в ДТП.
Принимая во внимание то, что для представления своих интересов предприниматель привлекла несколько представителей, любой из которых мог принять участие в судебном заседании, правовая позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: договор N 2 аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2011, соглашение о расторжении договора N 2 от 01.04.2011 от 21.12.2011, Приказ N 7 от 01.08.2007 о приеме работника на работу, письма от общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" N 45 от 27.06.2013, N 46 от 28.06.2013, письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью "Азбука" от 02.07.2013, ответ ООО "Азбука" от 03.07.2013 N 82 на письмо от 02.07.2013, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2012, постановление о признании представителем потерпевшего от 15.03.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании задолженности по арендной плате за аренду помещения, при том, что текст договора в деле отсутствует.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусматривается повторное рассмотрение дела апелляционной инстанцией арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, непринятие которых при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 ст. 268 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело к принятию или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что договор N 2 аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2011 и соглашение о расторжении договора N 2 от 01.04.2011 от 21.12.2011 входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежали судебной оценке, суд апелляционной инстанции определил на основании ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела указанные документы, а также приказ N 7 от 01.08.2007 о приеме работника на работу.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела, письма от общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" N 45 от 27.06.2013, N 46 от 28.06.2013, письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Азбука" от 02.07.2013, ответа ООО "Азбука" от 03.07.2013 N 82 на письмо от 02.07.2013, поскольку они не могут быть приняты в порядке статьи 268 АПК РФ, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции они не существовали.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2012, постановления о признании представителем потерпевшего от 15.03.2012 ввиду неотносимости указанных документов к предмету спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Грачевой О.Г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды рекламной конструкции б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду стороны рекламных конструкций, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которого:
- сумма арендной платы указана в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.),
- оплата за аренду объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 20 числа предыдущего месяца (пункт 2.3.),
- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение указанного в приложениях к договору срока периода аренды (пункт 3.1.),
- при просрочке внесения арендной платы более 5 календарных дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора 0,1% в день от суммы, просроченной арендной платы (пункт 5.1.).
В приложении N 1 от 01.01.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 196 200 руб. 00 коп.
В приложении N 2 от 01.02.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 253 080 руб. 00 коп.
В приложении N 3 от 01.03.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 164 610 руб. 00 коп.
В приложении N 4 от 01.04.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 302 850 руб. 00 коп.
В приложении N 5 от 01.07.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 176 400 руб. 00 коп.
В приложении N 6 от 01.08.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 183 600 руб. 00 коп.
В приложении N 7 от 01.09.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 145 800 руб. 00 коп.
В приложении N 8 от 01.10.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 575 100 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты, подписанные сторонами:
- N 00000009 от 31.01.2010 на сумму 196 200 руб. 00 коп.,
- N 00000055 от 28.02.2010 на сумму 253 080 руб. 00 коп.,
- N 00000094 от 31.03.2010 на сумму 164 610 руб. 00 коп.,
- N 0000162 от 30.04.2010 на сумму 302 850 руб. 00 коп.,
- N 00000298 от 31.07.2010 на сумму 176 400 руб. 00 коп.,
- N 00000338 от 31.08.2010 на сумму 183 600 руб. 00 коп.,
- N 0000383 от 30.09.2010 на сумму 145 800 руб. 00 коп.,
- N 0000460 от 31.10.2010 на сумму 191 700 руб. 00 коп.,
- N 0000486 от 30.11.2010 на сумму 191 700 руб. 00 коп.,
- N 00000540 от 31.12.2010 на сумму 191 700 руб. 00 коп.
Кроме того, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды рекламной конструкции б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду стороны рекламных конструкций, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которого:
- - сумма арендной платы указана в приложениях к договору (пункт 2.1.);
- - оплата за аренду объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 20 числа предыдущего месяца (пункт 2.3.);
- - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение указанного в приложениях к договору срока периода аренды (пункт 3.1.);
- - при просрочке внесения арендной платы более 5 календарных дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора 0,1% в день от суммы, просроченной арендной платы (пункт 5.1.).
В приложении N 1 от 01.01.2011 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 549 900 руб. 00 коп.
В приложении N 2 от 29.03.2011 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 504 000 руб. 00 коп.
В приложении N 3 от 01.07.2010 стороны установили срок периода аренды объекта и сумму арендной платы, которая составила 567 200 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты, подписанные сторонами:
- N 00000016 от 31.01.2011 на сумму 189 900 руб. 00 коп.,
- N 0000070 от 28.02.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
- N 00000080 от 31.03.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
- N 0000564 от 30.04.2011 на сумму 174 000 руб. 00 коп.,
- N 00000626 от 31.05.2011 на сумму 165 000 руб. 00 коп.,
- N 00000671 от 30.06.2011 на сумму 165 000 руб. 00 коп.,
- N 00000718 от 31.07.2011 на сумму 207 200 руб. 00 коп.,
- N 00000764 от 31.08.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
- N 00000781 от 30.09.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп.,
03 августа 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения (офиса) N 2 от 01.04.2011, согласно которому арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 148 000 руб. 00 коп., в том числе 108 000 руб. 00 коп. за аренду помещений из расчета 800 руб. за один квадратный метр, НДС не предусмотрен; 40 000 руб. 00 коп. за аренду офисной техники и мебели.
В подтверждение факта оказания услуг по аренде истцом представлен акт N 00000936 от 31.12.2011 на сумму 440 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами.
Неисполнение ответчиком условий договоров в части внесения платежей за аренду имущества явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 7.1 договоров аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 и 01.01.2011 споры, возникшие между сторонами договора, разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
Пунктом 7.2 этих же договоров стороны установили срок в 5 (пять) календарных дней для ответа на возможные взаимные претензии.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив содержание положений 7.1 и 7.2 договоров аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 и 01.01.2011 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами спора не был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Из буквального толкования положений пункта 7.2 договора следует, что стороны оговорили лишь возможность, а не обязательность для стороны направить претензию другой стороне, установив срок ответа на нее - пять дней. При этом положения пункта 7.1 договора, предусматривают право истца на обращение в суд при не достижении согласия в ходе переговоров.
В судебном заседании представитель ответчика не смог подтвердить наличие переписки, свидетельствующей о том, что стороны соблюдали во взаимоотношениях претензионный порядок разрешения споров по указанным договорам.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с наличием условий о рассмотрении спора в третейском суде (по договору N 2 от 01.04.2011) также подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 6.5 договора N 2 аренды нежилого помещения (офиса) все споры, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском экономическом суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор должен быть разрешен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик, который вправе заявить лишь в суде первой инстанции и не позднее своего первого возражения по существу спора ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
Поскольку такие возражения в суде первой инстанции ни одной из сторон не заявлялись, апелляционный суд полагает, что заявленное по договору, имеющему третейскую оговорку, требование подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договоров аренды рекламной конструкции от 01.01.2010, от 01.01.2011, а также договора N 2 аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2011, возможности его индивидуализировать и заключенности договоров аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.
Обстоятельство исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению транспортных средств подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия задолженности по договорам аренды лежит именно на арендаторе.
ООО "Соседи" в дело не представлено доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что двухсторонние акты об оказании услуг по аренде не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды подписаны со стороны ООО "Соседи" главным бухгалтером Гладких О.С., действующей на основании приказа N 7 от 01.08.2007.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57, следует, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ИП Грачева О.Г. являлась директором ООО "Соседи".
Указанные обстоятельства обуславливают одобрение заключенных сделок.
Сведений о признании сделок по аренде, заключенных сторонами, недействительными материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им оспаривается действительность договоров в самостоятельном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, а ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 г. в размере 1 997 640 руб. 00 коп., по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2011 г. в размере 1 621 100 руб. 00 коп., по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 г. в размере 440 000 руб. 00 коп.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 в связи с его расторжением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В качестве подтверждения наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт N 00000936 от 31.12.2011 на сумму 440 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами, согласно которому ответчик принял от истца услуги по аренде спорного помещения на основании дополнительного соглашения к договору N 2 от 01.04.2011 с 01.04.2011-31.12.2011 на сумму 440 000 руб.
Из представленного в материалы дела ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашения от 21.12.2011 о расторжении договора N 2 от 01.04.2011 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, начиная с 01.01.2012.
Спорный период с 01.04.2011-31.12.2011, за который отыскивается задолженность, входит в период действия договора.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 21.12.2011 стороны указали на отсутствие материальных или нематериальных претензий друг к другу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт пользования спорным помещением в указанный период.
Апелляционный суд, оценив условия соглашения от 21.12.2011 о расторжении договора N 2 от 01.04.2011, полагает, что при оспаривании истцом факта оплаты пользования арендованным имуществом, указанное соглашение не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения стороной обязательств по договору.
Каких-либо документов, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование помещением, суду не представлено.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ООО "Соседи" копии судебных актов по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, д. -, корп. -, кв. -), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, по юридическому адресу ООО "Соседи" судом направлялась телеграмма из отчета о доставке которой следует, что она не доставлена, поскольку адресат выбыл в Челябинск.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что суды при оценке конкретных обстоятельств дела, должны учитывать проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции по своей инициативе была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО "Соседи". Из указанной выписки следует, что юридическое лицо - ООО "Соседи" находится по адресу: "456513, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, д. -, корп. -, кв. -", то есть без указания улицы, номера дома, корпуса, офиса.
Поселок Рощино Челябинской области является административным центром муниципального образования, территория которого разделена улицами, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку судом установлено, что в ЕГРЮЛ указан неполный адрес юридического лица, без указания точного наименования улицы и номера дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя считать, что судебная корреспонденция не была получена ООО "Соседи" по не зависящим от него причинам.
Поскольку сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Соседи".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-23488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)