Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмидт Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.
и судей Тарасовой С.С., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "14" августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - С.
на решение Ленского федерального районного суда от 30 мая 2013 года, которым по иску Я.Н. к Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Я.Н. к Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу .......... от 17.06.2009 г. зарегистрированную в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС(Я) N ..., недействительной.
Применить последствия признания сделки недействительной:
Прекратить право собственности Н.Н. на квартиру по адресу ........... о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право собственности Я.Н. на квартиру по адресу ........... о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Я.Н. в пользу Н.А. сумму займа в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения Я.К., представителя истца К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании сделки по купле - продажи квартиры .........., заключенной между нею и отцом ответчика - Н.Н. недействительной в силу ее ничтожности и передачи квартиры в собственность истца, обосновывая тем, что сделка была совершена для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия. По утверждению истца, в действительности, между нею и Н.Н. был заключен договор займа и после возврата долга с причитающимися процентами, квартира подлежала возврату. Я.Н. возвратила долг Н.Н., однако в связи с его неожиданной смертью в июле 2012 года квартира не была переоформлена на ее имя. Наследником Н.А. является ответчик.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сделка купли -продажи квартиры была совершена на следующий день после оплаты суммы долга по договору займа, заключенному между Я.В. и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Ленского района. При этом, стороны не выполнили обязательства по договору купли-продажи квартиры, в частности, семья Я-ных квартиру не освободила, а Я.Н. не получила денежные средства за ее продажу. Кроме того, ответчик является наследником других квартир и не нуждается в спорной квартире.
Суд счел, что данные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи, и пришел к выводу о том, что в действительности, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, квартира была передана в залог Н.Н. для получения от него займа в размере ******** руб.
С выводом суда согласиться нельзя.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что истец получила сумму в долг, соответствующих договоров и расписок о возврате сумм долга суду не представлено, а выводы суда опровергаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из изложенного, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из материалов дела следует, что Я.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ...........
По договору купли продажи от 17.06.2009 истец продала указанную квартиру отцу ответчика - Н.Н. Из содержания договора следует, что стороны оценили стоимость квартиры в ******** руб., которые покупатель оплатил на момент подписания договора. По условиям договора продавец обязалась освободить квартиру до 17.07.2009, прописанные лица - Я.В., Я.Н., Я.К. обязались сняться с регистрационного учета до 07.07.2009, договор имел силу акта приема - передачи.
При этом стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
22.06.2009 договор купли-продажи и переход по нему зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке. Я.Н. лично присутствовала при подаче документов на регистрацию.
Таким образом, между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи квартиры, форма договора соблюдена.
Из материалов дела следует, что супруг истца - Я.В. получил от Н.Н. ******** руб. за продажу квартиры по указанному адресу. Данный факт подтверждается распиской от 23.06.2009. В расписке не содержится условий о возврате денежных средств, не указано о намерении расторгнуть или заключить новый договор при возможном возврате уплаченных по нему сумм в течение определенного периода времени.
Согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописный текст расписки выполнен Я.В.
Вывод суда о том, что Н.Н. обязательства по договору не исполнил по тем основаниям, что деньги за продажу квартиры получил супруг истца, а не лично она, судебная коллегия признает ошибочным.
Истец и Я.В. состоят в браке, проживают совместно, совместно занимаются предпринимательской деятельностью.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что Н.Н. и Я.В. состояли в доверительных отношениях, супруг истца неоднократно брал в долг у отца ответчика денежные суммы, о сделке купли-продажи квартиры договаривался Я.В. При этом, до смерти Н.Н. истец не оспаривала факт получения денежных средств за продажу квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.Н. исполнил обязательства по передаче денежных средств по договору.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что факт заключения сделки по купли-продажи квартиры на следующий день после оплаты Я.В. Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства Ленского района суммы в размере ******** руб. по договору займа, свидетельствует о том, что от Н.Н. была получена именно такая сумма.
Семья истца находилась в сложном материальном положении, имела кредиты и не могла справиться с долговыми обязательствами. При этом в ходе судебного заседания Яшины не могли пояснить, в связи с чем стоимость квартиры была определена именно в такой сумме.
Таким образом, факт того, что семья Яшиных получила от отца истца сумму в размере ******** руб., а не ******** руб., нельзя считать установленным.
То обстоятельство, что истцы остались проживать в отчужденной квартире, сохранили в ней регистрацию и оплачивали коммунальные услуги, также не доказывает притворность сделки.
Регистрация и проживание бывшего собственника в жилом помещении не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а является правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Вывод суда о том, что ответчик постоянно проживает в Соединенных штатах Америки, является наследником других квартир и не нуждается в спорной квартире, не имеет юридического значения по данному делу и не доказывает факт притворности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, заключенного с целью прикрыть договор займа в материалах дела не содержится, и Я.Н. не представлено.
В ходе судебного заседания истец и ее супруг не могли пояснить, в связи с чем с Н.Н. был заключен договор купли продажи, а не договор займа с залоговым обеспечением в виде квартиры.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха по данному делу - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Я.Н. к Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.С.ТАРАСОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3050/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3050/13
Судья: Шмидт Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.
и судей Тарасовой С.С., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "14" августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - С.
на решение Ленского федерального районного суда от 30 мая 2013 года, которым по иску Я.Н. к Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Я.Н. к Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу .......... от 17.06.2009 г. зарегистрированную в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС(Я) N ..., недействительной.
Применить последствия признания сделки недействительной:
Прекратить право собственности Н.Н. на квартиру по адресу ........... о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право собственности Я.Н. на квартиру по адресу ........... о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Я.Н. в пользу Н.А. сумму займа в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения Я.К., представителя истца К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании сделки по купле - продажи квартиры .........., заключенной между нею и отцом ответчика - Н.Н. недействительной в силу ее ничтожности и передачи квартиры в собственность истца, обосновывая тем, что сделка была совершена для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия. По утверждению истца, в действительности, между нею и Н.Н. был заключен договор займа и после возврата долга с причитающимися процентами, квартира подлежала возврату. Я.Н. возвратила долг Н.Н., однако в связи с его неожиданной смертью в июле 2012 года квартира не была переоформлена на ее имя. Наследником Н.А. является ответчик.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сделка купли -продажи квартиры была совершена на следующий день после оплаты суммы долга по договору займа, заключенному между Я.В. и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Ленского района. При этом, стороны не выполнили обязательства по договору купли-продажи квартиры, в частности, семья Я-ных квартиру не освободила, а Я.Н. не получила денежные средства за ее продажу. Кроме того, ответчик является наследником других квартир и не нуждается в спорной квартире.
Суд счел, что данные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи, и пришел к выводу о том, что в действительности, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, квартира была передана в залог Н.Н. для получения от него займа в размере ******** руб.
С выводом суда согласиться нельзя.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что истец получила сумму в долг, соответствующих договоров и расписок о возврате сумм долга суду не представлено, а выводы суда опровергаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из изложенного, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из материалов дела следует, что Я.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ...........
По договору купли продажи от 17.06.2009 истец продала указанную квартиру отцу ответчика - Н.Н. Из содержания договора следует, что стороны оценили стоимость квартиры в ******** руб., которые покупатель оплатил на момент подписания договора. По условиям договора продавец обязалась освободить квартиру до 17.07.2009, прописанные лица - Я.В., Я.Н., Я.К. обязались сняться с регистрационного учета до 07.07.2009, договор имел силу акта приема - передачи.
При этом стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
22.06.2009 договор купли-продажи и переход по нему зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке. Я.Н. лично присутствовала при подаче документов на регистрацию.
Таким образом, между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи квартиры, форма договора соблюдена.
Из материалов дела следует, что супруг истца - Я.В. получил от Н.Н. ******** руб. за продажу квартиры по указанному адресу. Данный факт подтверждается распиской от 23.06.2009. В расписке не содержится условий о возврате денежных средств, не указано о намерении расторгнуть или заключить новый договор при возможном возврате уплаченных по нему сумм в течение определенного периода времени.
Согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописный текст расписки выполнен Я.В.
Вывод суда о том, что Н.Н. обязательства по договору не исполнил по тем основаниям, что деньги за продажу квартиры получил супруг истца, а не лично она, судебная коллегия признает ошибочным.
Истец и Я.В. состоят в браке, проживают совместно, совместно занимаются предпринимательской деятельностью.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что Н.Н. и Я.В. состояли в доверительных отношениях, супруг истца неоднократно брал в долг у отца ответчика денежные суммы, о сделке купли-продажи квартиры договаривался Я.В. При этом, до смерти Н.Н. истец не оспаривала факт получения денежных средств за продажу квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.Н. исполнил обязательства по передаче денежных средств по договору.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что факт заключения сделки по купли-продажи квартиры на следующий день после оплаты Я.В. Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства Ленского района суммы в размере ******** руб. по договору займа, свидетельствует о том, что от Н.Н. была получена именно такая сумма.
Семья истца находилась в сложном материальном положении, имела кредиты и не могла справиться с долговыми обязательствами. При этом в ходе судебного заседания Яшины не могли пояснить, в связи с чем стоимость квартиры была определена именно в такой сумме.
Таким образом, факт того, что семья Яшиных получила от отца истца сумму в размере ******** руб., а не ******** руб., нельзя считать установленным.
То обстоятельство, что истцы остались проживать в отчужденной квартире, сохранили в ней регистрацию и оплачивали коммунальные услуги, также не доказывает притворность сделки.
Регистрация и проживание бывшего собственника в жилом помещении не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а является правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Вывод суда о том, что ответчик постоянно проживает в Соединенных штатах Америки, является наследником других квартир и не нуждается в спорной квартире, не имеет юридического значения по данному делу и не доказывает факт притворности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, заключенного с целью прикрыть договор займа в материалах дела не содержится, и Я.Н. не представлено.
В ходе судебного заседания истец и ее супруг не могли пояснить, в связи с чем с Н.Н. был заключен договор купли продажи, а не договор займа с залоговым обеспечением в виде квартиры.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха по данному делу - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Я.Н. к Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.С.ТАРАСОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)