Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по частной жалобе Д.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным расторжения договора,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным расторжения договора.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22.08.2012 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания искового заявления, Д. заявлены требования о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве, которое подразумевает наличие спора о праве в отношении объекта строительства.
Поскольку многоквартирный жилой дом с административными помещениями N 5а, расположен по адресу: судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правильно определена подсудность настоящего спора и на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно сделан вывод о передачи гражданского дела по подсудности, в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду г. Н. Новгорода.
Довод частной жалобы Д. о том, что требование о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве не содержит спора о праве на недвижимое имущество, в связи, с чем заявление подано истцом в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку при расторжении договора долевого участия в строительстве у истца прекратились права и обязанности по данному договору в отношении объекта строительства квартиры, а при признании расторжения договора недействительным данные права и обязанности будут восстановлены, что неразрывно связано со спором о праве в отношении объекта строительства - квартиры.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7638/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7638/2012
Судья: Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по частной жалобе Д.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным расторжения договора,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным расторжения договора.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22.08.2012 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания искового заявления, Д. заявлены требования о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве, которое подразумевает наличие спора о праве в отношении объекта строительства.
Поскольку многоквартирный жилой дом с административными помещениями N 5а, расположен по адресу: судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правильно определена подсудность настоящего спора и на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно сделан вывод о передачи гражданского дела по подсудности, в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду г. Н. Новгорода.
Довод частной жалобы Д. о том, что требование о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве не содержит спора о праве на недвижимое имущество, в связи, с чем заявление подано истцом в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку при расторжении договора долевого участия в строительстве у истца прекратились права и обязанности по данному договору в отношении объекта строительства квартиры, а при признании расторжения договора недействительным данные права и обязанности будут восстановлены, что неразрывно связано со спором о праве в отношении объекта строительства - квартиры.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)