Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 13.01.2013 Коротыч О.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 20.02.2013 Рвачев А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-1630/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340)
к ответчику открытому акционерному обществу "Родник" (ИНН 6132000590, ОГРН 1026101584057)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арнаст" (далее - истец, ООО "Арнаст") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Родник" (далее - ответчик, ОАО "Родник") о взыскании задолженности в размере 441 000 руб. задолженности по арендной плате (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" 441 000 руб. задолженности, 9 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего денежные средства в размере 450 860 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствует действующему законодательству и условиям договора субаренды N 35 от 01.06.2011 вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств возврата земельного участка по истечении срока договора аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что по истечению срока договора аренды земельный участок не был возвращен, не соответствует фактическим обстоятельствам. В силу положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами договора сложились отношения по решению вопросов по договору путем телефонных переговоров. В расчете истца содержится арифметическая ошибка, за период с 01.07.2012 по 01.03.2013 сумма неустойки составляет 392 000 руб.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Семикаракорского района (арендодатель) и ООО "Арнаст" (арендатор) 23.12.2005 заключен договор аренды N 418, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на основании распоряжения Главы Администрации района N 479 от 13.07.2005 в аренду сроком на 49 лет с 13.07.2005 по 13.07.2054 земельный участок общей площадью 27 444,76 кв. м для размещения грузового участка.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.01.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.10.2012.
01.06.2011 между ООО "Арнаст" (арендатор) и ОАО "Родник" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.06.2011 N 35, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,5 га, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, 1, для размещения грузового участка.
Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи 01.06.2011. Границы участка определены в его плане.
Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды (пункт 1.1 договора субаренды).
Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора субаренды).
Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора субаренды земельного участка, субарендатором не был передан земельный участок по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.07.2012 по 31.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
К отношениям сторон в рамках заключенного договора субаренды подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к договорам субаренды подлежат применению положения об аренде соответствующего имущества.
Оценив содержание договора субаренды суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности, с учетом положений пунктов 9, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как сторонами был надлежаще согласован предмет договора и срок договора, не предусматривающий его регистрацию.
Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие со стороны арендодателя согласия на заключение договора субаренды, что подтверждается ответом N 428 от 14.03.2013, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие согласия со стороны арендодателя на заключения договора субаренды не порочит договор субаренды ввиду следующего.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Довод ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка изменен разрешенный вид использования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение разрешенного вида использования не влияет на использование субарендатором земельного участка.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик надлежащих мер в к возврату участка не принял, доказательств возврата участка (акта приема-передачи, писем) в материалы дела не представил. Фактическое неиспользование участка (с учетом специфики цели аренды) не может служить основанием для вывода о прекращении обязанности, установленной договором.
С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата не может быть доказан без предоставления доказательств надлежащего вручения имущества арендодателю либо уклонения его от получения имущества.
Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что ответчик продолжал оплачивать пользование участком после истечение срока договора, довод ответчика об ошибочном внесении платежей не подтвержден документально, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к возврату излишне уплаченных сумм, как до подачи иска, так и позднее.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендная плата за земельный участок в месяц составляет 41 700 руб. (пункт 2.1 договора субаренды). Стороны дополнительным соглашением изменили ежемесячный размер арендной платы с 01.07.2012, который составил 49 000 руб. (том 1 л.д. 18). Согласно пункту 2.2 договора субаренды арендная плата вносится субарендатором не позднее 05 числа каждого месяца.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 441 000 руб. за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 441 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в судебное заседание 26.03.2013 были представлены письменные уточнения исковых требований за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 (том 1 л.д. 64-65), которые, как следует из аудиозаписи судебного заседания, приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании задолженности за 9 месяцев, в том числе за март 2013 года, что соответствует пункту 2.2 договора субаренды, устанавливающему обязанность субарендатора по внесению арендной платы не позднее 05 числа каждого месяца. Как следует из решения суда, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 441 000 руб. При этом ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств освобождения земельного участка в марте 2013 года, после вынесения судом решения.
Указание заявителя апелляционной жалобы на конечный период начисления задолженности - 01.03.2013, а не 31.03.2013 - как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценивается судом как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме уточненные истцом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-1630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 15АП-6860/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1630/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 15АП-6860/2013
Дело N А53-1630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 13.01.2013 Коротыч О.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 20.02.2013 Рвачев А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-1630/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340)
к ответчику открытому акционерному обществу "Родник" (ИНН 6132000590, ОГРН 1026101584057)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арнаст" (далее - истец, ООО "Арнаст") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Родник" (далее - ответчик, ОАО "Родник") о взыскании задолженности в размере 441 000 руб. задолженности по арендной плате (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" 441 000 руб. задолженности, 9 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего денежные средства в размере 450 860 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствует действующему законодательству и условиям договора субаренды N 35 от 01.06.2011 вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств возврата земельного участка по истечении срока договора аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что по истечению срока договора аренды земельный участок не был возвращен, не соответствует фактическим обстоятельствам. В силу положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами договора сложились отношения по решению вопросов по договору путем телефонных переговоров. В расчете истца содержится арифметическая ошибка, за период с 01.07.2012 по 01.03.2013 сумма неустойки составляет 392 000 руб.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Семикаракорского района (арендодатель) и ООО "Арнаст" (арендатор) 23.12.2005 заключен договор аренды N 418, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на основании распоряжения Главы Администрации района N 479 от 13.07.2005 в аренду сроком на 49 лет с 13.07.2005 по 13.07.2054 земельный участок общей площадью 27 444,76 кв. м для размещения грузового участка.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.01.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.10.2012.
01.06.2011 между ООО "Арнаст" (арендатор) и ОАО "Родник" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.06.2011 N 35, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,5 га, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, 1, для размещения грузового участка.
Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи 01.06.2011. Границы участка определены в его плане.
Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды (пункт 1.1 договора субаренды).
Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора субаренды).
Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора субаренды земельного участка, субарендатором не был передан земельный участок по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.07.2012 по 31.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
К отношениям сторон в рамках заключенного договора субаренды подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к договорам субаренды подлежат применению положения об аренде соответствующего имущества.
Оценив содержание договора субаренды суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности, с учетом положений пунктов 9, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как сторонами был надлежаще согласован предмет договора и срок договора, не предусматривающий его регистрацию.
Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие со стороны арендодателя согласия на заключение договора субаренды, что подтверждается ответом N 428 от 14.03.2013, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие согласия со стороны арендодателя на заключения договора субаренды не порочит договор субаренды ввиду следующего.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Довод ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка изменен разрешенный вид использования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение разрешенного вида использования не влияет на использование субарендатором земельного участка.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик надлежащих мер в к возврату участка не принял, доказательств возврата участка (акта приема-передачи, писем) в материалы дела не представил. Фактическое неиспользование участка (с учетом специфики цели аренды) не может служить основанием для вывода о прекращении обязанности, установленной договором.
С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата не может быть доказан без предоставления доказательств надлежащего вручения имущества арендодателю либо уклонения его от получения имущества.
Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что ответчик продолжал оплачивать пользование участком после истечение срока договора, довод ответчика об ошибочном внесении платежей не подтвержден документально, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к возврату излишне уплаченных сумм, как до подачи иска, так и позднее.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендная плата за земельный участок в месяц составляет 41 700 руб. (пункт 2.1 договора субаренды). Стороны дополнительным соглашением изменили ежемесячный размер арендной платы с 01.07.2012, который составил 49 000 руб. (том 1 л.д. 18). Согласно пункту 2.2 договора субаренды арендная плата вносится субарендатором не позднее 05 числа каждого месяца.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 441 000 руб. за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 441 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в судебное заседание 26.03.2013 были представлены письменные уточнения исковых требований за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 (том 1 л.д. 64-65), которые, как следует из аудиозаписи судебного заседания, приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании задолженности за 9 месяцев, в том числе за март 2013 года, что соответствует пункту 2.2 договора субаренды, устанавливающему обязанность субарендатора по внесению арендной платы не позднее 05 числа каждого месяца. Как следует из решения суда, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 441 000 руб. При этом ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств освобождения земельного участка в марте 2013 года, после вынесения судом решения.
Указание заявителя апелляционной жалобы на конечный период начисления задолженности - 01.03.2013, а не 31.03.2013 - как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценивается судом как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме уточненные истцом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-1630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)