Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е. и Никоновой О.И.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Х. - Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истица указала, что нанимателем комнаты <адрес> является ее отец ФИО1., который дал нотариально заверенное согласие об отказе в участии в приватизации указанного жилого помещения.
На указанной жилой площади зарегистрирована также истица дочь нанимателя.
Х. вселилась в спорное жилое помещение на основании договора N найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>".
В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в Департамент управления имуществом г.о. Самара для оформления указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказало Х. в подготовке договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации, со ссылкой на то, что не располагает информацией об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда.
В Департаменте управления имуществом г.о. Самара ей было предложено предоставить документ, подтверждающий основание предоставления ей жилого помещения.
В настоящее время у Х. имеется копия лицевого счета N, открытого на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек, выданного МП ЭСО г. Самары, однако ордер утерян.
ДД.ММ.ГГГГ Х. повторно был подан пакет документов для исключения спорного жилья из состава муниципального специализированного жилого фонда, однако ответ до настоящего времени не получен.
Х. считает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имеет право приватизировать спорное жилое помещение, поскольку оно утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности, в порядке приватизации на комнату <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 (отец истицы) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ФИО1 на период работы предоставлена комната N, площадью 20,4 кв. м, в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ОАО "<данные изъяты>" прекращены по состоянию здоровья.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица и ее отец ФИО1 постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой паспортной службы МП <данные изъяты> г.о. Самара (л.д. 13).
Установлено, что указанное здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе АО "<данные изъяты>".
Согласно акта о приеме - передачи здания общежитие по спорному адресу передано в ведение МП <данные изъяты> г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).
Установлено также, что указанное выше общежитие включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, относится к специализированному фонду и приватизации не подлежит. Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено отцу истицы на время работы в ОАО "<данные изъяты>". В трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит, что никем по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности порядке приватизации на спорное жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: <адрес> поскольку эти требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. - Д. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о необоснованном не применении судом ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что с момента предоставления спорного жилого помещения ФИО1 и Х. пользовались жилой площадью в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, которое предоставлено по договору специализированного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ года на период работы ФИО1 по ходатайству ОАО "<данные изъяты>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-4463
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-4463
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е. и Никоновой О.И.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Х. - Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истица указала, что нанимателем комнаты <адрес> является ее отец ФИО1., который дал нотариально заверенное согласие об отказе в участии в приватизации указанного жилого помещения.
На указанной жилой площади зарегистрирована также истица дочь нанимателя.
Х. вселилась в спорное жилое помещение на основании договора N найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>".
В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в Департамент управления имуществом г.о. Самара для оформления указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказало Х. в подготовке договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации, со ссылкой на то, что не располагает информацией об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда.
В Департаменте управления имуществом г.о. Самара ей было предложено предоставить документ, подтверждающий основание предоставления ей жилого помещения.
В настоящее время у Х. имеется копия лицевого счета N, открытого на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек, выданного МП ЭСО г. Самары, однако ордер утерян.
ДД.ММ.ГГГГ Х. повторно был подан пакет документов для исключения спорного жилья из состава муниципального специализированного жилого фонда, однако ответ до настоящего времени не получен.
Х. считает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имеет право приватизировать спорное жилое помещение, поскольку оно утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности, в порядке приватизации на комнату <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 (отец истицы) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ФИО1 на период работы предоставлена комната N, площадью 20,4 кв. м, в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ОАО "<данные изъяты>" прекращены по состоянию здоровья.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица и ее отец ФИО1 постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой паспортной службы МП <данные изъяты> г.о. Самара (л.д. 13).
Установлено, что указанное здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе АО "<данные изъяты>".
Согласно акта о приеме - передачи здания общежитие по спорному адресу передано в ведение МП <данные изъяты> г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).
Установлено также, что указанное выше общежитие включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, относится к специализированному фонду и приватизации не подлежит. Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено отцу истицы на время работы в ОАО "<данные изъяты>". В трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит, что никем по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности порядке приватизации на спорное жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: <адрес> поскольку эти требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. - Д. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о необоснованном не применении судом ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что с момента предоставления спорного жилого помещения ФИО1 и Х. пользовались жилой площадью в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, которое предоставлено по договору специализированного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ года на период работы ФИО1 по ходатайству ОАО "<данные изъяты>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)