Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе С.ой Л.В.с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 972 от 07 сентября 2010 года заключенный между С.ой Л.В. и Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ".
Взыскать с С.ой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 944 106,74 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 215 231,28 рублей; неустойка по просроченному основному долгу 761 494,08 рублей; неустойка по просроченным процентам в размере 85 946,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 233,89 руб., всего в сумме 4 043 012 рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую С.ой Л.В. на праве собственности. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 886 441,00 рубль 00 копеек,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к С.ой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07 сентября 2010 ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" и С.Л.В. заключили кредитный договор N 972, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 147 000,00 рублей под 14,5% годовых сроком на 288 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 39 292,31 рублей. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей кредитным договором установлена ответственность в виде начисления неустойки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договор ипотеки жилого помещения - квартиры N 46, расположенной по адресу: <...> Ответчик условия кредитного договора не выполняет, допустил значительную просрочку возврата кредита. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, однако данное требование ответчик не исполнил.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 006 778,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N 46 по адресу <...>.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.Л.В. в лице ее представителя З.О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.ой Л.В. и ее представителя по доверенности З.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" и С.Л.В. заключили кредитный договор N 972, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 147 000,00 рублей сроком на 288 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,5% процентов годовых. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на потребительские нужды.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными и .п. 3.3.1 - 3.3.18 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.3.11 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 39 292,31 рублей.
Согласно п. 1.4, 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора датой предоставления Кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 Кредитного договора.
Согласно п. 4.1 заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, у казанном в разделе 3 Кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, а также по уплате процентов, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
07 сентября 2010 года между Банком и С.ой Л.В. был заключен Договор об ипотеке квартиры N 972, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору N 972 от 07 сентября 2010 года, передает в ипотеку (залог) Банку квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно п. 1.2 Договора об ипотеке, стороны договорились, что права Банка по Договору об ипотеке удостоверяются закладной, составляемой Банком и заемщиком и выдаваемой Банку органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.4, 1.5 Договора об ипотеке, указанная квартира принадлежит С.ой Л.В. на праве собственности. Квартира состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,7 (Тридцать девять целых семь десятых) кв. м, расположена на 3 этаже 9-этажного дома.
В соответствии с п. 1.6 Договора об ипотеке стороны договорились о том, что залоговая стоимость квартиры составляет сумму эквивалентную 6 886 441 руб.
Согласно отчету об оценке N 1059/10-И от 26.08.2010 проведенному ООО "ЭсАрДжи - Оценка" рыночная стоимость квартиры составляет 6 886 441 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Договором об ипотеке и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 2.4.5 Договора об ипотеке, Банком обоснованно предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по состоянию на 27 апреля 2012 года по Кредитному договору составляет 4 006 778,14 рублей, из которых: 2 944 106,74 рублей - просроченная ссудная задолженность; 215 231,28 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 761 494,08 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 85 946,04 рублей - неустойка по просроченным процентам.
Расчет задолженности в судебном заседании оспорен не был, оснований считать его неверным судом не установлено.
На основании решения N 15 единственного акционера ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" решением от 17 августа 2010 ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2010 г. и Устава ОАО Банк "Открытие" следует, что реорганизация истца учтена в едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы Кредита по частям (ежемесячно), а ответчик начиная с декабря 2010 года допускал просрочки возврата денежных средств, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы Кредита, процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. п. 5.1 и 7.1 Закладной, п. п. 4.4.1 и 4.4.3 Кредитного договора, п. 2.4.5 Договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру.
Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об Ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Стороны договорились (п. 1.6 Договора об ипотеке) о том, что залоговая стоимость квартиры составляет сумму эквивалентную 6 886 441 рублей.
Суд обоснованно указал, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из залоговой стоимости указанной в Договоре об ипотеке.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования истца: расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 15 октября 2012 года, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется телеграмма суда, которая признается надлежащим извещением по делу (л.д. 242).
Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не опровергнут, платежи ответчика от 23.12.2011 г. и от 27.12.2011 г. учтены истцом (л.д. 136).
Оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу в размере 761 494,08 рублей, судом не установлено, поскольку данный размер неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Доводов, которые могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой Л.В.с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24962
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24962
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе С.ой Л.В.с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 972 от 07 сентября 2010 года заключенный между С.ой Л.В. и Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ".
Взыскать с С.ой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 944 106,74 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 215 231,28 рублей; неустойка по просроченному основному долгу 761 494,08 рублей; неустойка по просроченным процентам в размере 85 946,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 233,89 руб., всего в сумме 4 043 012 рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую С.ой Л.В. на праве собственности. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 886 441,00 рубль 00 копеек,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к С.ой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07 сентября 2010 ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" и С.Л.В. заключили кредитный договор N 972, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 147 000,00 рублей под 14,5% годовых сроком на 288 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 39 292,31 рублей. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей кредитным договором установлена ответственность в виде начисления неустойки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договор ипотеки жилого помещения - квартиры N 46, расположенной по адресу: <...> Ответчик условия кредитного договора не выполняет, допустил значительную просрочку возврата кредита. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, однако данное требование ответчик не исполнил.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 006 778,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N 46 по адресу <...>.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.Л.В. в лице ее представителя З.О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.ой Л.В. и ее представителя по доверенности З.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" и С.Л.В. заключили кредитный договор N 972, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 147 000,00 рублей сроком на 288 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,5% процентов годовых. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на потребительские нужды.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными и .п. 3.3.1 - 3.3.18 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.3.11 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 39 292,31 рублей.
Согласно п. 1.4, 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора датой предоставления Кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 Кредитного договора.
Согласно п. 4.1 заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, у казанном в разделе 3 Кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, а также по уплате процентов, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
07 сентября 2010 года между Банком и С.ой Л.В. был заключен Договор об ипотеке квартиры N 972, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору N 972 от 07 сентября 2010 года, передает в ипотеку (залог) Банку квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно п. 1.2 Договора об ипотеке, стороны договорились, что права Банка по Договору об ипотеке удостоверяются закладной, составляемой Банком и заемщиком и выдаваемой Банку органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.4, 1.5 Договора об ипотеке, указанная квартира принадлежит С.ой Л.В. на праве собственности. Квартира состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,7 (Тридцать девять целых семь десятых) кв. м, расположена на 3 этаже 9-этажного дома.
В соответствии с п. 1.6 Договора об ипотеке стороны договорились о том, что залоговая стоимость квартиры составляет сумму эквивалентную 6 886 441 руб.
Согласно отчету об оценке N 1059/10-И от 26.08.2010 проведенному ООО "ЭсАрДжи - Оценка" рыночная стоимость квартиры составляет 6 886 441 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Договором об ипотеке и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 2.4.5 Договора об ипотеке, Банком обоснованно предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по состоянию на 27 апреля 2012 года по Кредитному договору составляет 4 006 778,14 рублей, из которых: 2 944 106,74 рублей - просроченная ссудная задолженность; 215 231,28 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 761 494,08 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 85 946,04 рублей - неустойка по просроченным процентам.
Расчет задолженности в судебном заседании оспорен не был, оснований считать его неверным судом не установлено.
На основании решения N 15 единственного акционера ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" решением от 17 августа 2010 ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2010 г. и Устава ОАО Банк "Открытие" следует, что реорганизация истца учтена в едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы Кредита по частям (ежемесячно), а ответчик начиная с декабря 2010 года допускал просрочки возврата денежных средств, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы Кредита, процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. п. 5.1 и 7.1 Закладной, п. п. 4.4.1 и 4.4.3 Кредитного договора, п. 2.4.5 Договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру.
Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об Ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Стороны договорились (п. 1.6 Договора об ипотеке) о том, что залоговая стоимость квартиры составляет сумму эквивалентную 6 886 441 рублей.
Суд обоснованно указал, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из залоговой стоимости указанной в Договоре об ипотеке.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования истца: расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 15 октября 2012 года, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется телеграмма суда, которая признается надлежащим извещением по делу (л.д. 242).
Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не опровергнут, платежи ответчика от 23.12.2011 г. и от 27.12.2011 г. учтены истцом (л.д. 136).
Оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу в размере 761 494,08 рублей, судом не установлено, поскольку данный размер неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Доводов, которые могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой Л.В.с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)