Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска, заявленного К.С., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К., дата рождения; К.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К., К.Е. обратились в суд с иском к НП "Жилкомсервис" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N <...> в доме N <...> по проспекту <...> г. Перми. Свои требования мотивировали тем, что К.С. с 2002 года работает в <...>-ОПГС МЧС России. В связи с трудовой деятельностью истца в данном учреждении по ходатайству начальника <...>-ОПГС МЧС России семье К-вых в феврале 2003 года была предоставлена комната N <...>, расположенная в общежитии по адресу: город Пермь, пр. <...>. В 2006 году на основании решения жилищно-бытовой комиссии <...>-ОПГС МЧС России К-вым предоставлена вторая комната N <...>, расположенная в том же общежитии. С этого времени семья истцов занимает комнаты N <...> и N <...> и проживает в жилом помещении под N <...>. Договор найма жилого помещения заключен сторонами 13.03.2006 г. В октябре 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако, ответчик сообщил истцу, что передача жилого помещения в собственность невозможна, поскольку общежитие относится к частному жилищному фонду и жилые помещения в нем приватизации не подлежат. Истцы считают, что отказ является незаконным, поскольку изначально здание общежития находилось в государственной собственности. В 1993 г. оно незаконно было включено в уставный фонд АО <...> и в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность. Истцы полагают, что на правоотношения между ними и НП "Жилкомсервис" должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, переданных в ведение органов местного самоуправления. Занимаемое ими жилое помещение, является изолированным. В приватизации жилья ранее истцы не участвовали. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение N <...> в общежитии по проспекту <...> в равных долях (по 1/3 доли за каждым).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/3 за каждым) просят в апелляционной жалобе К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. и К.Е., указывая, что судом при вынесении решения не принят во внимание ряд обстоятельству связи с чем, вынесено незаконное решение. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что семья истцов длительное время не была обеспечена жильем; К.С. состоял по месту работы на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В нарушение положений действующего законодательства (Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указов Президента РФ от 10.01.1993 г., от 01.07.1992 г., законов "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об основах федеральной жилищной политики") включение здания общежития в уставный фонд АО <...> (в настоящее время ООО <...>) являлось незаконным. Здания общежитий подлежали передаче в муниципальную собственность. В нарушение положений действующего законодательства после приватизации ГП <...> жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность. В связи с чем, заявители жалобы полагают, что жилищные права граждан, проживающих в этом общежитии, не могут быть ограничены по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления. Здание общежития, по мнению заявителей продолжает находиться в государственной собственности, право частной собственности на него не возникло, а истцы вселились не в частный, а в государственный жилищный фонд. Поскольку изменения правового режима использования общежития не произошло, вселение заявителей в жилое помещение и их проживание в нем не могло быть иным, кроме как по договору социального найма.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 675 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание общежития по адресу проспект <...> г. Перми принадлежало Пермскому ПО <...>. Распоряжением N <...> от 27.04.1993 г. государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа <...>. В соответствии с планом приватизации ПО <...> здание общежития по проспекту <...> г. Перми перешло в собственность вновь образованного акционерного общества. В соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества N <...> от 29.12.1998 г. здание общежития по проспекту <...> безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис", которое в настоящее время и является его собственником. К.С. состоит на службе в ФКУ "ЦУКС ГУ МСЧ России по Пермскому краю". С 08.07.2004 г. семья истцов проживала в общежитии по проспекту <...> в комнате N. <...>. По ходатайству работодателя истца его семье ответчиком предоставлена вторая комната N <...>, в связи с чем 13.03.2006 года между сторонами заключен договор найма специализированного жилого помещения за N <...> на жилое помещение N <...>, общей площадью 35,6 кв. м. К.С. 04.10.2012 г. обратился в НП "Жилкомсервис" с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от 09.11.2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку общежитие, в котором проживает семья истца, относится к частному жилищному фонду и жилые помещения в нем приватизации не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вселились в общежитие, когда оно уже находилось в частной собственности ответчика, договор социального найма с истцом на занимаемое жилое помещение никогда не заключался, поэтому на жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, положения о договоре социального найма не распространяются. В связи с чем, положения ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на которые в обосновании иска ссылается истец, в данном случае неприменимы. Довод истцов о возможности применения к возникшим правоотношениям положений о договоре социального найма по причине незаконного перехода общежития в 1993 г. в частную собственность суд признал несостоятельным, поскольку сами по себе эти обстоятельства в данном случае не порождают правоотношения по договору социального найма. В период нахождения общежития в государственной собственности истцы правом пользования жилым помещением в этом общежитии не обладали; доказательств предоставления им спорного жилого помещения в порядке, установленном нормами ЖК РСФСР (до 01.03.2005 г.) или нормами ЖК РФ не имеется. Поскольку, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них права пользования спорным жилым на условиях договора социального найма, суд не нашел оснований для признания за ними права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют закону. Доводам сторон имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на общежитие в частную собственность жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняются за лицами, вселившимися в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающими в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, его собственником являлось Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис". Истцы вселилась в жилое помещение, находящееся в частной собственности. Здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, а также, после передачи его в собственность НК "Жилкомсервис", поэтому данное жилое помещение истцами приватизировано быть не может.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в зданиях, используемых как общежития, в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. При этом, в случае, если жилые помещения в установленном законом порядке не переданы в муниципальную собственность, правила, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7053/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7053/2013
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска, заявленного К.С., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К., дата рождения; К.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К., К.Е. обратились в суд с иском к НП "Жилкомсервис" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N <...> в доме N <...> по проспекту <...> г. Перми. Свои требования мотивировали тем, что К.С. с 2002 года работает в <...>-ОПГС МЧС России. В связи с трудовой деятельностью истца в данном учреждении по ходатайству начальника <...>-ОПГС МЧС России семье К-вых в феврале 2003 года была предоставлена комната N <...>, расположенная в общежитии по адресу: город Пермь, пр. <...>. В 2006 году на основании решения жилищно-бытовой комиссии <...>-ОПГС МЧС России К-вым предоставлена вторая комната N <...>, расположенная в том же общежитии. С этого времени семья истцов занимает комнаты N <...> и N <...> и проживает в жилом помещении под N <...>. Договор найма жилого помещения заключен сторонами 13.03.2006 г. В октябре 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако, ответчик сообщил истцу, что передача жилого помещения в собственность невозможна, поскольку общежитие относится к частному жилищному фонду и жилые помещения в нем приватизации не подлежат. Истцы считают, что отказ является незаконным, поскольку изначально здание общежития находилось в государственной собственности. В 1993 г. оно незаконно было включено в уставный фонд АО <...> и в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность. Истцы полагают, что на правоотношения между ними и НП "Жилкомсервис" должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, переданных в ведение органов местного самоуправления. Занимаемое ими жилое помещение, является изолированным. В приватизации жилья ранее истцы не участвовали. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение N <...> в общежитии по проспекту <...> в равных долях (по 1/3 доли за каждым).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/3 за каждым) просят в апелляционной жалобе К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. и К.Е., указывая, что судом при вынесении решения не принят во внимание ряд обстоятельству связи с чем, вынесено незаконное решение. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что семья истцов длительное время не была обеспечена жильем; К.С. состоял по месту работы на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В нарушение положений действующего законодательства (Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указов Президента РФ от 10.01.1993 г., от 01.07.1992 г., законов "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об основах федеральной жилищной политики") включение здания общежития в уставный фонд АО <...> (в настоящее время ООО <...>) являлось незаконным. Здания общежитий подлежали передаче в муниципальную собственность. В нарушение положений действующего законодательства после приватизации ГП <...> жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность. В связи с чем, заявители жалобы полагают, что жилищные права граждан, проживающих в этом общежитии, не могут быть ограничены по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления. Здание общежития, по мнению заявителей продолжает находиться в государственной собственности, право частной собственности на него не возникло, а истцы вселились не в частный, а в государственный жилищный фонд. Поскольку изменения правового режима использования общежития не произошло, вселение заявителей в жилое помещение и их проживание в нем не могло быть иным, кроме как по договору социального найма.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 675 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание общежития по адресу проспект <...> г. Перми принадлежало Пермскому ПО <...>. Распоряжением N <...> от 27.04.1993 г. государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа <...>. В соответствии с планом приватизации ПО <...> здание общежития по проспекту <...> г. Перми перешло в собственность вновь образованного акционерного общества. В соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества N <...> от 29.12.1998 г. здание общежития по проспекту <...> безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис", которое в настоящее время и является его собственником. К.С. состоит на службе в ФКУ "ЦУКС ГУ МСЧ России по Пермскому краю". С 08.07.2004 г. семья истцов проживала в общежитии по проспекту <...> в комнате N. <...>. По ходатайству работодателя истца его семье ответчиком предоставлена вторая комната N <...>, в связи с чем 13.03.2006 года между сторонами заключен договор найма специализированного жилого помещения за N <...> на жилое помещение N <...>, общей площадью 35,6 кв. м. К.С. 04.10.2012 г. обратился в НП "Жилкомсервис" с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от 09.11.2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку общежитие, в котором проживает семья истца, относится к частному жилищному фонду и жилые помещения в нем приватизации не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вселились в общежитие, когда оно уже находилось в частной собственности ответчика, договор социального найма с истцом на занимаемое жилое помещение никогда не заключался, поэтому на жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, положения о договоре социального найма не распространяются. В связи с чем, положения ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на которые в обосновании иска ссылается истец, в данном случае неприменимы. Довод истцов о возможности применения к возникшим правоотношениям положений о договоре социального найма по причине незаконного перехода общежития в 1993 г. в частную собственность суд признал несостоятельным, поскольку сами по себе эти обстоятельства в данном случае не порождают правоотношения по договору социального найма. В период нахождения общежития в государственной собственности истцы правом пользования жилым помещением в этом общежитии не обладали; доказательств предоставления им спорного жилого помещения в порядке, установленном нормами ЖК РСФСР (до 01.03.2005 г.) или нормами ЖК РФ не имеется. Поскольку, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них права пользования спорным жилым на условиях договора социального найма, суд не нашел оснований для признания за ними права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют закону. Доводам сторон имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на общежитие в частную собственность жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняются за лицами, вселившимися в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающими в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, его собственником являлось Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис". Истцы вселилась в жилое помещение, находящееся в частной собственности. Здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, а также, после передачи его в собственность НК "Жилкомсервис", поэтому данное жилое помещение истцами приватизировано быть не может.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в зданиях, используемых как общежития, в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. При этом, в случае, если жилые помещения в установленном законом порядке не переданы в муниципальную собственность, правила, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)