Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Кузнецова А.С., действующего по доверенности от 16.11.2009 N 01-09/3504, представителя индивидуального предпринимателя Синева Игоря Владимировича Моисеенко В.В., действующей по доверенности от 16.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу N А57-24884/08-118 (судья Елистратов К.А.)
по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)
к индивидуальному предпринимателю Синеву Игорю Владимировичу (г. Энгельс Саратовской области)
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеву Игорю Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Синев И.В., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 26.11.1997 N 2310 земельного участка площадью 1332 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол улиц Пионерская - Волоха, и обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок.
Определением суда от 25.03.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А57-3137/09 по иску ИП Синева И.В. к комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на прежних условиях договора и вступления в законную силу решения суда по данному делу.
03 марта 2009 года определением суда производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования. Просил суд о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1693 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол улиц Пионерская - Волоха, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и ИП Синевым И.В., об обязании предпринимателя освободить земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 1997 года между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 1332 кв. м для строительства платной автостоянки по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол улиц Пионерская - Волоха (т. 1 л.д. 1-14).
Согласно условиям договора, срок действия договора согласован сторонами с 26.11.1997 по 26.11.1998.
Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Требования указанного пункта предпринимателем не исполнены.
Данный договор прошел государственную регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Энгельса и Энгельсского района 06.04.1998, номер регистрации 001521, о чем в договоре сделана запись.
Дополнительным соглашением к договору от 09.12.2004 произведена замена арендодателя на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и продлен срок действия договора аренды до 01.01.2008 (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор от 26.11.1997 продлен на неопределенный срок. По истечении срока договора аренды предприниматель пользовался земельным участком по договору аренды без возражений арендодателя.
30 июля 2008 года арендодателем в адрес арендатора по месту прописки и адресу, указанному в договоре аренды, направлены уведомления N 01-09/2082 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 6-7).
09 сентября 2008 года уведомление о расторжении договора аренды вручено представителю предпринимателя под расписку (т. 1 л.д. 4).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор аренды от 26.11.1997 N 2310 расторгнут по истечении трех месяцев с даты вручения уведомления. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора аренды, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего дела судом договор расторгнут. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец полагает, что, отказывая в удовлетворении иска в части обязания предпринимателя освободить земельный участок, суд не учел тот факт, что предприниматель незаконно использует земельный участок. Земельный участок, по мнению истца, подлежит возврату в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочными. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имеются правовые основания для использования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Статья 36 Земельного кодекса РФ предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под ним (пункт 1 названной статьи). Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).
Из материалов дела видно, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2009 N 64-АВ 310894, N 64-В 310895, N 64-В 310896, N 64-В 310892, N 64-В 310893, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение, назначение нежилое, протяженностью 8,8 м, инв. N 63:450:002:00206300, лит. I, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Волоха, д. 11, сооружение - забор, назначение, протяженностью 136,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Волоха, д. 11, сооружение - дорожное покрытие, площадью 1693 кв. м, инв. N 63:450:002:00206300, лит. III, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Волоха, д. 11, здание - караульное помещение, двухэтажное, площадью 20,8 кв. м, инв. N 63:450:002:00206300:А, лит.А, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Волоха, д. 11, сооружение, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 18,1 кв. м, инв. N 63:450:002:00206300, лит.Б, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Волоха, д. 11. (т. 1 л.д. 104-108).
Зарегистрированное право собственности предпринимателя на автостоянку не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имеются правовые основания к использованию земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В рассматриваемом случае у ответчика имеются, кроме договора аренды, иные законные основания для пользования данным участком.
Основанием для понуждения арендатора к освобождению земельного участка, по мнению истца, является тот факт, что предпринимателем участок используется без надлежащим образом оформленных документов. Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов не влияет на право предпринимателя в силу земельного и гражданского законодательства использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Использование земельного участка без оформленных надлежащим образом документов является поводом для возникновения правоотношений, подпадающих под действие норм административного права. Данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу N А57-24884/08-118 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24884/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А57-24884/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Кузнецова А.С., действующего по доверенности от 16.11.2009 N 01-09/3504, представителя индивидуального предпринимателя Синева Игоря Владимировича Моисеенко В.В., действующей по доверенности от 16.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу N А57-24884/08-118 (судья Елистратов К.А.)
по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)
к индивидуальному предпринимателю Синеву Игорю Владимировичу (г. Энгельс Саратовской области)
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеву Игорю Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Синев И.В., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 26.11.1997 N 2310 земельного участка площадью 1332 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол улиц Пионерская - Волоха, и обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок.
Определением суда от 25.03.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А57-3137/09 по иску ИП Синева И.В. к комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на прежних условиях договора и вступления в законную силу решения суда по данному делу.
03 марта 2009 года определением суда производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования. Просил суд о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1693 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол улиц Пионерская - Волоха, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и ИП Синевым И.В., об обязании предпринимателя освободить земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 1997 года между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 1332 кв. м для строительства платной автостоянки по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол улиц Пионерская - Волоха (т. 1 л.д. 1-14).
Согласно условиям договора, срок действия договора согласован сторонами с 26.11.1997 по 26.11.1998.
Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Требования указанного пункта предпринимателем не исполнены.
Данный договор прошел государственную регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Энгельса и Энгельсского района 06.04.1998, номер регистрации 001521, о чем в договоре сделана запись.
Дополнительным соглашением к договору от 09.12.2004 произведена замена арендодателя на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и продлен срок действия договора аренды до 01.01.2008 (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор от 26.11.1997 продлен на неопределенный срок. По истечении срока договора аренды предприниматель пользовался земельным участком по договору аренды без возражений арендодателя.
30 июля 2008 года арендодателем в адрес арендатора по месту прописки и адресу, указанному в договоре аренды, направлены уведомления N 01-09/2082 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 6-7).
09 сентября 2008 года уведомление о расторжении договора аренды вручено представителю предпринимателя под расписку (т. 1 л.д. 4).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор аренды от 26.11.1997 N 2310 расторгнут по истечении трех месяцев с даты вручения уведомления. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора аренды, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего дела судом договор расторгнут. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец полагает, что, отказывая в удовлетворении иска в части обязания предпринимателя освободить земельный участок, суд не учел тот факт, что предприниматель незаконно использует земельный участок. Земельный участок, по мнению истца, подлежит возврату в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочными. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имеются правовые основания для использования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Статья 36 Земельного кодекса РФ предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под ним (пункт 1 названной статьи). Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).
Из материалов дела видно, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2009 N 64-АВ 310894, N 64-В 310895, N 64-В 310896, N 64-В 310892, N 64-В 310893, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение, назначение нежилое, протяженностью 8,8 м, инв. N 63:450:002:00206300, лит. I, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Волоха, д. 11, сооружение - забор, назначение, протяженностью 136,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Волоха, д. 11, сооружение - дорожное покрытие, площадью 1693 кв. м, инв. N 63:450:002:00206300, лит. III, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Волоха, д. 11, здание - караульное помещение, двухэтажное, площадью 20,8 кв. м, инв. N 63:450:002:00206300:А, лит.А, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Волоха, д. 11, сооружение, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 18,1 кв. м, инв. N 63:450:002:00206300, лит.Б, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Волоха, д. 11. (т. 1 л.д. 104-108).
Зарегистрированное право собственности предпринимателя на автостоянку не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имеются правовые основания к использованию земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В рассматриваемом случае у ответчика имеются, кроме договора аренды, иные законные основания для пользования данным участком.
Основанием для понуждения арендатора к освобождению земельного участка, по мнению истца, является тот факт, что предпринимателем участок используется без надлежащим образом оформленных документов. Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов не влияет на право предпринимателя в силу земельного и гражданского законодательства использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Использование земельного участка без оформленных надлежащим образом документов является поводом для возникновения правоотношений, подпадающих под действие норм административного права. Данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу N А57-24884/08-118 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)