Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернета С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Заринского отделения Алтайского отделения N 8644 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Н., У., Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ч.Н., Ч.С., У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО на приобретение квартиры получила по кредитному договору *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ч.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес> по соглашению между ФИО и банком в связи с приобретением ФИО квартиры частично за счет кредитных средств банка, квартира обременяется ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Залоговая стоимость указанной квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ ФИО умерла, наследниками после ее смерти являются Ч.Н., Ч.С. и У., с которых и подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела банк исковые требования уточнил, уменьшил их размер в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлено взыскать с Ч.Н., У., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос не являющийся предметом спора, поскольку банком не заявлялись требования о расторжении кредитного договора. Судом не учтено, что требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получения исполнения от должника, а не прекращение обязательств по кредитному договору. Судом незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждение суда об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору противоречит материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ФИО получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ч.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира куплена ФИО по цене <данные изъяты> руб.
Согласно данному договору по соглашению между ФИО и банком, в связи с приобретением ФИО квартиры частично за счет кредитных средств банка, квартира обременяется ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГ ФИО умерла.
После смерти ФИО нотариусом заведено наследственное дело по заявлению <данные изъяты> Ч.Н., <данные изъяты> Ч.С., <данные изъяты> У.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
С учетом частичного гашения ответчиками задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ к взысканию согласно расчету истцом определена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
Как следует из выписки по ссудному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует остатку по кредиту по состоянию на декабрь 2014 года.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент вынесения решения суда ответчиками задолженность по кредиту, процентам и пеня оплачены в полном объеме, а также оплачена часть основного долга.
Таким образом, на дату расчета задолженности платежи по графику не только были внесены полностью, но и произведена переплата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
При этом судебная коллегия учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитный средства выданы на срок по ДД.ММ.ГГ, ответчики не возражают против исполнения обязательств по кредитному договору, вносят денежные средства в счет оплаты задолженности.
Поэтому решение суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору не противоречит закону.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> руб., что соответствует остатку по кредиту по состоянию на декабрь 2014 года, то есть ответчики вошли в график по кредитному договору, переплатив часть основного долга.
Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией не принимаются. Ответчики допустили незначительные просрочки уплаты суммы долга, оплатили в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., задолженности по неустойки не имеют, следовательно, не являются недобросовестными должниками.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Заринского отделения Алтайского отделения N 8644 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4579/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4579/2013
Судья: Чернета С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Заринского отделения Алтайского отделения N 8644 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Н., У., Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ч.Н., Ч.С., У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО на приобретение квартиры получила по кредитному договору *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ч.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес> по соглашению между ФИО и банком в связи с приобретением ФИО квартиры частично за счет кредитных средств банка, квартира обременяется ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Залоговая стоимость указанной квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ ФИО умерла, наследниками после ее смерти являются Ч.Н., Ч.С. и У., с которых и подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела банк исковые требования уточнил, уменьшил их размер в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлено взыскать с Ч.Н., У., Ч.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос не являющийся предметом спора, поскольку банком не заявлялись требования о расторжении кредитного договора. Судом не учтено, что требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получения исполнения от должника, а не прекращение обязательств по кредитному договору. Судом незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждение суда об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору противоречит материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ФИО получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ч.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира куплена ФИО по цене <данные изъяты> руб.
Согласно данному договору по соглашению между ФИО и банком, в связи с приобретением ФИО квартиры частично за счет кредитных средств банка, квартира обременяется ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГ ФИО умерла.
После смерти ФИО нотариусом заведено наследственное дело по заявлению <данные изъяты> Ч.Н., <данные изъяты> Ч.С., <данные изъяты> У.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
С учетом частичного гашения ответчиками задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ к взысканию согласно расчету истцом определена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
Как следует из выписки по ссудному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует остатку по кредиту по состоянию на декабрь 2014 года.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент вынесения решения суда ответчиками задолженность по кредиту, процентам и пеня оплачены в полном объеме, а также оплачена часть основного долга.
Таким образом, на дату расчета задолженности платежи по графику не только были внесены полностью, но и произведена переплата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
При этом судебная коллегия учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитный средства выданы на срок по ДД.ММ.ГГ, ответчики не возражают против исполнения обязательств по кредитному договору, вносят денежные средства в счет оплаты задолженности.
Поэтому решение суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору не противоречит закону.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> руб., что соответствует остатку по кредиту по состоянию на декабрь 2014 года, то есть ответчики вошли в график по кредитному договору, переплатив часть основного долга.
Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией не принимаются. Ответчики допустили незначительные просрочки уплаты суммы долга, оплатили в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., задолженности по неустойки не имеют, следовательно, не являются недобросовестными должниками.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Заринского отделения Алтайского отделения N 8644 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)